ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9466/2024

Дело № А41-105295/23

02 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МИК»  – представитель ФИО2, по доверенности №3 от 30.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО "АльмакорГруп"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльмакорГруп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-105295/23 по иску ООО "МИК" (ОГРН: 1215000033093, ИНН: 5032327223) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ОГРН: 1055006342401, ИНН: 5032134447) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АльмакорГруп" о взыскании 33 358 345 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам:

1. Договор N 0107Брк от "01" июля 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 1), 

2. Договор N 0111М-11 от "01" ноября 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 2), 

3. Договор N 0507Ювх от "01" июля 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 3), 

4. Договор N 0207МПШ от "01" июля 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 4), 

5. Договор N 0307Сдкп от "01" июля 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 5), 

6. Договор N 0607ДП от "01" июля 2022 г. оказания услуг техникой и средствами механизации с Приложением N 1, содержащим Протокол согласования договорной цены (далее - Договор 6). 

Взыскании 1 740 787, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.02.2023 г. по 18.12.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИК" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 

<

***>) взыскано 33 358 345 рублей основного долга, 1 740 787, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2023 г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 198 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МИК" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 1 531 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 4 от 22.01.2024 г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльмакорГруп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1-6.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги исправными автомашинами и механизмами (далее - Спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению Спецтехники, для производства строительно-монтажных работ (для перемещения внутри объекта) и оказания услуг на Объекте, при этом под Объектом понимается адрес выполнения работ. 

Согласно п. п. 3.1.-3.2. Договоров стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) машино/часа работы техники и порядок расчетов согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, расчет стоимости услуг производится исходя из фактически отработанного времени. 

Согласно п. п. 3.5 - 3.8 Договоров и сложившимся обычаям делового документооборота между сторонами порядок учета оказанных услуг и предъявление их к оплате происходит следующим образом: Исполнитель предъявляет Заказчику УПД, после получения которых последний подписывает их в течение 10-и дней и перечисляет Исполнителю денежные средства в течение 10-и дней с момента подписания. 

Согласно п. 10.4 Договоров между сторонами допускается электронный документооборот в случае, если письма и документы направлены на домен ответчика "@almacor-group.ru". 

Истец ООО "МИК" выполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме, ответчик ООО "АльмакорГруп" получение услуг подтвердил, все УПД по Договорам подписал, однако услуги не оплатил, в результате чего 28.08.2023 г. истцом ответчику была направлена Досудебная претензия N 1 Исх. N 1 от 28.08.2023 г. на сумму 32 855 555,00 (тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек вместе с Актом сверки взаимных расчетов, которая осталась без ответа, при этом задолженность ответчика перед истцом продолжала расти. 

В связи с неуплатой долга по состоянию на 16.11.2023 г. ответчику была направлена повторная Досудебная претензия N 2 Исх. N 2 от 16.11.2023 г., где согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дату отправки претензии долг ответчика составил 36 515 460,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек, которая также была оставлена без ответа и без оплаты. 

После получения вышеуказанной претензии ответчик долг признал, подписал Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-16.11.2023 между ООО "АльмакорГруп" и ООО "МИК", согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.11.2023 г. составляла 36 515 460,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек. 

В период времени с 16.11.2023 г. по 07.12.2023 г. ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 3 157 115,00 рублей, однако более платежей от ответчика не поступало. 

Таким образом, на настоящее время с учетом частичного погашения задолженности сумма долга согласно актуальному Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-07.12.2023 между ООО "АльмакорГруп" и ООО "МИК" по состоянию на 07.12.2023 г. составляет 33 358 345 (тридцать три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчика в размере 33 358 345 рублей подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 16.11.2023 г. (т. 1 л.д. 96-99), двусторонними УПД (т. 1 л.д. 101-153, т. 2 л.д. 50). 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, суд первой инстанции правомерно счел, что в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-105295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов