ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52157/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.09.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2021 №Д-323,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Высота»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Высота» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Высота» (далее – ООО «Группа компаний «Высота», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о расторжении договоров и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 660 726, 90 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 662 500 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 31 951 765, 91 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 928 777, 85 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договоров, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 168 624 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Группа компаний «Высота» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило о решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 660 726, 09 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУОВ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) были заключены 2 договора строительного подряда на выполнение работ по одному объекту «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир» по адресу: 

<

...>, 4А, кор. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 22 (шифр объекта 97/973), а именно договор от 27.06.2017 № 2017/2-1470 на выполнение комплекса работ по благоустройству (монтаж малых архитектурных форм с устройством синтетического покрытия) (далее - Договор подряда № 1470) и договор от 31.01.2018 № 1314187378092090942000000/2018/2-612 на выполнение комплекса работ по благоустройству (монтаж малых архитектурных форм с устройством синтетического покрытия) (далее - Договор подряда № 612).

В соответствии с техническим заданием к Договорам подряда Подрядчик обязался во дворах корпусов жилого комплекса для военнослужащих выполнить работы, а именно установить малые архитектурные формы (МАФ) (детские игровые площадки, песочницы, качели, тренажеры, скамейки, качели, турники, мусорные урны и др.), установить ограждения газонов, парковочные столбики, нанести поверх детских площадок противоударное синтетическое покрытие.

По договору подряда № 1470 Подрядчик выполнил работы по монтажу малых архитектурных форм на сумму 3 291 478, 51 руб., а по договору подряда № 612 – на сумму 1 202 397, 23 руб.

В связи с тем, что в согласованные в договорах сроки Генподрядчик приемку работ Подрядчика не произвел, мотивы отказа от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы не изложил, строительную площадку для выполнения оставшейся части работ не подготовил и не передал, Подрядчик после приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ заявил отказ от договоров. 

Ссылаясь на то, что Генподрядчик не исполнил свои обязанности по указанным Договорам подряда, а именно не передал Подрядчику строительную площадку в состоянии, соответствующим техническим требованиям выполнения работ и Договорам, что лишило Подрядчика возможности полностью выполнить работы и получить таким образом доход, Подрядчик, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров и взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 5 660 726, 90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450, 452, 708, 719, 723, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Генподрядчик допустил существенные нарушения Договора подряда, а также отказался от его расторжения в досудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности полного состава убытков в виде упущенной выгоды. 

Встречные исковые требования АО «ГУОВ» признаны судами обоснованными в части взыскания неосвоенного аванса в размере 4 168 624 руб. с учетом частично выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 3 291 478, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ГУОВ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности, признав наличие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ истцом (ответчик не предоставил проектную и рабочую документацию, не предоставил подготовленную строительную площадку).

В удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами отказано, поскольку основания для начисления соответствующих процентов применительно к условиям Договоров судами не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца убытков, возникших в связи с расторжением Договоров, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истцу причинены убытки ввиду расторжения договора по его же инициативе, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-52157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                           М.П. Горшкова