1789065/2018-175035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18404/2018

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года   Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года   Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании 06.08.2018 дело по заявлению  

Отдела полиции № 24 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тольятти, г.Тольятти Самарской области,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Отдел полиции № 24 Управления министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Тольятти (далее – административный орган) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

На основании ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ИП ФИО1 и административного органа, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 06.08.2018 завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  

меры административной ответственности.  

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 в ходе проверки в магазине «Диана»,  расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник  административного органа установил, что ИП ФИО1 допустил розничную продажу  алкогольной продукции (водка «Калитка») без специального разрешения (лицензии) на  данный вид предпринимательской деятельности.  

Алкогольная продукция была изъята (протокол изъятия вещей и документов от  13.06.2018).  

По данному факту административный орган составил в отношении ИП ФИО1  протокол от 20.06.2018 17 № 3435735 об административном правонарушении,  ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного  органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным  товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским)  хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным  предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным  товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в  размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

В соответствии с п.10 ст.18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном  ими порядке с учетом положений данного закона только организациям.  

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст.16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные  предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной продажи ИП  ФИО1 водки «Калитка» без лицензии на право розничной продажи алкогольной  продукции, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса  предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.  

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности  административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной  ответственности не истек.  

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках  

полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.  

Ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела  об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности при малозначительности  совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой  характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица,  уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Доказательства того, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение носит  исключительный характер, в материалах дела отсутствуют.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой  обязанности, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной  продукции.  

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми  актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности  продукции, соблюдения прав потребителей и защиту жизни и здоровья граждан.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных  предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 171-ФЗ, суд не  находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч.2 данной статьи.  

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем  имеется запись от 10.07.2017 в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем  из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия,  предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП  ФИО1 требований законодательства о регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к  возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств  обратного не представлено.  

На основании изложенного суд считает возможным назначить административное  наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.  

Ч.1 ст.25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в незаконном  обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о  которых упоминает ст.25 Закона № 171-ФЗ.  

В ч.3 ст.3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения  или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо  находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное  правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в  собственность государства или уничтожению.  

Как указано в вышеназванном Постановлении № 10, если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения  или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не  подлежат.  

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного  правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена  в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного  правонарушения подлежат уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата  рождения - 28.03.1962, место рождения - г.Уральск Республики Казахстан,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.06.2017) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного  

штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.  

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об  административном правонарушении: водка «Калитка» объемом 0,5 литра в количестве 10  бутылок, находящуюся на хранении в ОП № 24 УМВД России по г.Тольятти (

<

...>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской  области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; банк  получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет 

<

***>; ОКТМО  36740000; КБК 18811608010016000140; уникальный код администратора 10424; УИН  18880063184244357359.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Е.Н. Некрасова