Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» июня 2020 г.

Дело № А12-5683/20

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 63053, 30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к  ответчику  о взыскании задолженности  в сумме 53 270,03 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 43 от 21.03.2018 за период с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 2962,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 43 от 21.03.2018 в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, пени по договору № 05/19 от 04.01.2019 за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в сумме 8936,01 руб., пени по договору № 05/19 от 04.01.2019 начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, в также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.  

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.

Ответчик   отзыв не представил.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  21.03.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (далее ООО «ВГС) в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью «Банный комплекс Волжский» в качестве «Абонента» заключен Договор №43 на оказание услуг потехническому обслуживанию газопровода и сооружений на нем.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услугпо техническому обслуживанию Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Услуги оказывались Исполнителем в полном соответствии с условиями Договора, в

предусмотренные договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно приложению п. 4.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 51 595,52(пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 52 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в сумме равной 1/12 договорной цены, согласно представленного Исполнителем Акта на выполнение работы и счета на оплату услуг.

По данным бухгалтерии ООО «ВГС», на дату направления настоящего искового заявления, задолженность ООО «Банный комплекс «Волжский» с учетом частичной оплаты составляет 11 595,88 ( одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 88 коп., что подтверждается следующими актами оказанных услуг: Акт № 723 от 31.12.2018г. (подписан Ответчиком), а также подписанным со стороны Ответчика актом сверки взаимных расчетов.

         14.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (далее ООО «ВГС) в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью «Банный комплекс Волжский» в качестве «Заказчика» заключен договор № 05/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования.

          Согласно условиям Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов: 

<

...>. Котельная баня №5.

         Согласно п.3.1. Договора, стоимость услуг по указанному Договору составляет 47 510,91 (сорок семь тысяч пятьсот десять) руб. 91 коп.

          Услуги оказывались Исполнителем в полном соответствии с условиями Договора, в предусмотренные договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

        В настоящее время   за ответчиком числиться задолженность за оказанные услуги по договору №05/19 от 14.01.2019г. в размере 31 673,95 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 95 коп., что подтверждается подписанной со стороны Ответчика актом сверки, а также актами:

-Акт №453 от 30.09.2019г. на сумму 7918,49 руб.;

-Акт №74 от 31.03.2019г. на сумму 11877,73 руб.;

-Акт №252 от 30.06.2019г. на сумму 11 877,73 руб.;

         Согласно п.3.3.1. Договора, оплата производится на основании выставленного для оплаты счета, при этом окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

         Кроме того, от Заказчика поступила заявка о необходимости поверки счетчика, в связи с чем, 31.07.2019г. 

         Исполнителем произведен демонтаж (монтаж) счетчика для поверки, расположенный по адресу: 

<

...>., котельная бани №5, согласно акту об оказании услуги №464 от 31.07.2019г, акту выполненных работ от 31.07.2019г. (подписанных со стороны Ответчика), стоимость услуги составляет 10 000 (десять тысяч) руб. 20 коп., которая также до настоящего времени оплачена не была.

         Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Банный комплекс «Волжский» по договорам составляет  53 270,03 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 03 коп.

         23.12.2019г.  истцом ответчику была направлена претензия, в которой ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность.

         Однако, Ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, оплату не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора, денежные средства за оказанные услуги ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с Ответчика за неправомерное пользование чужими средствами по Договору №43 от 21.03.2018г. по состоянию на 06.04.2020г. согласно прилагаемому расчёту составляют 2963,95 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.5.4. Договора № 05/19 от 14.01.2019г.,  в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполнение работ), и сроков приемки результата выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей к уплате суммы, за каждый день просрочки.          По указанному основанию истец произвел расчет пени за период  с 11.04.2019 по состоянию на 06.04.2020г. в сумме 8936,01руб.

 Расчет произведен верно, судом проверен.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

 Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

 В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.              

При таких обстоятельствах, исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по оплате госпошлины  относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 53 270,03 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 43 от 21.03.2018 за период с 10.04.2018 по 06.04.2020 в сумме 2962,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 43 от 21.03.2018 в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, пени по договору № 05/19 от 04.01.2019 за период с 11.04.2019 по 06.04.2020 в сумме 8936,01 руб., пени по договору № 05/19 от 04.01.2019 начиная с 07.04.2020 и до фактического погашения долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 85 руб.

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.            

 

        Судья                                                                                  Л.А.Кремс