﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41089/2018

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника − индивидуального предпринимателя Науменко О.Н. (ИНН 235400111005, ОГРНИП 306235412400018), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Малаховой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-41089/2018 (Ф08-7730/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Науменко О.Н. (далее − должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника о своей деятельности, ходатайство арбитражного управляющего Малаховой О.В. (далее − арбитражный управляющий) о перечислении ей с депозитного счета денежных средств в сумме 25 тыс. рублей.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, ходатайство финансового управляющего Одарченко В.М. об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено к рассмотрению в следующем судебном заседании; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета денежных средств в сумме 25 тыс. рублей отказано; ходатайства финансового управляющего Одарченко В.М. и должника об отложении судебного заседания удовлетворены; судебное заседание отложено на 07.09.2021.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить судебные акты в части отказа в перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 тыс. рублей в счет вознаграждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий выполнил мероприятия по осуществлению процедуры реструктуризации долгов гражданина и представил необходимые документы для перечисления ему вознаграждения с депозита арбитражного суда. Суды не установили факт наличия обстоятельств, на которые ссылаются уполномоченный орган и финансовый управляющий Одарченко В.М.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Малахова О.В. 

Определением суда от 18.03.2020 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Определением суда от 27.01.2021 финансовым управляющим должника в процедуре процедура реструктуризации долгов гражданина утвержден Одарченко В.М.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. заявила ходатайство о перечислении ей денежных средств в сумме 25 тыс. рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

При рассмотрении данного ходатайства суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего − двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды установили, что в представленном в материалы дела арбитражным управляющим заключении о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника указано на то, что сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют). При этом, учитывая довод финансового управляющего  Одарченко В.М. о том, что Малаховой О.В. не сделано заключение по результатам анализа сделок, совершенных должником, либо совершенных иными лицами за счет должника, имеющих признаки недействительности, тогда как из полученных финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов следует наличие сделок, подлежащих оспариванию, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Малаховой О.В. возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды установили, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил установленные законом обязанности: не принял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; надлежаще не провел анализ финансового состояния гражданина; не направлял уполномоченному органу отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Соответственно, нарушено право уполномоченного органа на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры).

Суды также установили, что арбитражный управляющий опубликовал в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования 31.10.2019 в 16:00 (дата окончания приема бюллетеней для голосования), в котором указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в рабочие дни после предварительной договоренности с арбитражным управляющим. Вместе с тем арбитражный управляющий не опроверг довод уполномоченного органа о том, что, несмотря на его неоднократные обращения на указанный в опубликованном в ЕФРСБ сообщении контактный телефон арбитражного управляющего, а также адрес электронной почты: oxana.malaxowa2016@yandex.ru, материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, своевременно не были представлены (поступили в электронном виде 01.11.2019, то есть на следующий день после назначенной даты проведения собрания). Сумма требований уполномоченного органа, принявшего участие в собрании, составляет 100% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника  на дату проведения собрания, и в связи с невозможностью предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ввиду их несвоевременного представления, уполномоченный орган принял решение о голосовании «против» по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12, абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, суды установили, что в уведомлении о проведении 31.10.2019 собрания кредиторов должника, опубликованном в ЕФРСБ, установлено время, место и порядок ознакомления с документами и сведениями о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону и в рассматриваемом случае оказалось невозможным для представителя уполномоченного органа по причине несвоевременного направления финансовым управляющим необходимых документов.

Суды установили, что арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сообщения о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не разместил сообщение об отстранении арбитражного управляющего; не провел мероприятия, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также нарушил право уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, оценив   объем и  качество подлежащей выполнению арбитражным управляющим работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае работа арбитражным управляющим выполнена ненадлежащим образом, и пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суды отметили, что Малахова О.В. с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов в рамках процедуры банкротства не обращалась.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-41089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Н.А. Сороколетова