1160/2023-78403(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92085/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10075/2023) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-92085/2022, принятое  

по иску ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Карелия «Республиканская больница им В.А. Баранова» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 185002, 

<

...>, далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10, далее – ФКУ  "ОСК ЗВО", ответчик) 9 070 руб. задолженности по контракту от 18.03.2020 № 34- ВСЛ; 1 487,48 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 15.08.2022 с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 000 руб. штрафа;  почтовые расходы.  

Решением от 14.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "ОСК ЗВО" в  пользу ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова 9 070 руб. задолженности по контракту от  18.03.2020 № 34-ВСЛ; 1 487,48 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 15.08.2022;  

неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/300 действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.08.2022 по  дату фактического исполнения обязательства; 1 000 руб. штрафа; 147,36 руб.  почтовых расходов; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление  истцом ответчику отчетной документации и материалов, подтверждающих  исполнение обязательств по контракту, следовательно, отсутствовали основания  для оплаты оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова, извещенное надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд  не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ФКУ "ОСК ЗВО" (Заказчик) и ГБУЗ  РБ им. В.А. Баранова (Исполнитель) заключен государственный контракт от  18.03.2020 № 34-ВСЛ на оказание медицинской помощи военнослужащим, в  соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  медицинской помощи, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в  соответствии с утвержденным Прейскурантом на платные медицинские услуги. Цена  Контракта составила 800 000 руб.  

Оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплатил частично. 

ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова Заказчику выставлен счет № 1561 от 24.11.2020  на сумму 9070 руб. Указанный счет, а также акт № 1561 от 24.11.2020 с реестром  выполненных работ направлены сопроводительным письмом от 30.11.2020 №  38/5212 в адрес Заказчика.  

Претензией от 21.09.2021 № 57/4506 Исполнитель потребовал погасить  образовавшуюся задолженность по Контракту.  

Гарантийным письмом от 01.10.2021 № 1226 Заказчик гарантировал оплату  услуг по счету № 1561 от 24.11.2020 по поступлению финансирования и заключению  дополнительного государственного контракта.  

Сопроводительным письмом от 08.10.2021 № 38/4881 истец повторно  направил в адрес Заказчика счет № 1561 от 24.11.2020, также акт № 1561 от  24.11.2020 с реестром выполненных работ.  

Согласно пункту 7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы 1000 руб.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.  

За нарушение обязательств по оплате истец начислил ответчику,  предусмотренные договором штрафные санкции, а именно 1 487,48 руб. неустойки  за период с 09.12.2020 по 15.08.2022 в соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" и 1 000 руб. штрафа по пункту 7.2 Контракта.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в  полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по спорному  договору в полном объеме; задолженность составляет 9 070 руб.; ответчик оказание  услуг и размер задолженности не оспаривает.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  непредставление истцом ответчику отчетной документации и материалов,  подтверждающих исполнение обязательств по контракту, следовательно,  отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как  необоснованный.  

ГБУЗ РБ им. В.А. Баранова Заказчику выставлен счет № 1561 от 24.11.2020  на сумму 9070 руб. Указанный счет, а также акт № 1561 от 24.11.2020 с реестром  выполненных работ направлены сопроводительным письмом от 30.11.2020 №  38/5212 в адрес Заказчика (л.д.13).  

Сопроводительным письмом от 08.10.2021 № 38/4881 истец повторно  направил в адрес Заказчика счет № 1561 от 24.11.2020, также акт № 1561 от  24.11.2020 с реестром выполненных работ (л.д.16).  

Доказательств того, что акт № 1561 от 24.11.2020 с реестром выполненных  работ в адрес Заказчика не направлялся, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, гарантийным письмом от 01.10.2021 № 1226 Заказчик  гарантировал оплату услуг по счету № 1561 от 24.11.2020 по поступлению  финансирования и заключению дополнительного государственного контракта (л.д.  14).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 9070 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы 1000 руб.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца неустойки за период с 09.12.2020 по 15.08.2022  составила сумму 1 487,48 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения  которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497,  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 1 153,70 руб. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022,  неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/300 действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 по  дату фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер  судебных издержек подлежит пропорциональному распределению на основании  абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 февраля 2023 года по делу № А56-92085/2022 изменить в части  неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  по первой инстанции.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  «Республиканская больница им В.А. Баранова» 1 153,70 руб. неустойки за период с  09.12.2020 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/300  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 1943 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой  инстанции. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А56-92085/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО3 Фуркало