﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4677/2021

Дело № А12-21426/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: истца – Ускова С.В. (доверенность от 18.12.2019 б/н),

ответчика – Шараева М.Г. (доверенность от 01.03.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А12-21426/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ИНН 3443014103, ОГРН 1023403446857) о взыскании 2 949 790 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее – ООО «Юридическая фирма Вологин и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 790 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены,  с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 749 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Юридическая фирма Вологин и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовая услуга была оказана им в полном объеме обязательств на представление интересов Заказчика в кассационной инстанции Исполнитель на себя не принимал. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций не дана правовая оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих прекращение действия спорного договора № 14/16 от 14.04.2016 надлежащим исполнением, а также дальнейшее оказание услуг со стороны ответчика в интересах истца после прекращения указанного договора в рамках уже другого договора - № 21/15 от 09.03.2016. 

Считает, что взыскивать неосновательное обогащение в сложившихся обстоятельствах возможно только в виде разницы между оплаченной истцом суммой по договору и стоимостью фактически полученных им юридических услуг оказанных ответчиком. Обжалуемыми судебными актами не определен объем оказанных правовых услуг со стороны ответчика и их стоимость, не дана оценка отсутствию требований истца об оспаривании договора или его расторжении, а также не нашли свое отражение и не получили правовую оценку ни письменные пояснения ответчика, ни имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оспорены со стороны истца и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.06.2016 между ООО Юридическая фирма «Вологин и К» и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключен Договор № 14/16 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Юридическая фирма Вологин и К») принял на себя обязательства по сопровождению Заказчика на досудебной стадии и в случае возникновения конфликта в судебных спорах об обжаловании решений налоговых органов Волгоградской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008 - 2011 и 2014 год включительно в суде первой и второй инстанции до вынесения судебных актов (либо до добровольного исполнения налоговыми органами требований по вопросу возмещения сумм НДС Заказчику за 2008 - 2011 года). 

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае добровольного или судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008- 2011 гг. и 2014 г. включительно Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 2 500 000 руб. 

Сумма гонорара успеха подлежит выплате исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента поступления сумм НДС на банковский счет Заказчика. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-10636/2017 требования ООО «Санаторий Эльтон-2» о признании незаконными решений ИФНС по Центральному району г. Волгограда об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2011 гг. в размере 96 456 804 рублей удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 оставлено без изменения. 

27.11.2017 сумма налога на добавленную стоимость была взыскана с налогового органа в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2». 

Гонорар успеха в размере 2 500 000 руб. ООО «Санаторий Эльтон-2» перечислило на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Вологин и К», что подтверждается платежным поручением № 388 от 01.12.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А12- 10636/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного суда от 22.02.2019 ООО «Санаторий Эльтон 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, в связи с чем ранее взысканная сумма налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2011 гг. в размере 96 456 804 руб. возвращена в бюджет на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-10636/2017. 

По мнению истца, «гонорар успеха» в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату ООО «Санаторий Эльтон-2», так как у ООО «Юридическая фирма Вологин и К» отсутствуют правовые основания для удержания у себя вышеуказанных денежных средств, поскольку гонорар успеха подлежит оплате лишь в случае судебного удовлетворения требований Заказчика ООО «Санаторий Эльтон-2».

Поскольку ответчик отказался вернуть ранее перечисленный «гонорар успеха», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 1, 3, 10, 307, 309, 310, 327.1, 395, 421, 422, 424, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены соответственно 14.04.2016 и 14.11.2017, то есть до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате «гонорара успеха» противоречит законодательству, действовавшему в спорный период. С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения судебного дела, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий осуществляется с учетом цели договора. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В данном случае сумма вознаграждения, а именно гонорар успеха в размере 2 500 000 руб. поставлена в зависимость от добровольного или судебного удовлетворения требований Заказчика о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2008-2011 гг. и 2014 г. включительно. 

Именно на этих условиях стороны заключили договор об оказании юридических услуг. 

Следовательно, как правильно указали суды предыдущих инстанции, по условию договора выплата вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для истца результата - принятия судебных актов в пользу истца, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого государственным органом решения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Платежным поручением № 388 от 01.12.2017 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

Поскольку истцом не достигнут положительный результат рассмотрения дела № А12-10637/17, денежные средства в размере 2 500 000 руб. («гонорар успеха») подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. 

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева». 

Однако, как указано в данном Постановлении, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Выплата «гонорара успеха» непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска). 

Возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенным Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020. В силу указанной нормы в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что судами предыдущих инстанций не определен объем оказанных правовых услуг со стороны ответчика, а также стоимость фактически оказанных им правовых услуг, также подлежит отклонению исходя из следующего. 

Проанализировав условие договора о выплате дополнительного вознаграждения в совокупности с актами сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку данное условие непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда – в размере 5 % от суммы примененных налоговых вычетов по НДС за указанный период, суды предыдущих инстанций правильно сочли, что про сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха» и является исключительно суммой дополнительного вознаграждения за положительное решение суда.

Поскольку спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены соответственно 14.04.2016 и 14.11.2017, то есть до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате «гонорара успеха» противоречит законодательству, действовавшему в спорный период. 

Как верно установлено судами, вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что сама требуемая сумма (2 500 000 руб.) не может расцениваться как неосновательное обогащение, так как является оплатой по договору возмездного оказания услуг, не может быть принята судом кассационной инстанции. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеперечисленных доказательств, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-21426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова