АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

30 сентября 2024 года                                                                         Дело № А22–1655/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к муниципальному автономному учреждению «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 211 629руб. 13 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Коммунальный сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2024 года в размере 210 552 руб. 08 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.04.2024 по 25.04.2024 в размере 1 077 руб. 05 коп., пеней в соответствии с п. 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 210 552 руб. 08 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга, и просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 154 руб. 33 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела без участия представителей в суд не представили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

22.02.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 080223114000211, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении №3, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.7. договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Истец обязательства по договору исполнил.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии актов приема-передачи по отпуску электроэнергии, счета-фактуры, отчеты о потребленной электроэнергии за март 2024 года.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия о невыполнении условий договора, установлен срок оплаты задолженности.

16.05.2024 ответчиком уплачена сумма основной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 295731.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 154 руб. 35 коп.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 9.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные законом и договором пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает возможным требование истца о взыскании пени удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при принятие иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 233 руб. по платежному поручению от 15.05.2024 № 3330, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономномного учреждения «Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в размере 4 154 руб. 35 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб., всего – 6 154 руб. 35 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 3330 от 15.05.2024 государственную пошлину в размере 5 233 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                      В. Н.Хазикова