ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15874/2018

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-15874/2018, принятое

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Вехи-2» 

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 5224373 руб. 41 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вехи-2» (далее – ООО «Вехи-2», должник) ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 3873399 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 требование ФИО4 в размере 3208645 руб. 46 коп. включено в состав требований к ООО «Вехи-2», подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель,  требования ФИО4 включают период с 08.04.2015 по 17.10.2018. В этот период предприниматель ФИО4 приобрел в собственность в апреле 2015 года и в июне 2016 года недвижимое имущество по нерыночным ценам. Будучи собственником зданий, помещений, ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в этих помещениях и получал прибыль, а общество банкротил. В 2015-2016 годах общество «Вехи-2» осуществляло платежи за услуги ЖКХ еще и за предпринимателя ФИО4 С августа месяца 2017 года собственниками недвижимости стали ФИО5 и ФИО6 Считает, что заявленные расходы нес и должен был нести ФИО4, так как он являлся собственником данного имущества. Доля 160/840 административного здания, приобретённая ФИО4 включает всю коммунальную инфраструктуру, а остальная часть 680/840, принадлежащая обществу осталась без коммуникаций. Это одно неделимое здание и поэтому ФИО4 также использовал эту часть в предпринимательских целях. После приобретения доли 160/840 и всего ранее приобретённого имущества ФИО4 посчитал необязательным оборудовать приборами учёта энергоресурсов или заключить соглашение с ресурсоснабжающими организациями. Комплекс зданий в д. Некрасово состоит из административного здания, здания мастерских и здания столярного цеха. На все три здания установлен один общий счетчик электроэнергии, один теплосчетчик на учет теплоэнергии и один счетчик на холодную воду. В 2015 году ФИО4 приобрел здание мастерских. Основное потребление электроэнергии шло на это здание. После приобретения этого здания общество почему-то продолжало платить в «Блок-Инвест» по-прежнему такие же суммы, что и в предыдущие месяцы, т.е. до продажи. Очевидно, что деятельность в здании мастерских вел предприниматель ФИО4, общество оплачивало расходы по электроэнергии, а в рамках дела о банкротстве ФИО4 еще раз пытается извлечь выгоду. Из документов не следует какой фактический объем электроэнергии потребило общество и какое количество электроэнергии потребил предприниматель ФИО4 Потребителями тепла являлись здание административного корпуса и здание мастерских. В апреле месяце 2015 года здание мастерских было приобретено предпринимателем ФИО4 Часть административного здания 160/840 с тепловым узлом и теплосчётчиком ФИО4 приобрёл в июне 2016 года. За отопление части здания 680/840 общество перечисляло денежные средства в МУП «Городские сети» (из карточек счёта). Как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Вехи-2» ФИО4 не заключил договор (соглашение) на поставку теплоносителя после приобретения части здания. Директор действовал недобросовестно, совершая сделки купли-продажи. Административное здание использовалось предпринимателем ФИО4 полностью, а часть здания была приобретена лишь для вида. В такой ситуации фактическим потребителем теплоснабжения является ФИО4 Абсолютно такая же ситуация и с водоснабжением. Заявитель полагает, что целью незаконного приобретения недвижимого имущества и сдача в аренду было неосновательное обогащение. По мнению ФИО3, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как ФИО4 обратился в суд 03.08.2021, а апелляционное определение Костромского областного суда о признании сделок недействительными принято 28.02.2018.

ФИО4 в отзыве указал, что в соответствии со ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В материалы дела представлены копии платежных документов, в которых указаны основания для совершения спорных платежей. Доказательств того, что иное лицо несло бремя содержания имущества, в последствии возвращенного ООО «Вехи-2» в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебное заседание 22.08.2022 отложено на 22.09.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 22.09.2022 отложено на 16.11.2022, затем на 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-11/2018 признаны недействительными заключенные между ООО «Вехи-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель): договор купли-продажи № 1 от 21.06.2016 нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью 528,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.; договор № 3 от 08.04.2015 купли-продажи нежилого помещения № 153 с кадастровым номером 44:27:040639:2451, расположенного по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи № 4 от 27.04.2015 нежилого помещения здания мастерской, общей площадью 505,2 кв м, расположенного по адресу: 

<

...>; договор № 5 от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:07:142102:0001.

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 вернуть спорное имущество в собственность ООО «Вехи-2» и обязал  ООО «Вехи-2» возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи: № 3 в размере 900000 руб.; № 1 в размере 2600000 руб.; № 4 в размере 200000 руб.; № 5 в размере 50000 руб., всего в размере 3750000 руб. 

ФИО4 обязанность по возврату имущества должнику исполнил, переход права собственности к должнику в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрирован 17.10.2018.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда oт 22.08.2018 по делу № 33-1775/2018 признан недействительным заключенный между ООО «Вехи-2» и ФИО4 договор № 4 от 14.09.2016 купли-продажи доли в размере 160/840 в праве собственности на нежилое строение, общей площадью 839,7 кв.м. инв. № 5441, лит. А, кадастровый номер 44:07:022101:187, расположенное по адресу: Костромская область. 

<

...> применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Вехи-2».

ФИО4 в период пользования имуществом нес бремя его содержания, в связи с чем посчитал, что понесенные им расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> сумме 3208645 руб. 46 коп. и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 664753 руб. 76 коп. должны быть отнесены на должника, в связи с чем обратился с заявлением о включении требования на сумму понесенных расходов в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов по содержанию недвижимого имущества - столярного цеха и здания мастерской.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Вехи-2» сберегло свои денежные средства в размере 3208645 руб. 46 коп. за счет ФИО4, в связи с чем на стороне ООО «Вехи-2» возникло неосновательное обогащение, которое оно в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть ФИО4 В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод кредитора о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае на заявителе лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в заявленном  размере.

Из заявления ФИО4 следует, что в сумму предъявленного требования включены затраты, которые понес ФИО4 на содержание имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 3208645 руб. 46 коп. в виде уплаченных коммунальных платежей, расходов на оплату услуг охранных фирм, выплату заработной платы сторожей (4 человека), взносов с заработной платы сторожей, налога на имущество, управленческих, бухгалтерских и иных накладных расходов (20% от прямых расходов) за период с 08.04.2015 по 17.10.2018.

В подтверждение несения расходов кредитором в материалы дела представлены следующие документы: трудовые договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; расчет налога на имущество за 2016, 2017, 2018 годы и доказательства его оплаты (платежные поручения, чеки-ордеры); договоры о возмещении расходов с ООО «Алюдеко-К» от 01.01.2017 и от 01.01.2018 и платежные поручения о перечислении денежных средств по данным договорам; договор о возмещении стоимости потребляемой электроэнергии от 01.02.2017 с ООО Блок-Инвест» и платежные поручения о перечислении денежных средств по данному договору; договор возмездного оказания услуг№ 2631/2 от 01.02.2017 с ООО «Экрон-САХ» и платежные поручения о перечислении денежных средств по данному договору; договор № 0011 от 01.10.2014 с МУП г. Костромы «Городские сети» и платежные поручения о перечислении денежных средств по данному договору; договор № 1704 от 01.01.2017 о централизованном наблюдении и техническом обслуживании систем инженерно-технических средств охраны с ООО «Альянс-Профи» и платежные поручения о перечислении денежных средств по данному договору; договоры от 01.05.2010 и от 01.01.2017 на охрану объекта, подключенного  на пульт централизованного наблюдения с ООО ЧОП «Тайфун» и платежные поручения о перечислении денежных средств по данным договорам; расчет доли управленческих расходов; выписка из Книги учета доходов и расходов за 2015-2018 годы; оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2018 годы. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 понес расходы в сумме 3208645 руб. 46 коп., связанные с содержанием и эксплуатацией в период с 08.04.2015 по 17.10.2018 спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд также указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания собственности возложено на ее собственника, а, следовательно, ООО «Вехи-2» обязано компенсировать ФИО4, расходы, понесенные им в период владения спорным имуществом. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В рассматриваемом случае определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-11/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда oт 22.08.2018 по делу № 33-1775/2018 признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ООО «Вехи-2» договоры купли-продажи недвижимости, погашены в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО4 и внесены записи и ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вехи-2».

Именно с этого момента бремя содержания объектов должно нести ООО «Вехи-2», а ФИО4 вправе требовать возмещения расходов, в случае их несения.

При данных обстоятельствах требования ФИО4 о возмещении понесенных расходов за период с момента заключения сделок купли-продажи спорных объектов и до вынесения судебных актов о признании данных сделок недействительными не могут быть признаны обоснованными.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов по содержанию недвижимого имущества - столярного цеха и здания мастерской.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья  196 ГК РФ). 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности со стороны заявителя в данном случае не пропущен, поскольку о том, что ФИО4 не имеет права на взыскание арендных платежей за спорное имущество (включающих в себя эксплуатационные расходы), то есть, соответственно, имеет право лишь на возмещение данных расходов, заявитель мог узнать не ранее вынесения соответствующих судебных актов, установивших эти обстоятельства (в частности - постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020). Обращение в суд состоялось 03.08.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Как указано выше, ФИО4 узнал об отсутствии у него обязанности по содержанию мастерской и столярного цеха с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу № 33-11/2018 от 28.02.2018.

С данного момента у ФИО4 возникло право предъявления требования к должнику о возмещении понесенных за последующий период расходов.

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 обратился в арбитражный суд 03.08.2021, следовательно, требование о возмещении расходов, понесенных за период 28.02.2018 до 03.08.2018, заявлено с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Костромского областного суда по делу № 33-1775/2018 в отношении административного здания принято 22.08.2018, то есть с данного момента у ФИО11 возникло право на предъявление требования к должнику о возмещении понесенных расходов по данному зданию за последующий период.

Оценив обоснованность требований ФИО4, заявленных в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Кредитор просит признать обоснованными расходы на оплату труда сторожей. 

Однако из представленных трудовых договоров не ясно, какой объект охранялся с привлечением работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Выплата указанным лицам заработной платы документально не подтверждена.

Договоры о возмещении расходов по водоснабжения с ООО «Алюдеко-К» от 01.01.2017 и от 01.01.2018, договор о возмещении стоимости потребляемой электроэнергии от 01.02.2017 с ООО «Блок-Инвест», договор возмездного оказания услуг № 2631/2 от 01.02.2017 с ООО «Экрон-САХ» не содержат указания на объект, в отношении которого должны быть оказаны услуги, следовательно, оказание услуг по данным договорам в интересах должника нельзя признать доказанным. 

Договор № 0011 от 01.10.2014 с МУП г. Костромы «Городские сети» заключен в отношении административного здания, однако предъявленные по данному договору расходы возникли в период, когда бремя содержания объекта лежало на ФИО4 (до 22.08.2018), что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Договор от 01.01.2017 на охрану объекта, подключенного  на пульт централизованного наблюдения, заключенного с ООО ЧОП «Тайфун», не содержит сведений об объекте, принятом под охрану.

Предъявленные ФИО4 управленческие, бухгалтерские и другие накладные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждено, что данные расходы связаны с содержанием имущества ООО «Вехи-2». 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление расходов по договору № 1704 от 01.01.2017 о централизованном наблюдении и техническом обслуживании систем инженерно-технических средств охраны, заключенному ФИО4 с ООО «Альянс-Профи» по объекту  «офисное помещение по адресу: Костромской район, д. Некрасово» в сумме 1198,67 руб. за период 23.08.2018 по 17.10.2018, исходя из стоимости услуг 620 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Кроме того, согласно налоговому уведомлению № 28650129 от 11.07.2019 за административное здание ФИО11 начислен налог на имущество физических лиц в размере 2260 руб., который оплачен кредитором в соответствии с платежным поручением № 1303 от 28.11.2019.

При данных обстоятельствах ФИО4 правомерно предъявил требование на сумму 485,48 руб. в порядке возмещения расходов по налогу на имущество физических лиц за период с 23.08.2018 по 17.10.2018. 

Налог на имущество, начисленный и оплаченный за 2016, 2017 годы, предъявлен за период до признания сделок недействительными, в связи с чем предъявленные расходы по уплате данного налога не подлежат возмещению за счет должника.

Представленный ФИО4 чек по операции Сбербанка от 30.11.2019 на сумму 7422 руб. свидетельствует об оплате налога за ФИО5 Наличие оснований для возмещения данной суммы за счет должника документально не подтверждено.

Таким образом, требование ФИО4 является обоснованным в сумме 1684,15 руб.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требований кредитора в размере 3208645 руб. 46 коп. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований кредитора в размере 1684,15 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-15874/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать требование ФИО4 в размере 1684,15 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Вехи-2» обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1