ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2275/2019

г. Вологда

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № А05-2275/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Единство» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                        

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 28.01.2019 № ОК-06/07-06/04 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что порядок изменения стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) установлен договором управления, утвержденным собственниками помещений МКД на общем собрании, в связи с чем проведение отдельных собраний собственников по данному вопросу не требуется. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина в соответствии с распоряжением начальника инспекции от 13.12.2018 № ОК-06/01-15/3188 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при установлении платы по статье «Содержание» и определении размера платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 14.10.2014, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 14.10.2014.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 09.04.2015 № 2/Ю-39-1 с 01.04.2015 плата за содержание жилья для собственников установлена в размере 31,25 руб. за                  1 кв.м.

По информации общества, в 2016 – 2018 годах собственниками помещений МКД решение об установлении размера платы за содержание жилья не приято по причине отсутствия кворума на собрании.

На основании пункта 4.1.1 договора управления от 14.10.2014 общество в период с января по апрель 2018 года выставило потребителям – собственникам квартир № 48 и № 65 указанного МКД плату за содержание жилья, исходя из размера 37,46 руб., в период с мая по ноябрь 2018 – исходя из 40,69 руб. за                  1 кв.м занимаемого помещения в месяц. Примененный обществом размер платы установлен распоряжениями заместителя главы администрации Северодвинска от 09.03.2017 № 6-рфэ, от 20.04.2018 № 18-рфэ и распространяется только на нанимателей жилых помещений.

Посчитав, что общество в одностороннем порядке без соответствующего решения собрания собственников помещений МКД повысило плату за содержание и ремонт общего имущества дома, инспекция составила акт проверки от 17.01.2019 № ОК-06/07-01/14 и вынесла предписание от 28.01.2019         № ОК-06/07-06/04, которым возложила на общество обязанность в срок до 15.07.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по квартирам № 48, 65 вышеуказанного МКД, исходя из размера платы за содержание жилья, утвержденного на общем собрании собственников.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласился с выводом инспекции об отсутствии у общества права на изменение тарифов на услуги по обслуживанию общего имущества МКД без принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления МКД по вышеуказанному адресу от 14.10.2014 утвержден решением собрания собственников от 14.10.2014.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления от 14.10.2014 цена договора включает стоимость услуг и работ по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, определяется исходя из стоимости услуг и работ за 1 кв.м. Цена договора управления определяется ежегодно. Управляющая организация имеет право один раз в год изменить стоимость работ и услуг по договору управления с учетом инфляции с применением к действующим ценам индексов-инфляторов (индекса потребительских цен), устанавливаемых уполномоченным органом или применить для расчета цены договора размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий период при соблюдении следующих условий: 1) размер платы по договору не изменялся в течение текущего периода; 2) собственники помещений в многоквартирном доме не проинициировали общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, или общее собрание собственников вынесенным на голосование вопросом об изменении размера платы будет признано несостоявшимся; 3) управляющая организация уведомляет собственников помещений МКД об изменении цены не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере.

Договор управления утвержден собственниками помещений МКД на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.1.1 договора управления.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право изменения размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменения данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за спорные периоды.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений МКД решения об изменении платы в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий период, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункт 4.1.1) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерном изменении обществом размера платы за содержание жилья, исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, в отсутствие решения общего собрания является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

При этом управлением не представлено доказательств несоблюдения обществом условий изменения платы за облуживание и ремонт мест общего пользования, установленных пунктом 4.1.1 договора управления в части, касающееся заблаговременного извещения собственников помещений МКД об увеличении размера платы. В ходе проверки данные обстоятельства не устанавливались.

Остальные условия пункта 4.1.1 договора управления, а именно: отсутствие изменения размера платы по договору в течение 2016-2018 годов (решения собраний признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума), непринятие общим собранием собственников МКД решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - установлены инспекцией в ходе проверки и по существу не оспариваются.

То обстоятельство, что примененные обществом в спорные периоды тарифы установлены распоряжениями заместителя главы администрации Северодвинска от 09.03.2017 № 6-рфэ, от 20.04.2018 № 18-рфэ и распространяются на нанимателей жилых помещений, не исключает применение указанных тарифов и к помещениям, находящимся в собственности, поскольку, как уже указано выше, соответствующее решение принято собственниками помещений МКД на общем собрании 14.10.2014 и в последующем не изменялось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества – удовлетворить: признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 28.01.2019 № ОК-06/07-06/04.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения от 15.02.2019 № 70, а также 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 23.05.2019 № 249, от 26.06.2019 № 297 следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу № А05-2275/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении акционерного общества «Единство» предписание от 28.01.2019 № ОК-06/07-06/04.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина