СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7944/2018-АКу

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-13892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Борзенковой И.В., Варакса Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1155958049301; ИНН 5902015283) - Назарян Г.Ф., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Фефелов В.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2018; Баранов С.М., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018; Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 28.08.2018;

от третьих лиц 

Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018; Лаврентьева Е.Р., удостоверение, доверенность от 20.12.2018; Носов Д.В., паспорт, доверенность от 10.07.2018;

прокуратуры Пермского края, прокуратуры города Перми - Корякина В.Г., служебное удостоверение;

Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей», Министерства культуры Пермского края, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

и третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года 

по делу № А50-13892/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей», Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Прокуратура Пермского края, Прокуратура города Перми,

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - заявитель, ООО «Магнат», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 20.02.2018 №СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года № 59-RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО «Магнат» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для принятия Департаментом оспариваемого решения.

Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов о преюдициальном значении судебных актов по делам №А50-25718/2012 и №А50-17207/2014 , также обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просило исключить обжалуемые выводы из решения суда.

Заявитель ООО «Магнат» и третье лицо Министерство строительства и архитектуры Пермского края представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили апелляционные жалобы соответственно оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представило отзыв на апелляционные жалобы, по указанным в нем мотивам просил жалобу ООО «Магнат» отклонить, жалобу Министерства строительства и архитектуры Пермского края - удовлетворить.

Прокурором представлен отзыв на апелляционные жалобы с указанием мнения относительно прав и обязанностей третьего лица.

Представителями участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержана позиция, изложенная соответственно в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Третье лицо Министерство культуры Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магнат», по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

        Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу министерства, по основаниям изложенным в нем, просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

       Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и на основании ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Магнат» о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 29.10.2018 и письма эксперта от 29.10.2018.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2015 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» выдано разрешение № RU90303000-121-2015 на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 2б» (л.д.158 том 1).

        На основании заявления ООО «Магнат» о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с реорганизацией застройщика (л.д.156 том 1) Департаментом 17 августа 2015 года обществу выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-121-2015/1 сроком действия до 15 мая 2016 года (л.д.154-155 том 1).

       Данное разрешение  на строительство № 59-RU90303000-121-2015/1 на основании заявления общества от 28 марта 2016 года  (л.д.153 том 1) было продлено 26 апреля 2016 года до 26 апреля 2017 года (л.д. 152-153 т. 1).

       На основании заявления (вх. № от 13.03.2017) о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный (л.д. 151 т. 1) Департаментом заявителю выдано разрешение на  строительство  от  22 марта  2017 года № 59-RU90303000-121- 2015/2 сроком действия до 26 апреля 2018 года с последующим его продлением 21 декабря 2017 года на основании заявления общества от 06.12.2017 - до 26 апреля 2019 года (л.д. 147-148 т. 1).

        Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:29 (площадь 2836,7 кв.м) и 59:01:4418025:25 (площадь 680 кв.м), на которых осуществляется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства - здания многофункционального назначения, принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012 и 19.06.2015 (л.д. 4-5 том 2).

       18 апреля 2018 года Департамент в адрес ООО «Магнат» направил письмо от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 с приложением предписания Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 01.02.2018 № 35-03-36-1, в котором сообщил о принятом во исполнение пункта 2 данного предписания Министерства решении о прекращении действия выданного обществу разрешения на строительство от 22 марта 2017 года № 59- RU90303000-121-2015/2 (л.д.72-74 том 1).

       Усматривая несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности принятием данного решения, ООО «Магнат» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения от 20.02.2018 №СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года № 59- RU90303000-121-2015/2.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

       Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       В силу положений п.1.1 ст.6.1, п.3 ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.1.5 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Пермского края, утвержденного постановлением

Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п, Министерство осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края законодательства о градостроительной деятельности.

       Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

       При этом в любом случае отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать законодательству и не нарушать законных прав граждан и организаций.

       В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения); в соответствии с п. 3.2.1.10 Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

       Таким образом, Департамент, отменяя ранее выданное им разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, действовал в пределах предоставленных полномочий.

       Предписание Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 01.02.2018  № 35-03-36-1, во исполнение пункта 2 которого Департаментом принято оспариваемое решение, выдано по результатам документарной проверки, проведенной в период с 22.12.2017 по 26.01.2018 на основании приказа Министерства от 19.12.2017 № СЭД-35-01-12-401 и заявления ГКБУК «Пермский краеведческий музей» от 14.12.2017 № СЭД-01- 80-23 по вопросу проверки фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенных должностными лицами Департамента при реализации полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, при подготовке и выдаче разрешительной документации на строительство здания многофункционального назначения по ул. Монастырской, 2б, в части выдачи разрешений на строительство объекта, в границах территории объектов культурного наследия, памятников градостроительства и архитектуры: вокзал речной (ул. Монастырская, 2) и вокзал железнодорожный станции Пермь-1 (ул. Монастырская, 5), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности. 

       Проверяя законность оспариваемого решения Департамента, суд первой инстанции правомерно дал оценку выводам Министерства, послужившим основанием для выдачи предписания.

       По пункту 1 предписания суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение на строительство от 17.08.2015 № 59-RU90303000-121-20-15/1 выдано во исполнение исполнительного производства по устранению нарушений прав и законных интересов, а не по исполнению обязанности выдать разрешение на реконструкцию, которая решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № 17107/2014 не возлагалась; данным решением был признан незаконным отказ в выдаче разрешения и возложена обязанность по устранению данного нарушения без указания определенного способа, в частности без указания на обязанность по выдаче разрешения; в связи с чем, исполняя обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества, Департамент вновь рассмотрел вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства, законность и обоснованность которого, в свою очередь, впоследствии были предметом проверки контролирующего органа - Министерства строительства и архитектуры Пермского края.

       В соответствии с ч. ч. 1, 7, 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

       Положения данной статьи распространяются в том числе на выдачу разрешения на реконструкцию. 

       Оценивая выводы Министерства, приведенные в предписании, относительно выдачи разрешения с нарушением законодательства об охране региональных объектов культурного наследия (пункт 2 предписания), суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-17107/2014 и № А50-25718/2012, которыми установлены факты дачи согласия Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (в настоящее время - Министерство культуры Пермского края) на реконструкцию торгово-культурно-развлекательного центра по ул. Орджоникидзе (в настоящее время - Монастырская), 2б в г. Перми (трехэтажного здания) в центр многофункционального назначения, шифр 253- 607.1-000-ОФ (пятиэтажное здание) по предложенной обществом концепции, с учетом зоны ОИ (зона исторического центра города) и рекреационной зоны Р-1, в непосредственной близости с объектом культурного наследия «Вокзал речной» в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2.

       В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       При этом следует отметить, что данный факт был установлен при разрешении дела № А50-25718/2012, участником которого являлось Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.  Данный судебный акт в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, был принят во внимание при разрешении дела № А50-17107/2014.

       Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, они не вправе игнорировать выводы суда относительно наличия или отсутствия соответствующего права.

       Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры Пермского края подлежат отклонению.

        Данные доводы были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оснований для иного суждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку выводам Министерства строительства и архитектуры Пермского края, изложенным в пункте 3 предписания, о необъединении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4418025:25, 59:01:4418025:29, предоставленных под строительство объекта капитального строительства, в единый объект, подлежащий кадастровому учету с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

        При оценке нарушения, изложенного в п.4 предписания Министерства (использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:25 не в соответствии с назначением), суд первой инстанции правомерно отметил, что возведение подпорной стенки на земельном участке с указанным кадастровым номером связано со строительством объекта - здания многофункционального назначения, подпорная стенка фактически выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к реконструируемому объекту капитального строительства, не имеет самостоятельного назначения, в силу положений  ст. ст. 1, 51 ГрК РФ для ее устройства получение разрешения на строительство не требовалось.   

        Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пункта 5 предписания Министерства, поскольку анализ градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) с кадастровым номером 59:01:4418025:29 и требований норм права, действовавших в период его утверждения 16.02.2009, правильно приведенных в судебном акте, какие-либо ограничения либо препятствия для размещения и реконструкции спорного объекта капитального строительства  отсутствовали, неуказание информации о зонах ограниченного использования земельных участков, отведенных под строительство объекта и смежных с ним, в связи с оформленными сервитутами для проезда на территорию объекта (подземной автостоянки) и пожарной техники для объекта культурного наследия, находящегося в охранной зоне, при наличии согласия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края на реконструкцию, не препятствовало выдаче обществу разрешения на строительство.

       Нарушение, изложенное в пункте 6 предписания, как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на ст.44 ГрК РФ, не влияет на законность утвержденного ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4418025:29.        

       Указанные в пунктах 7 и 8 предписания нарушения, а именно: непредставление в нарушение  ст. 49 ГрК РФ положительного заключения экспертизы инженерно-геологических изысканий; несоответствие текстовой части положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 требованиям СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГC) (далее - СП 47.13330.2012) (п. 7 предписания) и отсутствие в положительном заключении негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 сведений по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности в случае катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС, что противоречит  п. 9.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) (далее - СНиП 2.07.01-89) (п. 8 предписания), суд первой инстанции правомерно, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А50-17107/2014 и по делу №

А50-17107/2014/2012, признал выводы Министерства несостоятельными, правомерно указав на инициирование повторного рассмотрения спора в целях преодоления законной силы судебного акта.

        Между тем отмена выданного разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

        Не исключая возможность (отсутствие в ГрК РФ норм, содержащих запрет) внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, наличие условий, обязывающих вносить изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 49, 51, ч.7 ст.52 ГрК РФ, пунктами 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что изменения, которые общество просило

внести в выданное ему разрешение на реконструкцию путем подачи заявления от 10.08.2016 (далее - заявление от 10.08.2016, л.д. 31 том 4), вызвано заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный.  

        Из положений ст. 1 ГрК РФ следует, что замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

        С заявлением от 10.08.2016 и иными документами обществом, в том числе представлено в Департамент экспертное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2016 № 94, выполненное ООО «Оборонэкспертиза» (л.д. 106-118 том 2), содержащее выводы:

- о соответствии результатов инженерных изысканий (п. 4.1 заключения);

- инженерные изыскания не рассматривались;

- в отношении технической части проектной документации (п. 4.2 заключения) – раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту «Здание многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2б» соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на корректировку. Пункт 4.3 указанного заключения «Общие выводы» соответствует содержанию п. 4.2 заключения.

       Письмом от 26.08.2016 № 21-22-01-34/01-396 Департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении от 04.08.2016 № 94 информации о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий (л.д. 32-33 том 4).

       Повторно с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в связи с заменой несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный общество обратилось в Департамент 13.03.2017 (л.д. 151 том 1).

       При этом к заявлению от 13.03.2017 обществом было приложено экспертное заключение ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94 вместе с письмом от 27.09.2016 № 515 за подписью директора ООО «Оборонэкспертиза» с указанием на допущенную в экспертном заключении № 94 в разделах 4.2 и 4.3

техническую ошибку, в связи с чем указанные разделы (пункты) заключения необходимо читать в ранее указанной редакции с дополнением следующего содержания «Технические решения внесенных изменений в корректировке совместимы с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза (Положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 № 2-1-1-0079-14 на проектную документацию без сметы по объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2б»)» (л.д. 119 том 2).     

       По итогам рассмотрения данного заявления обществу выдано разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2, законность решения об отмене (прекращении) действия которого оспаривается в настоящем деле.

       Оценив содержание данного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию не представило документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, в которую были внесены изменения. Представленное заключение ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94, включая письмо данной организации от 27.09.2016 № 515, по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации с учетом внесенных в нее изменений требованиям технических регламентов.

       При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания экспертного заключения от 04.08.2016 № 94, при описании рассмотренной документации (материалов) (раздел 3 заключения) эксперт ООО «Оборонэкспертиза» в п. 3.1 заключения «Описание результатов инженерных изысканий» указал, что инженерные изыскания не являются предметом экспертизы, в п. 2.1.2  заключения  указал на отсутствие сведений о программе инженерных изысканий.

       Также из анализа содержания экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза» и письма последнего от 27.09.2016 № 515 не следует, на основании чего генеральным директором данной организации Макаровым А.В. с учетом проведения экспертизы иным лицом (эксперт Васьков Е.А.) сделаны выводы о допущенной в выводах экспертного заключения технической ошибки относительно совместимости внесенных изменений с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

       Не могут быть признаны надлежащими доказательствами представленные ООО «Магнат» дополнительные документы в виде заключения специалиста от

29.10.2018 и письма эксперта от 29.10.2018, поскольку они получены обществом и представлены суду апелляционной инстанции после постановления обжалуемого судебного акта, направлены на устранение недоработок ранее представленного для получения разрешения экспертного заключения, недочетов, которые были отмечены судом первой инстанции при исследовании экспертного заключения, не позволяющие суду оценить и принять данный документ как подтверждающий соответствие проектной документации с учетом внесенных в нее изменений требованиям технических регламентов.

       Объективных доказательств, позволяющих принять доводы ООО «Магнат» в указанной части, данным апеллянтом не представлено.

       Предметом оценки для признания оспариваемого ненормативного правового акта противоречащим либо не противоречащим требованиям законодательства являются все обстоятельства, подтверждаемые тем объемом доказательств, которые были представлены для принятия этого акта уполномоченным органом, данные документы представлены суду, им дана надлежащая оценка.

       При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом не представлены в материалы дела доказательства выявления в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и разрешения на строительство. 

       Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что дополнение экспертного заключения вызвано заменой конструктива ограждающих конструкций здания, которые не являются несущими конструкциями, с целью выполнения их из единого материала, поскольку из содержания экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза» от 04.08.2016 № 94 следует, что вносимые в проектную документацию изменения касаются замены сборного каркаса на монолитный железобетонный, что связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. 

        Доказательств же того, что замена несущего каркаса со сборного на монолитный железобетонный была вызвана объективной необходимостью, ни в Департамент при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 13.03.2017, ни суду в ходе рассмотрения спора, ООО «Магнат» не представлено. Ссылка апеллянта на экспертное заключение Васьковой Е.А. от 29.10.2018  не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

       Соответственно у Департамента не имелось правовых оснований для внесения изменений в выданное Обществу разрешение на строительство.

        Таким образом, решение Департамента от 20.02.2018 №СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении действия разрешения на строительство от 22 марта 2017 года № 59- RU90303000-121-2015/2 суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

       Нарушений процессуальных требований при разрешении заявленных требований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда - в законной силе.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-13892/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Н.В. Варакса