Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25937/21-72-161

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бетта»

к заинтересованным лицам  – 1) Перовский РОСП ГУ ФССП России по Москве 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1

третьи лица - УФНС России по г. Москве, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, ИФНС России  № 26 по г. Москве.

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.04.2021г., диплом  

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, уд. ТО № 013506, дов. от 01.02.2021 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

от ИФНС России  № 26 по г. Москве: ФИО3 дов. от 31.07.2020г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетта» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в неправомерном списании денежных средств в размере 26 878 руб. 00 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть неправомерно списанный исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

При  этом судом отклонено, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ,  ходатайство о принятии к рассмотрению «уточненного искового заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава», содержащего два дополнительных самостоятельных требования с самостоятельными предметами и основанием, которые не были заявлены в первоначально поданном заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2021г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для списания денежных средств с заявителя. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва, представило материалы исполнительного производства. 

От УФНС России по г. Москве и МТУ Росимущества в Республике Мордовия поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ИФНС России  № 26 по г. Москве поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу  А40-238691/2019 с ООО «Бетта» в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 903 072руб. 02коп. и  60 802руб. 73коп. процентов. Кроме этого,  с ООО «БЕТТА» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 878руб. 00коп.

С целью принудительного исполнения указанного решения в части взыскания государственной пошлины 22.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034290674, на основании которого 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное постановление направлено заявителю по адресу: ул. Электродная , д. 10, стр. 3, 

<

...>, указанному в исполнительном документе.

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России", постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю (ШПИ 14576746448701).

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом 29.05.2020г. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Инкассовым поручением от 25.01.2021 г. № 399978 судебным приставом-исполнителем Перовского  РОСП по г. Москве было списано с расчетного счета   ООО «Бетта» 26 878,00 руб., из них 16 878,00 – госпошлина и 10 000,00 руб. – исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу  А40-238691/2019 было исполнено им добровольно (платежным поручением от 20.12.2019 г. № 585 ООО «Бетта» была оплачена сумма задолженности в размере 963 874,75 руб. – основной долг и проценты, а платежным поручением от 28.01.2020 г. № 34 ООО «Бетта» была оплачена сумма задолженности в размере 16 878,00 руб. – госпошлина).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе и должником получена.

При этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России» в отношении вручения заявителю соответствующей корреспонденции, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных главой 7 Закона об исполнительном производстве.

Сумма госпошлины в размере 16 878,00 руб. была оплачена платежным поручением от 28.01.2020 г. № 34 , т.е. после даты выставления судебным приставом- исполнителем инкассового поручения от 25.01.2021 г. № 399978.

В связи с чем, доводы заявителя об осуществлении оспариваемых действий после добровольного удовлетворения им требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020г. незаконным в установленном порядке также не признано. 

В связи с чем, доводы заявителя о неправомерности списания с него суммы госпошлины также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных условий судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова