78/2019-1612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А05-189/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройспецтех» директора Хлопина А.А. (решение от 17.05.2016 № 1) и  представителя Сивцова О.В. (доверенность от 21.12.2018), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л.  (доверенность от 18.12.2018 № 2.5-14/44719),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 (судья  

Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А.,  

Осокина Н.Н.) по делу № А05-189/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех», место  нахождения: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 61, корпус 1,  

ОГРН 1162901057890, ИНН 2901277918 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица  Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция),  от 08.09.2017 № 2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 признано  недействительным решение налогового органа в части привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере,  превышающем 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 решение от  14.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 14.05.2018 и постановление от 03.10.2018 и  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению  подателя жалобы, им соблюдены установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации условия, необходимые для предъявления к вычету  

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с  обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Премиум».  Общество настаивает на том, что при рассмотрении дела суды отдали  предпочтение представленным налоговым органом доказательствам (протоколу  допроса от 13.09.2017 № 2.20-29/1589 и заключению эксперта от 19.10.2017  

 № 051-17), не дав надлежащей оценки доказательствам Общества, которые, по  мнению налогоплательщика, опровергают утверждение налогового органа о  нереальности спорных хозяйственных операций. При этом, как утверждает  налогоплательщик, судами оставлена без внимания его ссылка на решения  Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-13950/2017,  

А05-15702/2017, в которых рассматривались исковые требования о взыскании с  ООО «Премиум» в пользу ООО «Форест» и ООО «Гранит» основного долга за  поставленную лесопродукцию и неустойки. Также Общество полагает, что  проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в  качестве контрагента ООО «Премиум», представленная первичная  документация оформлена в соответствии с требованиями действующего  налогового законодательства.  

Обществом в кассационной жалобе также заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, которые не были приобщены  судом апелляционной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства  Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает  новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и  апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную  налоговую проверку представленной Обществом 25.04.2017 налоговой  декларации по НДС за I квартал 2017 года. Согласно данной декларации сумма  налога, исчисленного с базы облагаемой НДС, составила 24 784 204 руб., сумма  налоговых вычетов – 23 152 606 руб., к уплате в бюджет налогоплательщиком  исчислено 1 631 598 руб. НДС. В состав налоговых вычетов Общество включило  21 634 842 руб. 05 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица  ООО «Премиум».  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила  акт от 04.08.2017 № 7956 и приняла решение от 08.09.2017 № 2.12-25/15128 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  соответствии с указанным решением Обществу доначислено 21 634 842 руб.  НДС и начислено 651 393 руб. 94 коп. пеней. Также налогоплательщик  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в  виде взыскания 4 118 614 руб. штрафа.  

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о  неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по взаимоотношениям  с ООО «Премиум» в рамках договора поставки лесоматериалов от 10.11.2016  

 № 2. По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных  мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных операций между Обществом и названным  поставщиком, связанных с куплей-продажей пиловочника и баланса,  опровергают факт поставки товара именно заявленным контрагентом.  Инспекция полагает, что Обществом создан фиктивный документооборот с  использованием номинального поставщика, не принимавшего реального  участия в поставке товара, а использовавшегося в качестве формального звена  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения  налоговых вычетов, поскольку в действительности поставку лесоматериалов  осуществляли ООО «Форест» и ООО «Гранит», применяющие упрощенную  систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу решением от 17.10.2017 № 07-10/1/16080  оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение  налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования частично, уменьшив на основании статьей 112 и 114 НК РФ, размер  наложенного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 122  НК РФ штрафа до 100 000 руб.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность  получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями,  предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что  налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на  основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК  РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172  

НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных  хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не  могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав  налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.  

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая  обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Как установлено Инспекцией, в соответствии с документами  налогоплательщика в январе – марте 2017 года ООО «Премиум» поставило в  его адрес лесоматериалы и оказало погрузочно-разгрузочные работы на сумму  141 828 409 руб. 10 коп., включая 21 634 842 руб. 16 коп. НДС.  

По условиям договора от 10.11.2016 № 2 в редакции дополнительного  соглашения от 11.11.2016 № 1 предварительная приемка лесопродукции  осуществляется на складе поставщика согласно предварительным актам  приемки-сдачи лесопродукции, на основании которых переходит право  собственности к покупателю. Окончательный объем, который поставщик  выставляет в адрес покупателя, согласовывается сторонами на основании  приемки, полученной от заводов. Лесоматериалы вывозятся покупателем со  склада поставщика автотранспортом, при возможности транспортировки  поставщиком часть объема продукции перевозится до франко-склада  покупателями силами поставщика. На каждую транспортную единицу  оформляется транспортная накладная.  

В дополнительном соглашении от 30.11.2016 № 2 к договору  предусмотрено, что поставщик своими силами за счет покупателя осуществляет  погрузочно-разгрузочные работы и сортировку лесопродукции, реализуемой в  адрес покупателя. Ежемесячно на последнее число месяца, в котором  производились работы, поставщик на основании справки о стоимости  выполненных работ выставляет акт на оказанные услуги, а также счет-фактуру.  

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в  обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к  проверке и в материалы дела договор от 10.11.2016 № 2 с дополнительными  соглашениями, предварительные акты приемки-сдачи лесопродукции, акты  окончательной сдачи-приемки лесопродукции, счета-фактуры, акт сверки  взаимных расчетов, товарные накладные.  

Разрешая спор, суды на основании установленных фактических  обстоятельств дела пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации имело  место составление комплекта документов, не соответствующего реальным  хозяйственным операциям заявителя. Как указали суды, документы,  опосредующие приобретение товара у ООО «Премиум», составлены  формально и не подтверждают действительного участия в приеме-передаче  лесоматериалов данной организации; заявитель фактически закупал товар  напрямую у непосредственных поставщиков (лесозаготовителей), не  являющихся плательщиками НДС; единственной целью заключения сделки с  ООО «Премиум» являлось создание видимости в наличии спорных  хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение  

налоговых вычетов по НДС.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности  для осуществления ООО «Премиум» реальной предпринимательской  деятельности, в том числе поставки лесоматериалов, оказания погрузочно- разгрузочных работ и услуг по сортировке лесопродукции.  

При этом судами принято во внимание, что ООО «Премиум»,  зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное 12.10.2015  на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу  Москве, обособленного подразделения в Архангельской области не имеет.  Заявленный адрес регистрации ООО «Премиум» (117303, Москва, ул. Каховка,  д. 13, корп. 6, кв. 576) является адресом места жительства его учредителя  Козловой Инны Николаевны, которая в период с 12.10.2015 по 30.03.2016 также  числилась директором этой организации. Согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с  31.03.2016 по 14.08.2017 руководителем ООО «Премиум» значилась Корнева  Юлия Михайловна (адрес регистрации: Архангельская обл., Мезенский район, п.  Каменка; адрес места жительства: г. Архангельск). С 14.08.2017 директором  данной организации является Маков М.В. (место регистрации г. Вологда).  

С момента регистрации и в период совершения спорных операций  контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных  отношений, не имел возможности исполнять предусмотренные договором  обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления  деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными  или арендованными транспортными средствами, персоналом, не нес расходов  на выплату заработной платы, наем работников, аренду складских помещений,  на оплату услуг связи, коммунальных платежей, налоги уплачивал в  минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 году представлены  только в отношении руководителя ООО «Премиум» Корневой Ю.М., которой с  апреля по декабрь 2016 года был получен незначительный доход. Исходя из  выписки банка, основным контрагентом ООО «Премиум» (80% всех  поступлений) являлось Общество. Постановлением от 08.11.2017 в отношении  Корневой Ю.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного  кодекса Российской Федерации (представление документа, удостоверяющего  личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), которое  прекращено постановлением от 09.04.2018 по причине истечения срока  давности уголовного преследования.  

Исследованные судами при рассмотрении дела доказательства  налогового органа, характеризующие ООО «Премиум» в качестве организации,  не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.  

Опрошенная Инспекцией Корнева Ю.М. заявила, что стала  руководителем ООО «Премиум» за вознаграждение из-за материальных  затруднений, первоначально предложение стать директором ООО «Премиум»  поступило ее мужу, однако он отказался. Информацией об осуществляемой  этой организацией деятельностью Корнева Ю.М. не располагает, поскольку  подписывала документы, не вникая в их содержание, о контрагентах  

ООО «Премиум» ничего не знает, так как в ее обязанности входило только  подписание документов.  

Суды признали неосновательным утверждение Общества о том, что  Корнева Ю.М. дала показания «под давлением» сотрудников налогового органа,  поскольку ею собственноручно на объяснения проставлено «с моих слов  

записано верно и мною прочитано». Также суды отклонили ссылки  налогоплательщика на протоколы допроса Корневой Ю.М., полученные  адвокатом, обоснованно отметив на то, что в порядке статьи 88 АПК РФ  Общество не заявляло ходатайство о вызове этого лица в качестве свидетеля.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или  возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  19.10.2017 № 051-17; том дела 4, листы 118 - 135) подтверждают, что подписи  от имени Корневой Ю.С., изображения которых имеются на счетах-фактурах,  актах, товарных накладных, датированных январем – мартом 2017 года и  представленных Обществом, выполнены не ею, а иным лицом с подражанием  подписи.  

Ссылка подателя жалобы на то, что допрос Корневой Ю.С. (протокол от  13.09.2017 № 2.20-29/1589) и почерковедческая экспертиза проведены после  окончания камеральной проверки и принятия по ее итогам решения (в ходе  выездной налоговой проверки), а потому не могли быть приняты судами,  отклоняется судом кассационной инстанции на основании пункта 78  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации». Сбор и представление доказательств в суд в  рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием  реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами,  представленными в ходе судебного разбирательства, само по себе не может  свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.  

Более того, показания Корневой Ю.С. и заключение эксперта от  19.10.2017 № 051-17 оценивались судами в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела  доказательствами.  

Признавая действия Общества направленными на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых  обязательств путем имитации операций по купле-продаже лесопродукции в  

ООО «Премиум» посредством создания формального документооборота, суды  указали, что формальный характер сделок подтвержден совокупностью  представленных Инспекцией доказательств.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.  Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами  требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм  процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).  

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по  операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения  товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента,  который заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

Суды согласились с выводами Инспекции о неподтверждении Обществом  представленными доказательствами фактического движения лесопродукции от  ООО «Премиум» в адрес заявителя, получения спорного товара именно от  названного поставщика.  

Как усматривается из приобщенных к материалам дела предварительных  актов приемки-сдачи лесопродукции, эти акты составлены в Архангельской  области, без указания конкретного лесного участка, адреса франко-склада.  

В ходе допроса директор Общества Хлопин Алексей Анатольевич заявил,  что лесопродукцию от ООО «Премиум» принимал лично в лесу на месте  вырубки, непосредственно от директора поставщика Корневой Ю.М.,  транспортировка лесоматериалов производилась Обществом самостоятельно,  на транспортных средствах, которые в основном арендовались у  индивидуального предпринимателя Пеунковой Ольги Николаевны.  

Между тем в своих показаниях, данных налоговому органу, Корнева Ю.М.  сообщила, что никогда не выезжала на делянки.  

Показания опрошенных в ходе проверки работников предпринимателя  Пеунковой О.Н. (водителя Сероштамова Александра Петровича, начальника  транспортного цеха Блохина Ивана Леонидович, диспетчера Бездетных Ивана  Юрьевича) также опровергают нахождение Корневой Ю.М. на делянках в  момент передачи лесопродукции.  

Кроме того, Хлопин А.А. и Пеункова О.Н. дали различные пояснения  относительно того, кто выступал заказчиком перевозки лесопродукции. Так,  директор Общества утверждает, что перевозка производилась самим  заявителем на арендованных у предпринимателя Пеунковой О.Н. транспортных  средствах, в то время как между Обществом и указанным предпринимателем  заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016. Пеункова О.Н.  в свою очередь заявляет о том, что перевозка лесоматериалов производилась  на основании транспортных накладных, оформленных с ООО «Премиум» на  основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016. При этом  ООО «Премиум» документы, подтверждающие доставку (транспортировку)  товара, не представило.  

Суды также отметили, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  Общества на решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе  налогоплательщик заявил, что функции по приемке и сдаче лесопродукции от  имени ООО «Премиум» осуществлял Половников Константин Сергеевич на  основании доверенности от 01.11.2016.  

Согласно доверенности (том дела 1, лист 41) Половников К.С.  уполномочен принимать лесопродукцию для ООО «Премиум», а также сдавать  лесопродукцию от ООО «Премиум» по количеству и качеству, подписывать  накладные, акты приема-передачи и другие сопутствующие документы,  связанные с приемом и отпуском лесопродукции. Доверенность действительна  до 01.11.2017 включительно.  

Однако доказательства, подтверждающие, что Половников К.С. был  сотрудником ООО «Премиум», имел какое-либо отношение к этой организации,  в материалах дела отсутствуют.  

В ходе проверки Инспекция установила, что в качестве непосредственных  поставщиков лесоматериалов Обществу в данном случае выступали  

ООО «Форест» и ООО «Гранит», не являющиеся плательщиками НДС,  

Названные организации в ходе встречной проверки подтвердили, что  осуществляли самостоятельную заготовку древесины. Так, ООО «Форест»  сообщило, что занимается валкой леса в Северодвинском лесхозе, являлось  подрядчиком ООО «Бобровское» и приобретало у этой организации лес на  корню на верхнем складе. Также ООО «Форест» заявило, что лесоматериалы  отпускало своим покупателем на этом верхнем складе самовывозом, своих  лесовозов на балансе у него не числится. ООО «Гранит» пояснило, что его  основным видом деятельности является лесозаготовка, передача  лесоматериалов покупателям производится на франко-сладе в Архангельском  лесничестве Лодемском участковом лесничестве, доставкой продукции оно не  занимается.  

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к  документам, представленным ООО «Форест» и «Гранит» в подтверждение  наличия взаимоотношений по поставке лесопродукции с ООО «Премиум».  

Как обоснованно учтено судами, предварительные акты приема-передачи  лесопродукции, составленные ООО «Гранит» с ООО «Премиум», не содержат  сведений о месте, где передавались лесоматериалы. В представленных  

ООО «Форест» предварительных актах приема-передачи лесопродукции  подпись от имени ООО «Премиум» проставлена Половниковым К.С. с  указанием на доверенности от 11.04.2016, от 01.01.2017. При этом в материалах  дела имеется доверенность от 01.11.2016, выданная Половникову К.С. на срок  до 01.11.2017.  

Судами также принято во внимание, что у Общества были заключены  договоры купли-продажи от 09.11.2016 и от 14.11.2016 с ООО «Форест» и  

ООО «Гранит». 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по гражданско-правовым  спорам о взыскании задолженности за поставленные лесоматериалы и  неустойки подлежат отклонению, поскольку оценка налоговых последствий  совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и  решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для  целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно  проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых  условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении  дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены  по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Довод подателя жалобы о том, что директор Общества не был  ознакомлен налоговым органом со всеми материалами проверки, не может быть  принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не  свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений  пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения  налогового органа.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа,  если только они привели или могли привести к принятию неправомерного  решения.  

Приняв во внимание, что акт камеральной налоговой проверки и  извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены  генеральному директору Общества Хлопину А.А. 04.08.2017, о чем  свидетельствует его подпись в указанных документах, суды пришли к выводу,  что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми  материалами налоговой проверки, представить соответствующие возражения  по акту и участвовать в их рассмотрении.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе возражения не  опровергают выводы судов.  

Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно не приобщил в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018  часть документов, представленных Обществом, не принимается судом  кассационной инстанции.  

Из протокола судебного заседания от 22.08.2018 усматривается, что  апелляционный суд не приобщил документы, поступившие с апелляционной  жалобой, поскольку представители Общества не настаивали на их приобщении.  

Доказательств подачи Обществом замечаний на протокол относительно  полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ  заявителем не представлено.  

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества,  которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и  апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов  относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой  имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о  нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не  свидетельствует.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 21.11.2018 № 83 государственную  пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018 по делу № А05-189/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтех»,  место нахождения: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 61, корпус 1,  

ОГРН 1162901057890, ИНН 2901277918, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 21.11.2018 № 83.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова