АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-37/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2016;

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017 № 241/1 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу №  А73-1539/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,  в суде апелляционной инстанции судьи  М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                            И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681024, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис»

о взыскании 1 121 387 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – ООО «ТехСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», заявитель, ответчик) 1 121 387,63 руб., составляющих: долг – 856 680 руб., неустойку за просрочку поставки товара – 85 668 руб., проценты – 179 039,63 руб., кроме того, заявлено о взыскании судебных издержек – 145 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская компания» (далее – третье лицо). 

Определением от 27.04.2017 произведена замена третьего лица по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис». 

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Карачаровский механический завод» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что в полном объеме произведена оплата  по решению суда. Полагает, что при такой ситуации суд апелляционной инстанции должен был вынести решение о прекращении производства по делу, поскольку имеется возможность получения и предъявления исполнительного листа для повторного взыскания задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехСтандарт» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «ТехСтандарт» и, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Карачаровский механический завод» (поставщик) и ООО «ТехСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 194-17, согласно которому поставщик обязуется изготовить на основании согласованной технической документации и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.8. договора отгрузка продукции покупателю производится после поступления денежных средств об оплате на счет поставщика.

В случае 100 % предварительной оплаты, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 5.4).

В случае если спецификацией предусмотрен порядок оплаты, отличающийся от условий пункта 5.4 договора, цена продукции, согласованная сторонами, является приблизительной и подлежит уточнению на момент поставки продукции (пункт 5.3. договора). Если спецификацией к настоящему договору предусмотрена поэтапная оплата за продукцию, предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Сторонами подписано приложение к данному договору - спецификация № 1 на поставку лебедки 0471К-12.22.00.000 в количестве 6 штук и лебедки  0471К-12.22.00.000-01 в количестве 1 штуки на общую сумму 999 460 руб. (с учетом НДС). Изготовление лифтового оборудования осуществляется до 30 суток, срок поставки из Москвы до города Комсомольска-на-Амуре – 20-25 суток.

В случае просрочки поставки товара пунктом 7.5 предусмотрено взыскание  пени в размере 0.1 %  от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки. 

Судебными инстанциями установлено, что на основании выставленных счетов от 23.12.2014 № 171, № 172 ООО «ТехСтандарт» платежными поручениями от 23.12.2014 № 510, от 27.01.2015 № 19 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 856 680 руб. на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа  оплату лебедок по счетам от 23.12.2014 № 171, 172.

Поскольку оборудование в течение установленного времени не поступило, ООО «ТехСтандарт» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 856 680 руб., пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТехСтандарт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами  главы 30 ГК РФ, условиями договора № 194-17.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 23.12.2014 № 510, от 27.01.2015 № 19, суды пришли к единому мнению о доказанности факта перечисления предоплаты по договору поставки № 194-17  и отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки со стороны поставщика. Как следствие, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о возникновение у ПАО «КМЗ» обязанности по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 856 680 руб. и удовлетворили требования истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ПАО «Карачаровский механический завод» по поставке товара подтверждается материалами дела, то взыскание с него неустойки в размере 85 668 руб. за период с 25.02.2015 по 31.01.2017, произведено судом правомерно на основании 330 ГК РФ, пункта 7.5 названного договора. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном истцом размере                    179 039, 63 руб. Расчет процентов также признан судами верным.

Выводы судебных инстанций о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, их стоимость не оспорена ответчиком, доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводов относительно выводов судебных инстанций кассационная жалоба не содержит. Приведенная ссылка на прекращение производства по делу в связи с исполнением решения нормативно не мотивирована, поэтому судом округа не принимается.

При установленном, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №  А73-1539/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина