Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70365/2017

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

к 1) Государственному унитарному предприятию «Автобаза Правительства Ленинградской области», 2) Законодательному собранию Ленинградской области

третье лицо: Управление делами Правительства Ленинградской области

о признании недействительным Государственного контракта от 29.12.2016 №76/16

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 2) ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Государственного контракта от 29.12.2016 №76/16, заключенного между Законодательным собранием Ленинградской области (далее – Законодательное собрание) и Государственным унитарным предприятием «Автобаза Правительства Ленинградской области» (далее – ГУП «Автобаза»).

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Ленинградской области (далее – Управление делами).

Определением от 06.11.2018 суд приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А56-62682/2017. В связи с наступлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 11.03.2019 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Законодательного собрания, ГУП «Автобаза» и Управления делами возражали против удовлетворения заявления по мотивам, приведенным в отзывах.

УФАС по ЛО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Законодательным собранием 22.12.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0145200002116000052).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) между Законодательным собранием (Заказчик) и ГУП «Автобаза» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 29.12.2016 № 76/16 (далее – контракт). Предмет контракта: оказание ГУП «Автобаза» услуг по автотранспортному обслуживанию Законодательного собрания. Срок действия контракта: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Управление посчитало, что контракт заключен неправомерно, должен быть признан недействительным и расторгнут. 

Управление отмечает, что Областным законом Ленинградской области от 09.12.2016 № 90-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Закон № 90-оз) ГУП «Автобаза» наделено исключительными полномочиями по выполнению работ или оказанию услуг для нужд органов государственной власти Ленинградской области.

Между тем, по утверждению Управления, данное государственное предприятие не является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющими на территории Ленинградской области услуги на рынке пассажирских перевозок (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2014, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст). Данный товарный рынок является конкурентным, услуги пассажирских перевозок могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на принципах конкуренции на товарном рынке, в том числе в рамках участия в размещении государственных заказов.

Как отмечает Управление, Законодательным собранием при наделении в соответствии со статьей 17 Закона № 90-оз ГУП «Автобаза» исключительными полномочиями по выполнению работ или оказанию услуг для нужд органов государственной власти Ленинградской области не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая принять данный акт. Приняв Закон № 90-оз (в части статьи 17), Законодательное собрание незаконно создало условия, позволяющие вышеуказанному государственному унитарному предприятию при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг) получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения положений Закона о контрактной системе, что ограничило право иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующих товарных рынках, на получение государственных заказов на выполнение указанных работ и услуг, создав преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов. Это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Управление ссылается на то, что данное обстоятельство установлено также в решении Ленинградского областного суда от 07.03.2017 по делу № 3а-31/2017 по административному исковому заявлению Прокуратуры Ленинградской области об оспаривании в части Закона № 90-оз (решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу №33-АПГ17-6).

УФАС по ЛО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и расторжении контракта 29.12.2016 № 76/16.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Управление, подавая заявление о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 76/16, исходит из того, что Заказчик, руководствуясь при заключении контракта с единственным поставщиком в лице ГУП «Автобаза»  статьей 17 Закона № 90-оз, нарушил тем самым требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 17 Закона № 90-оз (в редакции, действовавшей до 31.10.2017) определено установить, что следующие государственные учреждения и государственные унитарные предприятия Ленинградской области наделяются полномочиями по выполнению работ или оказанию услуг для нужд органов государственной власти Ленинградской области, государственных органов Ленинградской области государственное унитарное предприятие "Автобаза Правительства Ленинградской области"; Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Столовая "Суворовская"; Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Недвижимость"; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница.

Указанная норма была принята в целях реализации пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с приложением к Положению об Управлении делами Правительства Ленинградской области, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 14.12.2015 № 474, ГУП «Автобаза» подведомственно органу исполнительной власти Ленинградской области - Управлению делами Правительства Ленинградской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя указанных государственных унитарных предприятий.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП «Автобаза» (далее - Устав) его учредителем является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Управление делами.

ГУП «Автобаза» подведомственно Управлению делами в соответствии с пунктом 1.5 Устава, то есть подведомственно органу исполнительной власти.

В силу пункта 1.7 Устава полномочия собственника имущества ГУП «Автобаза» осуществляет Правительство Ленинградской области в лице Управления делами и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2.1 Устава ГУП «Автобаза» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, а именно обеспечение в соответствии с законодательством транспортным обслуживанием органы государственной власти Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что ГУП «Автобаза» фактически является единственным государственным унитарным предприятием, созданным Управлением делами для оказания услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что именно за ГУП «Автобаза» официально закреплены исключительные полномочия по оказанию указанных выше услуг по автотранспортному обслуживанию и положения статьи 17 Закона № 90-оз относятся к данной организации.

В рассматриваемом случае у Заказчика отсутствовали основания полагать, что  на момент заключения контракта от 29.12.2016 № 76/16 статья 17 Закона № 90-оз являлась недействующей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Решением Ленинградского областного суда от 07.03.2017 по делу № 3а-31/2017  признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу статья 17 Закона № 90-оз.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу №33-АПГ17-6 указанное решение оставлено без изменения.

При этом в пункте 2 статьи 422 ГК РФ отмечено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в решении Ленинградского областного суда от 07.03.2017 по делу № 3а-31/2017 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то основания для предположения о том, что статья 17 Закона № 90-оз являлась недействующей на момент заключения контракта, отсутствуют.

При этом в 2017 году еще действовал Областной закон Ленинградской области от 01.08.2017 № 59-оз «О полномочиях государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Ленинградской области по выполнению работ и оказанию услуг», в соответствии с которым подведомственное органу государственной власти субъекта Российской Федерации ГУП «Автобаза Правительства Ленинградской области» наделено полномочиями единственного поставщика по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области, и государственных гражданских служащих Ленинградской области, а также иных лиц, определенных областными законами.

Кроме того, суд считает, что вменение Законодательному собранию и ГУП «Автобаза» нарушения положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует признать неправомерным в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ по своей природе является составной частью антимонопольного законодательства.

В соответствии  со статьей 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, для соперничества хозяйствующих субъектов необходим соответствующий товарный рынок.

Как указывалось выше, ГУП «Автобаза» на данный момент является единственным государственным унитарным предприятием Ленинградской области, специально созданным для обеспечения полного цикла автотранспортного обслуживания органов власти.

Такая специализация с учетом того, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, обеспечивает более строгое соблюдение учреждением требований нормативных актов Российской Федерации по обеспечению безопасности при оказании транспортных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

Из представленной Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом выписки из реестра государственного имущества Ленинградской области следует, что на балансе ГУП «Автобаза» находится около 154 транспортных средств (л.д. 144). 

Из Списка автомобилей (приложение № 1 к Контракту) следует, что каждый из перечисленных 33 автомобилей закреплен в том числе за конкретными должностными лицами (л.д. 20).

При этом согласно пункту 2.1.1 Контракта в целях предоставления легкового автотранспорта Государственному Заказчику Исполнитель по согласованию с Государственным Заказчиком, производит закрепление легкового автотранспорта за должностными лицами и структурными подразделениями Государственного Заказчика согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.8 Контракта отпуска водителям, закрепленным за автомобилями, предоставляются, как правило, вместе с отпусками ответственных пользователей Государственного Заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта на период  отпуска или  болезни водителя,  ремонта  автомобиля, в других исключительных случаях, Исполнитель вправе произвести замену закрепленного водителя или закрепленного   автотранспорта  не  позднее   чем  за  сутки,   согласовав  это  с Государственным Заказчиком.

Таким образом, отличительной особенностью Контракта является то, что ГУП «Автобаза» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта с водителем, для должностных лиц Заказчика при исполнении ими служебных обязанностей с персональным закреплением.

Выполнение данного условия контракта требует соответствия предприятия определенному уровню, позволяющему обеспечить соблюдение условий безопасности депутатов в соответствии с их высоким статусом.

Согласно части 1 статьи 1, частям 1-3 статьи 3, части 3 статьи 5, статье 10, части 2 статьи 11, частям 1 и 2 статьи 32, статьям 66, 72, 73 и 77 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, осуществляющими законодательную власть, а их депутаты становятся носителями государственной власти в результате свободных выборов как высшего непосредственного выражения власти народа и осуществляют свои полномочия в пределах и формах, а также в течение сроков, определяемых Конституцией Российской Федерации и конкретизирующими ее законами.

Особое положение законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношениях народного представительства обусловлено их самостоятельностью в системе разделения властей и независимостью их членов от чьих бы то ни было указаний - депутаты связаны лишь Конституцией Российской Федерации и своей совестью (так называемый принцип свободного мандата) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2002 №9-П и от 28.02.2012 №4-П).

Для беспрепятственного и вместе с тем ответственного осуществления возложенных на них полномочий депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделяются специальным публично-правовым статусом. Конституция Российской Федерации, как следует из части 3 статьи 11, пункта «н» 4.1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 и части 1 статьи  77, в соответствии с конституционными началами реализации законодательной функции в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов возлагает решение данного вопроса, как относящегося к общим принципам организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на федерального законодателя, принимающего федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, и на законодателя субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты которых принимаются в соответствии с федеральными законами н не могут им противоречить, что не исключает отнесения отдельных элементов статуса депутата, гарантий его деятельности к иным сферам правового регулирования.

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации регулируется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 10); конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации устанавливаются также гарантии депутатской деятельности (пункт 1 статьи 13).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 2.1 названного Закона и пункта 6 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 04.12.2009 № 1381, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации.

Поскольку государственные должности субъекта Российской Федерации устанавливаются конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов данного субъекта Российской Федерации, как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается для его непосредственного участия в осуществлении полномочий данного законодательного (представительного) органа государственной власти.

В силу частей 1 и 3 статьи 19  Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФЗ) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку.

Статья 32 Закона № 3-ФЗ устанавливает право члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на транспортное обслуживание. Положения данной статьи предусматривают такую важную гарантию деятельности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, как транспортное обслуживание, поскольку оно является не только насущной потребностью указанных категорий субъектов, в связи с особым характером их деятельности, но и мерой обеспечения их безопасности при совершении поездок как внутри страны, так и за ее пределами.

Учитывая, что Законом № 3-ФЗ, принятым в соответствии с пунктом «г» статьи 71 Конституции Российской Федерации, не закрепляются единые для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской Федерации принципы организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.1996 №21-П), законодателю субъекта Российской Федерации не только не запрещается, но и прямо предписывается введение гарантий для депутатов своего законодательного (представительного) органа государственной власти - при условии, что они согласуются с общими принципами организации данных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 №7-П, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 №55-АПГ15-8).

Областным законом Ленинградской области от 24.04.2007 № 62-оз «О статусе депутата Законодательного собрания Ленинградской области» данное предписание реализовано. Статьей 33 данного Закона, в частности, установлено, что депутат обеспечивается служебным автотранспортом в порядке, установленном постановлением Законодательного собрания Ленинградской области.

Таким образом, транспортное обслуживание депутата служит цели обеспечения его безопасности и неприкосновенности. 

В связи с этим заключение Контракта с ГУП «Автобаза» на оказание такой исключительной услуги, как предоставление автотранспорта с водителем с персональным закреплением гарантирует надлежащее исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов. 

ГУП «Автобаза» обладает необходимым оборудованием (гаражи, боксы, транспорт), отвечающим техническим требованиям, является    подконтрольной    организацией Управления делами.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области справки от 23.03.2018 № ЛФ-65-320/1462-УР и справок Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.03.2018 № 09-20/04606С и от 03.04.2018 № 02-10-03/20347С в Санкт-Петербурге и Ленинградской области есть юридические лица, осуществляющие деятельность по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 49.3, на балансе, которых имеются автотранспортные средства в количестве, сопоставимом с автопарком ГУП «Автобаза» (л.д. 164-166).

Между тем данные справки носят неконкретный характер. Из названных справок не следует, что указанные в них организации могут предложить такую же уникальную услугу, о которой было указано выше, прописанную в контракта, как ГУП «Автобаза», с соблюдением установленных требований. УФАС по ЛО не представил доказательств того, что эти организации могут предложить подобную же уникальную услугу.

При этом в ответе УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2018 № 12/4-2530 на запрос арбитражного суда от 15.01.2018 по настоящему делу отмечено, что УГИББ не располагает сведениями об организациях, которые осуществляют транспортные услуги, аналогичные услугам, которые осуществляет предприятие (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, Управлением не доказано наличие в Санкт-Петербурге и Ленинградской  организации (помимо ГУП «Автобаза»), способной оказать надлежащим образом услуги по контракту Законодательного собрания с учетом установленного предмета и необходимых объемов, соответствующих требованиям, изложенным в данном предмете.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области товарного рынка и конкуренции по той специфической и уникальной услуге, которую оказывает ГУП «Автобаза»  в рамках контракта от 29.12.2016 № 76/16.

У суда отсутствуют основания для вывода о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Утверждение Управления о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не принимается судом, поскольку доказательств нарушения прав третьих лиц не предоставлено.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Законодательным собранием размещено извещение об осуществлении закупки.

Потенциальные исполнители, способные оказывать услуги необходимого объема в качества, к Заказчику не обращались, жалоб в контролирующие организации на ограничение конкуренции от организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, не поступало.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Гуляев С.Б.