Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2464/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.04.2023;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: ФИО3, представитель по доверенности №1-1-44/61 от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянюк Сергея Георгиевича

на решение от  22.03.2024

по делу № А73-15839/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 071 338,72 руб. неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по акту №25735 от 13.05.2021, площадью 4 883,13 кв.м за период с 01.01.2022 по 12.11.2022 в размере 1 085 587,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 303,11 руб. за период с 11.01.2022 по 05.12.2023; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, площадью 2 000 кв.м за период с 01.01.2023 по 12.11.2023 в размере 183 237,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622,89 руб. за период с 11.04.2023 по 01.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре взысканы денежные средства в общей сумме 1 355 555 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение по акту №25735 от 13.05.2021 в размере 1 062 159 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 05.12.2023 в размере 95 535 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 062 159 руб. 29 коп., неосновательное обогащение по акту №25736 от 11.05.2021 в размере 183 237 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 01.02.2024 в размере 14 622 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 183 237 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что он не передавал в аренду ООО «АИД» земельный участок площадью 4 729 кв.м.; забор на участке не устанавливал (по договору ООО «АИД» он передал только здание); полагает, что ИП ФИО1 не являлся  фактическим пользователем земельного участка площадью 4 729 кв.м., а является лишь правообладателем смежных земельных участков.

Также указал, что суд не дал правовой оценки позиции о наличии договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2020 по делу № 310-ЭС19-25907.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:

1. Офисное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3374, площадью 893,7 кв.м, имеющее местоположение: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, площадью 2 000 кв.м;

2. Административное здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3380, площадью 1 018,4 кв.м, имеющее местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно в 25м в северо-западном направлении от многоквартирного жилого дома № 91 по проспекту Ленина, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3155, площадью 2 000 кв.м.

Администрацией при осмотре территории установлено и зафиксировано в акте от 18.01.2021 № 9/21, что площадь огороженной забором территории составляет ориентировочно 8833,13 кв.м., из них:

- 2 000 кв.м земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031010:3203;

- 2 000 кв.м земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031010:3155;

- 4 833,13 кв.м. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не закрепленный за конкретными лицами.

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 4 833,13 кв.м между Администрацией и ИП ФИО1 не заключен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023 по делу №2-261/2023 со ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 27:22:0031010, площадью 4 833,13 кв.м,  в размере 671 849,22 руб. за период с 18.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с неоплатой ИП ФИО1 за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 27:22:0031010, за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 26.07.2023 исх. №10-16к/5057. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-6755/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 28.05.2015 между Администрацией (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор № 9717/3  аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, имеющего адресные ориентиры: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 50м в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина, с целью строительства офисного здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2015.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 – с 28.05.2015 до 15.05.2020.

Соглашением от 04.06.2015 в договор внесены изменения: произведена замена арендатора ФИО4 на ФИО1.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 ИП ФИО1 принадлежит объект недвижимости – офисное здание, нежилое, с кадастровым номером 27:22:0031010:3203, площадью 893,7 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203.

После окончания установленного договором срока действия Администрацией 18.01.2021 в ходе проведения осмотра установлено использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 под эксплуатацию офисного здания в отсутствие договорных отношений и оплаты пользования.

В октябре 2023 года ИП ФИО1 произведено перераспределение земельных участков в районе многоквартирного дома по пр. Ленина 91 в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, частично объединен с земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 в единый земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:6025.

Отсутствие оплаты ответчиком фактического использования земельных участков под принадлежащие ему объекты недвижимости послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ пользование землями в Российской Федерации является платным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 под принадлежащим ответчику офисным зданием, подлежащая взысканию с последнего в пользу Администрации на основании статей 1102, 1105 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 12.11.2023 составляет 183 237,92 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика относительно используемой площади земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0031010, в размере 4 833,13 кв.м, ввиду следующего.

Действительно, взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование данным участком, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в решении от 16.03.2023 по делу №2-261/2023 исходил из используемой ответчиком площади участка под зданиями – 4 833,13кв.м. Одновременно судом указано, что данная площадь является ориентировочной. В акте осмотра территории №9/21 от 18.01.2021, представленном Администрацией в материалы настоящего дела и дела №2-261/2023, также указано, что площадь осматриваемых земельных участков определена ориентировочно. Акт №9/21 не содержит информации о том, какими измерительными приборами производились замеры и установлена данная площадь.

 Администрацией в ходе выездного инструментального обследования 18.12.2023 установлено и зафиксировано в акте следующее: в районе многоквартирного дома № 91 по пр. Ленина расположена территория, огороженная забором из листов металлопрофиля зеленого цвета на металлических столбах с воротами. На огороженной территории расположено кирпичное одноэтажное здание (строение) с крышей, частично окрашенное в желтый и белый цвет, частично обшитое сайдингом желтого, коричневого, оранжевого цветов. Также на огороженной территории размещены некапитальные металлические вагончики-бытовки, строительный мусор, строительные материалы (кирпичи), строительная техника. На момент осмотра ворота закрыты, доступ на огороженную территорию ограничен.

В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Plus М1» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» установлено, что площадь огороженной забором территории составляет 8 729 кв.м, в том числе:

- часть    земельного    участка    с    кадастровым     номером 27:22:0000000:6025, площадью 5 400 кв.м (образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 и земель, собственность на которые не разграничена);

- часть    земельного    участка    с    кадастровым     номером 27:22:0031010:3398, площадью 2 330 кв.м (принадлежит на праве собственности ФИО1);

- части земель,  государственная  собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 999 кв.м.

Поскольку в решении от 16.03.2023 по делу №2-261/2023 площадь используемого ответчиком земельного участка установлена ориентировочно из акта осмотра №9/21 от 18.01.2021 без использования измерительных приборов, что прямо следует из акта осмотра и решения суда, при наличии акта от 18.12.2023, которым специалистом Администрации в ходе инструментального обследования установлена фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 4 729 кв.м.

Размер платы за фактическое использование земельного участка площадью 4 729 кв.м (с учетом преобразования участков с 30.10.2022 – площадью 4 399 кв.м) за заявленный истцом период с 01.01.2022 по 12.11.2023 составляет 1 062 159,29 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты пользования земельным участком не представлено. В связи с чем, иск Администрации в части требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере 1 245 397,21 руб. (183 237,92 + 1 062 159,29). В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 303,11 руб. за период с 11.01.2022 по 05.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622,89 руб. за период с 11.04.2023 по 01.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под  используемым ответчиком недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании процентов, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №44), финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из признанного судом правомерным размера неосновательного обогащения за пользование участком площадью 4 729 кв.м, счел подлежащими взысканию проценты в размере 3 440,10 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленные на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и в размере 92 095,07 руб. за период с 11.04.2022 по 05.12.2023, начисленные на задолженность, возникшую и срок оплаты которой наступил после введения моратория (после 01.04.2022), а также на всю сложившуюся задолженность по состоянию на 02.10.2022.

Проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не подлежат взысканию на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также на основании абзаца 1 пункта 7 Постановления №44.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0031010:3203 за период с 11.04.2023 по 01.02.2024 в размере 14 622,89 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным.

Также судом признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за окончанием заявленного в иске периода до фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком неосновательного обогащения.

 Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 110 158,06 руб. 

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод жалобы ответчика о том, что он не передавал в аренду ООО «АИД» земельный участок площадью 4 729 кв.м., забор на участке не устанавливал, в связи с чем не является  фактическим пользователем  указанного участка.  

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

  Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из условий представленного ответчиком договора аренды нежилого здания от 23.03.2021, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «АИД» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031010:3380, площадью 1 018,4 кв.м, имеющее местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно в 25м в северо-западном направлении от многоквартирного жилого дома № 91 по проспекту Ленина, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031010:3155.

Пунктами 3.1, 3.2,1 договора от 23.03.2021 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 3 000 руб. ежемесячно.  

Как следует из содержания пунктов 3.2.1, 3.4, 3.5 договора от 23.03.2021, арендатор оплачивает арендную плату за вычетом суммы НДФЛ. В арендную плату не входит плата за потребляемые коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), по потреблению которых арендатор самостоятельно от своего имени вступает в отношения и заключает договоры с поставщиками услуг.

Проанализировав приведенные условия договора от 23.03.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами сделки аренды внесения арендатором строений арендодателю или в бюджет муниципального образования стоимости пользования земельным участком отдельно от согласованной платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 210 ГК РФ  ИП ФИО1 как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является надлежащим ответчиком. 

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

 Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции ответчика о наличии договора аренды земельного участка от 28.05.2015  №9717/3, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023, имеющим преюдициальное значение, установлено прекращение договора аренды земельного участка от 28.05.2015  №9717/3.  

Доводам ответчика относительно действия договора №9717/3 от 28.05.2015 в заявленный в иске период в связи с его пролонгацией после истечения установленного в нем срока действия на неопределенный срок, являлись предметом рассмотрения и оценки, отклонены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-6755/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Позиция ответчика, изложенная в жалобе, основанная фактически на несогласии с судебными актами по делу № А73-6755/2023, не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судом в рамках указанного спора.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, на которое ссылается заявитель жалобы, содержатся выводы, которые основаны на иных фактических обстоятельствах и правоотношениях сторон (в рамках договора, заключенного до 01.03.2015, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2024 по делу № А73-15839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Н.Л. Коваленко

Судьи

 

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов