097/2020-151401(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21850/2020-ГК

Дело № А40-328669/19

г.Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-М"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-328669/19 по иску ООО "Управляющая Компания "Терроника" к ООО "Профиль-М" 

о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ген. директор ФИО2 на основании протокола от 27.02.2019 № 01;  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания «Терроника» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Профиль-М» о взыскании задолженности в размере  1 776 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  156 527,75 руб.  

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 10/08-2018 от 10.08.2018 на предоставление работ, услуг, по  разработке, погрузке, вывозе и перевозки грунта на полигон заказчика.  

На основании трех подписанных сторонами актов (акт № 01 от 31.08.2018, акт № 02  от 12.09.2018, и акт № 03 от 12.09.2018) по выполненным услугам исполнитель (истец)  оказал (ответчику) услуги на общую сумму 2 776 400 руб., однако заказчик (ответчик) в  нарушение принятого на себя по договору обязательства, оплату оказанных услуг  осуществил не в полном объеме, задолженность заказчика (ответчика) по оплате составляет  1 776 512 руб.  

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 156 527,75 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств  чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие- либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность  размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-328669/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Профиль-М" в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00