АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6332/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А07-19357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования»                   (далее – общество «НПП «ЗИПО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А07-19357/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «НПП «ЗИПО» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – общество «Дортехстрой») – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021).    

Общество «Дортехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НПП «ЗИПО» о взыскании задолженности в сумме 8 425 120 рублей.   

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АС-Логистик» (далее – общество «АС-Логистик»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «НПП «ЗИПО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.   

Общество «НПП «ЗИПО» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок поставки товара по договору поставки от 23.04.2021 (далее – договор от 23.04.2021) согласован сторонами с учетом исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 4/20/КРАД. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о соответствии срока поставки товара срокам исполнения истцом обязательств по государственному контракту, поскольку такой довод истцом заявлен не был, при этом сам договор поставки не содержит указания на то, что он заключен во исполнение государственного контракта.  

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), неверно исчислил срок поставки товара.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что им было принято решение о доставке товара только двумя автомобилями, что исключало возможность своевременной поставки необходимого объема продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Общество «НПП «ЗИПО» также указывает на то, что договор от 23.04.2021 не содержит указаний на утрату интереса покупателя к товару в случае, если товар будет поставлен не в установленный в договоре срок.      

Общество «Дортехстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Дортехстрой» (покупатель) и обществом «НПП «ЗИПО» (продавец) 23.04.2021 заключен договор поставки продукции – «Полимерный пластификатор «Чимстон» и «Комплексное вяжущее «Цемдор» РАД»            (далее – договор от 23.04.2021).    

Согласно условиям договора от 23.04.2021 отгрузка продукции покупателю должна осуществляться согласно подписанным сторонами спецификациям (на каждую партию отдельно) со склада продавца при условии ее оплаты. Поставка продукции должна осуществляться в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Отпуск продукции осуществляется только при 100% ее оплате. Расчеты производятся в течение трех банковских дней после выставления счета. 

Согласно спецификации № 1 срок поставки – в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию.

Во исполнение условий договора от 23.04.2021 покупателем произведена оплата в размере 8 425 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 480 от 30.04.2021.

График поставок и пункт доставки продукции согласован сторонами в приложении № 1 к спецификации № 1 к договору поставки от 23.04.2021. 

В соответствии с графиком поставок предельный срок поставки первой партии продукции определен сторонами 15.05.2021.

В первую партию поставки была включена следующая продукция: полимерный пластификатор «Чимстон» в объеме 2 500 л.; комплексное вяжущее средство «Цемдор» РАД в объеме 370 тн.

Пункт доставки товара – автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 129+700 – км 137+700, Республика Калмыкия.

Неосуществление поставки товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества «Дортехстрой» в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии установленного судом факта поставки груза в установленный договором срок (17.05.2021) обращение истца о взыскании суммы предварительной оплаты по причине непоставки товара представляет собой злоупотребление правом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел согласование сторонами договора предмета поставки, который необходим при строительстве дороги и исполнении истцом обязательства по государственному контракту, графика поставок, а также ограниченный срок хранения (сохранения потребительских качеств) товара, являющегося предметом поставки. Суд пришел к выводу о том, что срок поставки товара имел существенное значение для заключения и исполнения договора, а обязательства по поставке товара должны быть исполнены к строго определенному сроку, указанному в графике поставок, согласованному сторонами договора от 23.04.2021. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Последствия поставки товара с нарушением установленного срока определены статьей 521 ГК РФ.

Также последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которой об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. 

Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договор заключен на поставку товара к определенному сроку. Также приведенным пунктом разъяснено, что если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требовать принятия товара возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2021 покупателем внесена оплата за первую партию товара в сумме 8 425 120 руб. с соблюдением 5-дневного срока внесения предоплаты с момента подписания спецификации (23.04.2021). 

Пятидневный срок поставки в спецификации определен сторонами в рабочих днях.

Рассматривая довод ответчика о соблюдении срока поставки товара, произведенной 17.05.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 «О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года» разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1.

В ответе на вопрос 5 указанного Обзора (Каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239?) содержатся следующие разъяснения.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции        (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Таким образом, поскольку дни с 1 по 3 и с 8 по 10 мая 2021 являлись выходными днями, а нерабочие дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 включаются в срок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать днем окончания срока поставки первой партии товаров 17.05.2021. 

Суд кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 2 Обзора № 1, является неверной, поскольку эти разъяснения касаются применения норм процессуального права. Между тем указанное не отразилась на правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что, как указано выше, срок поставки первой партии товара 15.05.2021 был согласован сторонами в графике платежей.  

Как следует из заключенного сторонами договора от 23.04.2021, обязанность по доставке товара покупателю возложена на поставщика.    

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что передача ответчиком товара перевозчику 15.05.2021 не является надлежащим исполнением условий договора о сроке поставки, а поступление товара в место разгрузки товара, согласованное сторонами, 17.05.2021 произошло за пределами срока поставки, установленного в договоре. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок поставки товара по договору от 23.04.2021 не связан с исполнением истцом обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 № 4/20/КРАД по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Элиста на участке км 129+700 – км 137+700, Республика Калмыкия, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом места доставки товара, определенного договором от 23.04.2021 с учетом вышеуказанных приложенных к нему документов.   

Судом апелляционной инстанции учтено согласование сторонами договора предмета поставки, который необходим при строительстве дорог и исполнении истцом обязательства по государственному контракту, графика поставок, определение порядка исполнения обязательств покупателя, а также ограниченный срок хранения (сохранения потребительских качеств) товара, являющегося предметом поставки. 

Суд принял во внимание, что покупатель действовал в соответствии с договором, предварительно внеся оплату за первую партию товар и разумно ожидая, что товар в соответствии с условиями договора будет поставлен ему не позднее 15.05.2021.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок поставки товара имел существенное значение для заключения и исполнения договора, а обязательства по поставке товара должны быть исполнены к строго определенному сроку, указанному в графике поставок, и в согласованном объеме, соответствуют материалам дела. Иное ответчиком не доказано. .  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и 17.05.2021 (после истечения срока поставки) товар к месту разгрузки прибыл не в полном объеме: вместо 370 тонн товара – комплексное вяжущее средство «Цемдор» РАД», прибыло только 50 тн, что более чем в семь раз меньше согласованного объема.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что им было принято решение о доставке товара только двумя автомобилями с целью избежания препятствий для движения транспорта, поскольку поставщик в одностороннем порядке, вне зависимости от побуждений, не мог изменять условия договора о дате поставки и ее объемах. 

Оснований для квалификации действий истца с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и документы, которые не были исследованы апелляционным судом и свидетельствовали бы о намеренных недобросовестных действиях истца во вред ответчику. При этом риск нарушения обязательства, принятого в рамках предпринимательской деятельности, по общему правилу возлагается на обязанное лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно пояснениям представителей как истца, так  и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, вышеуказанный государственный контракт является исполненным.  

Ввиду изложенного и поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А07-19357/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод инновационного промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиА.А. Гайдук 

А.Д. Тимофеева