564/2019-24360(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9215/2018

г. Киров

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛЭП-44»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2019 по делу №  А31-9215/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЭП-44» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 138785 рублей,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее -  истец, АО «Газпром газораспределение Кострома») обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЛЭП-44» (далее - ответчик ООО « ЛЭП-44») 138 785 руб.  материального ущерба.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2019 с ООО  «ЛЭП-44» в пользу АО «Газпром газораспределение Кострома» взыскано  138 785 руб. убытков, а также 5 164 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

ООО «ЛЭП-44» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что повреждение газопровода им не  отрицается, но размер ущерба является спорным. Ответчик полагает, что истцом  не был произведен повторный пуск газового оборудования в сумме 115 748 руб.,  данная сумма ответчиком не признается. Размер ущерба, приведенный истцом,  

не является действительным. В материалах дела отсутствуют доказательства  повторного пуска газового оборудования в сумме 115 748,00 руб. (нет ни одной  подписи абонента из 41 объекта, свидетельствующей о том, что был произведен  обход сотрудниками газовой службы в целях повторного пуска газового  оборудования). Для составления контррасчета ответчик ходатайствовал о  запросе следующей информации у истца: список абонентов с подписями  абонентов (41 объект); подробный сметный расчет работ, выполненных истцом;  время подачи газа абонентам с момента повреждения газопровода (для  обоснования расценки 4 580 руб. с одного объекта (позиция 03.37). Также ООО  «ЛЭП-44» ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля директора ООО  «ЛЭП-44» Смирнова А.М. или прораба Вьюгина А.С. Ходатайство от 15.01.2019  осталось без рассмотрения и удовлетворения. Для вынесения объективного  решения по данному делу необходим ряд документов (журналы производства  работ истцом, иные документы), опрос свидетелей, вызов абонентов, участие и  мнения специалистов в соответствующей области.  

АО «Газпром газораспределение Кострома» в отзыве на апелляционную  жалобу просит оставить решение суда от 22.01.2019 по делу № A31-9215/2018  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  доводы ответчика, о том, что для вынесения объективного решения по данному  делу необходим ряд дополнительных документов, опрос свидетелей, вызов  абонентов и т.д. не достоверен. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Ответчик в своем отзыве на  исковое заявление факт повреждения газопровода подтверждает, но возражает  по размеру ущерба, но при этом не предпринял каких-либо действий,  направленных на опровержение расчета Истца. ООО «ЛЭП-44» ходатайствовало  перед судом о запросе ряда документов у Истца, привлечении свидетелей, но  при этом само в суд на рассмотрения дела не являлось. Довод ответчика о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства повторного пуска газового  оборудования также ничем не обоснован, т.к. Истец выполнил работы по  ремонту газопровода и осуществил повторный пуск газа в газовое оборудование  жилых домов, присоединенных к распределительному газопроводу. 13.04.2018  бригада истца осуществила работы повторного пуска газа во внутренние  газопроводы жилого дома, произвела контрольную опрессовку внутреннего  (вводного) газопровода и газоиспользующего оборудования воздухом с  избыточным давлением равным 5 кПА (500 мм вод. ст.) в течении 5 минут,  продувку газопровода газом, проверила давление газа на газовых приборах. По  окончанию работ арматуру, резьбовые соединения после сборки проверены на  герметичность, проверена работа газоиспользующего оборудования,  исправность автоматики безопасности, тяга в вентиляционном канале в  помещении, где выполнялась продувка газопровода газом, о чем  свидетельствует наряд-допуск № 17 на производство газоопасных работ с  соответствующими отметками, находящийся в материалах дела. Расчет  стоимости выполненных работ от 12.04.2018 произведен в соответствии с  приказом АО «Газпром газораспределение Кострома» о введении в действие  прейскуранта на услуги от 26.07.2017 № 787.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 при производстве ООО «ЛЭП- 44» земляных работ по установке опор линий электропередачи в охранной зоне  сети газораспределения был поврежден газопровод низкого давления,  расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, н.п.  Березовая роща, д. 13, принадлежащий АО «Газпром газораспределение  Кострома».  

13.04.2018 истец произвел ремонтные работы газопровода. Выполненные  работы указаны в наряде-допуске № 17 от 13.04.2018 на производство  газоопасных работ с соответствующими отметками.  

Согласно расчету от 13.04.2018 в соответствии с действующим  прейскурантом от 26.07.2017 № 787, стоимость работ составила 138 785 руб.  

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  потребовал погасить образовавшуюся задолженность.  

Неудовлетворение требований истца ООО «ЛЭП-44» в добровольном  порядке, послужило основанием для подачи АО «Газпром газораспределение  Кострома» настоящего иска.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих возражений.  

Порядок проведения работ в охранной зоне газораспределительной сети  регламентируется Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об  

утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». 

Согласно пункту 23 Правил охраны газораспределительных сетей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной  зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до  начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации  газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная  

организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к  месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления  контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности  газораспределительной сети.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, технической  причиной повреждения подземного распределительного газопровода низкого  давления при проведении ООО «ЛЭП-44» земляных работ.  

В нарушение пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878, ответчиком 12.04.2018 проводились земляные работы без  извещения и участия представителей АО «Газпром газораспределение  Кострома».  

Учитывая, что возникновение повреждения газопровода произошло в  результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел  доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО  «ЛЭП-44» и возникшими у истца убытками.  

Размер убытков определен истцом в сумме 138 785 руб., подтверждается  представленными в материалы дела наряд-допуском на газоопасные работы №  17 от 13.04.2018, расчетом от 13.04.2018, прейскурантом истца от 26.07.2017 №  787.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что расчет суммы убытков  является не подтвержденным, не может быть принят во внимание.  

При этом ответчик в установленном законом порядке оценку не оспорило,  иную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения,  не подтвердило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Довод апеллянта о необходимости для составления контррасчета  информации у истца подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал  причины невозможности составления расчета по имеющимся документам.  

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению  повреждений ответчиком также не представлено.  

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей  апелляционный суд отмечает следующее.  

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является  правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по делу должны быть  подтверждены определенными доказательствами, выраженными в  документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств  не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.  

В данном случае суд не усматривает установленных процессуальным  законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции полагает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  

обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая фактическая и  правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2019 по делу №  А31-9215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛЭП-44» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов