153/2017-25827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4811/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А.  Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии представителя: 

от ФНС России: Сторожиловой Галины Геннадьевны – по доверенности от  29.11.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича  

на определение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017  

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в  апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,  

Шалаганова Е.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 

ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)  

о взыскании с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича  убытков в размере 1 722 090 руб.  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816,  

ИНН 2511024037, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015  закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная  компания» (далее - общество «ТМК», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизунов  Дмитрий Сергеевич (далее – Лизунов Д.С.).  

Определением суда от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим  обществом утвержден Злобин Константин Петрович, который определением  суда от 10.05.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Леташ  Игорь Анатольевич.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее -  уполномоченный орган) 19.01.2017 обратилась с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего  Лизунова Д.С. 1 669 123 руб. 50 коп. убытков, составляющих сумму  необоснованно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения и  налога на доходы физических лиц, перечисленного с данного  вознаграждения.  

Определениями суда от 27.01.2017, от 06.03.2017 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство  

«Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,  заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного  управляющего Лизунова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере  

1 669 123 руб. 50 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Лизунов Д.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2017,  постановление от 26.09.2017 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что  уполномоченным органом не представлены доказательства его вины, а также  причинно-следственной связи между его действиями и наступлением  последствий в виде причинения убытков должнику. Выражает несогласие с  выводами судов о преюдициальном значении определения Арбитражного  суда Приморского края от 04.04.2016 об удовлетворении жалобы  уполномоченного органа и акционерного коммерческого банка «Приморье»  (публичное акционерное общество) на действия Лизунова Д.С. в деле о  банкротстве должника, поскольку в данном судебном акте его вина не  устанавливалась, кроме того жалоба рассматривалась в ином составе лиц,  участвующих в деле.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного  

органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила  оспариваемые судебные акты оставить без изменения.  

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о  банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя  уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не установил.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления ВАС  РФ № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию  оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или  возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг  привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от  управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с  управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если  

докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер  стоимости его услуг являются необоснованными.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2016  (оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.09.2016) признаны неправомерными действия конкурсного  управляющего обществом «ТМК» Лизунова Д.С. по привлечению  специалистов:  

- Сердюковой Елены Александровны - по договору от 13.08.2015 № 3 на  оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 130 000 руб.,  дополнительному соглашению от 13.09.2015 к названному договору с  размером вознаграждения 50 000 руб.;  

- Порсева Алексея Геннадьевича - по договору от 13.08.2015 № 1 в  качестве помощника конкурсного управляющего в размере вознаграждения,  превышающего 15 000 руб. ежемесячно;  

- Зенковой Татьяны Васильевны - по договору от 13.08.2015 № 2 на  оказание юридической помощи в размере вознаграждения, превышающего  

30 000 руб. ежемесячно; 

- Арсеняна Ары Арамовича - по договору от 13.08.2015 № 4 с размером  вознаграждения 40 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от  02.11.2015 по 15.02.2016 с вознаграждением в размере 45 977 руб.  ежемесячно;  

- Мерзлякова Сергея Геннадьевича - по договору от 21.09.2015 № 5 с  размером вознаграждения 114 942 руб. 53 коп.;  

- Дуленцова Владимира Алексеевича - по договору от 17.09.2015 № 6 на  оказание услуг по информационной безопасности с размером  вознаграждения 45 977 руб.  

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суды  констатировали необоснованное привлечение Лизуновым Д.С. шести  специалистов (с учетом ограничения в сумме вознаграждения Зенковой Т.В.  и Порсеву А.Г.) на условиях заключенных с ними договоров. Сопоставив  виды и перечень обязанностей штатных сотрудников с видами услуг,  предусмотренными заключенными с привлеченными специалистами  договорами, суды пришли к выводам о том, что одни и те же услуги в  области бухгалтерского учета, обеспечения и учета имущества должника,  производственно-хозяйственной деятельности выполнялись разными  привлеченными специалистами, иные вопросы текущей деятельности  конкурсный управляющий мог решить самостоятельно либо с помощью  штатных работников.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных определением  суда от 04.04.2016, в рассматриваемом обособленном споре подлежал  разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между  возникновением у должника убытков и незаконными действиями  арбитражного управляющего, а также их размере.  

Судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования  представленных участниками спора доказательств выявлено наличие прямой  причинно-следственной связи между расходованием Лизуновым Д.С.  поступающих в конкурсную массу денежных средств на выплату  вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам и причинением  должнику и его кредиторам убытков.  

Устанавливая размер причиненных убытков, суды обоснованно учли  сведения, содержащиеся в выписке по счету общества «ТМК», согласно  которой в период процедуры конкурсного производства привлеченным  Лизуновым Д.С. специалистам выплачено вознаграждение в размере  1 651 350 руб., в том числе Сердюковой Е.А. - за период с октября по  декабрь 2015 года выплачено 230 000 руб., Арсеняну А.А. - за период с  октября по декабрь 2015 года выплачено 200 000 руб., Дуленцову В.А. - за  период с октября по декабрь 2015 года выплачено 80 000 руб.,  

Мерзлякову С.Г. - за период с ноября по декабрь 2015 года выплачено  

36 350 руб., Порсеву А.Г. - за период с октября по декабрь 2015 года  выплачено 530 000 руб., Зенковой Т.В. - за период с октября по декабрь  

2015 года выплачено 575 000 руб. 

Наряду с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, приняв  во внимание определение суда от 04.04.2016, установили, что за период с  13.08.2015 по 16.03.2016 размер вознаграждения привлеченному специалисту  Порсеву А.Г. должен был составлять 106 936 руб., Зенковой Т.В. -  

213 871 руб. 

Названные факты позволили судам прийти к выводу о том, что размер  вознаграждения, выплаченного Лизуновым Д.С. необоснованно  привлеченным специалистам, составил 1 330 543 руб., в том числе:  

Порсеву А.Г. – 423 064 руб., Зенковой Т.В. – 361 129 руб., Сердюковой Е.А. –  230 000 руб., Арсеняну А.А. – 200 000 руб., Дуленцову В.А. – 80 000 руб.,  Мерзлякову С.Г. – 36 350 руб.  

Судами также установлен размер перечисленного Лизуновым Д.С.  налога на доходы физических лиц, удержанного с вознаграждения  необоснованно привлеченным специалистам. Согласно представленным  лицевым счетам на начисление и удержание зарплаты, расчетным листкам,  платежным поручениям и ордерам сумма перечисленного в бюджет налога  составила 338 580 руб. 50 коп., из расчета: Порсеву А.Г. –  

104 144 руб. 50 коп., Зенковой Т.В. – 96 967 руб., Сердюковой Е.А. – 

34 368 руб., Арсеняну А.А. – 85 715 руб., Дуленцову В.А. – 11 954 руб.,  Мерзлякову С.Г. – 5 432 руб., Зенковой Т.В. – 96 967 руб.  

Доказательств возврата необоснованно израсходованных денежных  средств должника арбитражным управляющим Лизуновым Д.С. не  представлено.  

Поскольку незаконные действия арбитражного управляющего по  выплате за счет конкурсной массы общества «ТМК» вознаграждения  привлеченным специалистам причинили убытки должнику и его кредиторам,  суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве,  

статьи 15 ГК РФ, пунктов 4, 5 постановления ВАС РФ № 91, взыскали с  Лизунова Д.С. в пользу должника 1 669 123 руб. 50 коп.  

Суд кассационной инстанции полагает доказанной совокупность  условий для наступления гражданско-правовой ответственности  арбитражного управляющего Лизунова Д.С. в виде взыскания убытков, а  именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его  действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, при этом  по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой  доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами  обособленного спора в деле о банкротстве должника.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда  от 04.04.2017, которым признаны неправомерными действия конкурсного  управляющего обществом Лизунова Д.С. по привлечению специалистов,  имеет преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании с него  убытков, причиненных такими действиями.  

Довод заявителя о том, что жалоба на его действия рассматривалась с  участием иных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  обоснованно отклонен.  

Судом округа признаны несостоятельными доводы заявителя  кассационной жалобы об отсутствии его вины и прямой причинно- следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшими  убытками.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае, не отвечающие стандарту добросовестности  действия арбитражного управляющего Лизунова Д.С. по необоснованному  привлечению специалистов причинили убытки должнику и его кредиторам,  поскольку именно в результате указанных действий произошло уменьшение  конкурсной массы общества, за счет которой возможно соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их  принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по  делу № А51-31981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин