﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13681/2018к4

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Терентьева Владимира Ивановича,

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии»: Терентьева В.И., директора,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эковит» Мельник М.А.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эковит»: Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Эковит +»: Трифоновой В.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Терентьева Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» (ИНН 2411026351, ОГРН 1162468065980), общества с ограниченной ответственностью «Эковит +» (ИНН 2460252667, ОГРН 1142468013236)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2019 года по делу №  А33-13681/2018к4, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эковит» (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167, далее – ООО «Эковит», должник) рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» (ИНН 2411026351, ОГРН 1162468065980, далее – ООО «Инновационные лесные технологии», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Эковит +» (ИНН 2460252667, ОГРН 1142468013236, далее – ООО «Эковит+», заявитель), Терентьева Владимира Ивановича (далее – Терентьев В.И.) об исключении имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

Определением от 30.12.2019 требование Терентьева Владимира Ивановича удовлетворено частично. Исключен из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Эковит» автомобильный прицеп модели КЗНП 8140, 1993 года выпуска, номерной знак 0991цг. В удовлетворении остальной части требований Терентьева Владимира Ивановича, отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эковит+», общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев В.И.,ООО «Инновационные лесные технологии», ООО «Эковит+» обратились с апелляционными жалобами.

Терентьев В.И. просил в заявленной жалобе оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения из инвентаризационной описи имущества должника перечисленного в заявленииТерентьева В.И. имущества.

ООО «Инновационные лесные технологии» и ООО «Эковит +» просят оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на наличие в материалах достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об исключении заявленного обществами имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

ООО «Эковит+» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности выделения вещей (единиц оборудования), входящих в единый комплекс (технологическую линию), поскольку спорные предметы являются индивидуально обособленными, их отключение не приводит к повреждению иных компонентов.

Конкурсный управляющий ООО «Эковит» Мельник М.А. представила в материалы дела отзыв, в котором возразила против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств суд установил, что в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Эковит+» содержатся ходатайство о назначении экспертизы по идентификации испрашиваемого оборудования, принадлежности спорного оборудования какой-либо производственной линии, в том числе к единой производственной линии по производству пихтового масла, и принадлежности данного оборудования к пихтоваренной установке «сибирского типа», и ходатайство о вызове свидетеля ООО «АгроНик» для подтверждения доводов ООО «Эковит+».

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с указанными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить их в суде первой инстанции.

Предоставление дополнительных доказательств, к которым также относятся экспертное заключение и свидетельские показания в суде апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая ходатайство о вызове свидетеля ООО «АгроНик», апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по существу Терентьев В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора аренды пихтоваренной установки, заочного решения Емельяновского районного суда, апелляционного определения на заочное решение Емельяновского районного суда, информации для расчета субсидий на компенсацию части затрат на реализацию проекта по созданию и развитию ремесленных мастерских, фотоматериалов.

Представитель ООО «Эковит+» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: описание изобретения к патенту от 31.05.2010, описание изобретения к патенту от 10.09.2003, протокол испытаний № 06-36-2006(4060053).

Рассмотрев заявленные ООО «Эковит+» и Терентьевым В.И. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить их в суде первой инстанции сторонами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Эковит» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлевался.

В соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26.10.200№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», конкурсным управляющим должником проведена сплошная инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями от 02.04.2019 №1, №2, от 29.04.2019 №3.

В конкурсную массу ООО «Эковит» включено имущество, находящееся на территории принадлежащих должнику земельных участков и гаражных боксов, складов. Согласно представленным в дело инвентаризационным ведомостям, описям в состав конкурсной массы ООО «Эковит» включено:

- инвентаризационная опись основных средств от 02.04.2019 № 1:

1) Котёл КСП-1000 парообразователь;

2) Прицеп автомобильный МО 50412;

3) Прицеп автомобильный без номера;

4) Горизонтальная ёмкость металлическая;

5) Вертикальная ёмкость металлическая;

6) Механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем;

7) Бетономешкалка;

8) Газовый баллон;

9) Система вентиляции (короба вентиляционные);

10) Система энергоснабжения (кабеля, щитки);

11) Насос «Джамбо»;

12) Запорная арматура;

13) Ёмкость металлическая – перемешивающая;

14) Система водоснабжения (скважина артезианская с насосом над скважиной);

15) Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 273,9 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0000000:3219;

16) Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, тарная мастерская, общей площадью 397,1 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0000000:3108;

17) Земельный участок, общая площадь 5 764 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:69;

18) Земельный участок, общая площадь 3 643 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:67;

19) Земельный участок, общая площадь 6 457 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:33;

20) Земельный участок, общая площадь 1 726 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:70.

- акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.04.2019 № 2;

- инвентаризационная опись основных средств от 29.04.2019 № 3:

1) станок циркулярный;

2) станок токарный;

3) ёмкость горизонтальная с вентилятором, длина 2 м, диаметр 1,8 м;

4) верстак металлический; ширина 1,25, длина 2,5, высота 0,98;

5) станок электрофуганок;

6) дробилка безрешётная ДБ-5-1;

7) подстанция РУ 04 кВт (трансформатор);

8) вытяжка;

9) двигатель Асинхронный 4АМ112М4УПУЗ;

10) котёл горизонтальный (самодельный);

11) генератор ENDRESS ESE 1100 BS;

12) ворота подъёмные 3,5х3,68;

13) фильтр;

14) нагреватель (расположен между баками внизу);

15) бункер загрузочный, 1м х 2м;

16) ёмкость квадратная 2,4х1х0,8;

17) чан из нержавейки, высота 0,7, диаметр 1,45;

18) чан спаренный 3,4х1,3;

19) чаша металлическая;

20) расширительный бак;

21) труба из нержавейки, длина 16,5 м, D=10;

22) станок для упаковки термопак ТПЦ 450;

23) котёл твердотопливный ZOTO;

24) бункер на территории;

25) ёмкость вертикальная, 2 м, радиус 2,1;

- бухгалтерская справка от 22.04.2019 об уточнении наименования основных средств в инвентаризационной ведомости от 02.04.2019 № 1, в которой уточнены наименования основных средств по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, а именно:

4) Горизонтальная ёмкость металлическая –> новое наименование ёмкость горизонтальная (малая) 1,3 х 0,7;

5) Вертикальная ёмкость металлическая –> новое наименование ёмкость вертикальная высота 1,5, диаметр 1,45;

6) Механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем –> новое наименование транспортёр металлический, длина 5 метров, ширина 0,5;

7) Бетономешкалка –> новое наименование  бетономешалка Б125;

8) Газовый баллон –> новое наименование газовый баллон без аргона;

11) Насос «Джамбо» –> новое наименование Насос Джемикс 60/35 в количестве 2 штук, Насос Прима NC-4/36 в количестве 1 штука;

13) Ёмкость металлическая – перемешивающая –> новое наименование Ёмкость вертикальная 2 м, радиус 2,1 в количестве 4 штук;

14) Система водоснабжения (скважина артезианская с насосом над скважиной) –> новое наименование Система водоснабжения (скважина артезианская 13 м с насосом над скважиной).

Сообщение с результатами инвентаризации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2019 за номером № 3634480, от 29.04.2019 за номером № 3721100.

ООО «Эковит+» в заявленном требовании просило исключить из инвентаризационной описи основных средств должника от 02.04.2019 № 1, по делу№ А33-13861/2018, имущество, обозначенное в описи под порядковыми номерами: 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, принадлежащее ООО «Эковит+», а также о разрешении вывоза данного оборудования из занимаемого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б».

ООО «Инновационные лесные технологии» в заявленном требовании просило обязать конкурсного управляющего должником исключить из инвентаризационной описи имущества должника имущество, а именно: механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем, изготовленный при содействии общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный центр биотехнического оборудования», не принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эковит», а также вынести дисциплинарное взыскание за неправомочные действия.

Терентьев Владимир Иванович в заявленном требовании просил обязать конкурсного управляющего должником исключить из инвентаризационной описи имущества должника имущество, а именно: автомобильный прицеп модели КЗНП 8140, выпуска 1993 года, шасси (рама) № РО 19232, номерной знак 0991 цг, цвет красный; станок заточной МПШ 1-28; станок циркулярный Ц6-2; систему вентиляции; систему водоснабжения; систему энергоснабжения и освещения; горизонтальные и вертикальные ёмкости, составляющие пихтоваренной установки и дополнительного оборудования для выпаривания экстрактов, не принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эковит».

Частично удовлетворяя заявленное требование Терентьева В.И. и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для исключения спорного имущества из инвентаризационной описи имущества должника, и недоказанности наличия оснований для исключения из инвентаризационной описи имущества должника остального имущества. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Инновационные лесные технологии», ООО «Эковит+», суд первой инстанции признал, что обществами не представлено в материалы дела достаточных оснований для исключения спорного имущества из инвентаризационной описи имущества должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризации подверглось все имущество, находящееся на территории ООО «Эковит».

Обращаясь с заявлениями ООО «Эковит+», ООО «Инновационные лесные технологии», Терентьев В.И., просят исключить из конкурсной массы ООО «Эковит» часть имущества, поскольку полагают, что спорое имущество является их собственностью, что исключает его включение в конкурсную массу. ООО «Эковит+» просит также разрешить вывоз оборудования из занимаемого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б», поскольку в указанном здании по устному соглашению с одним из собственниковООО «Эковит» Терентьевым В.И. на временном хранении на бартерной основе находится имущество ООО «Эковит+». На основании договорённостей здание предоставляется под временное хранение оборудования ООО «Эковит+», взамен текущего (косметического) ремонта помещения силами и средствами ООО «Эковит+», но не более 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки имущества;

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Терентьев В.И., являющийся участником ООО «Эковит» просит исключить из конкурсной массы автомобильный прицеп. В обоснование наличия права собственности на заявленную единицу представлен технический талон от 20.11.1993 в отношении КЗНП 8140, 1993 года выпуска, рама РО 19232, номерной знак 0991ЦГ. В качестве владельца указан Терентьев Владимир Иванович.

Номерной знак автомобильного прицепа соответствует, выявленному управляющим и включенному в конкурсную массу имуществу.

Сведения о регистрации спорного автомобильного прицепа за иными лицами материалы дела не содержат. Согласно письму МРЭО ГИБДД, поступившему в материалы дела 26.11.2019, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрации прицепа КЗНП 8140, 1993 года выпуска, рама РО 19232, номерной знак 0991ЦГ.

В письме ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 21.11.2019 № 12/28082 отражено, что сведения о регистрации транспортного средства КЗАП-8140 регистрационный номер 0991ЦГ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие в материалах дела иных доказательства, в том числе учетных записей ГИБДД, право собственности на транспортное средство презюмируется Терентьеву В.И.

Учитывая требования Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, сам по себе факт отсутствия регистрации прицепа в органах регистрационного учета, не влияет на право собственности лица, располагающего правоустанавливающим документом на него.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление Терентьева В.И. в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Также Терентьев В.И. просит исключить из конкурсной массы ООО «Эковит» следующие имущество: станок заточный, станок фуговочный, станок циркулярный, системы вентиляции, водоснабжения, электроснабжения и освещения, горизонтальные, вертикальные емкости. В качестве основания приобретения права собственности заявителем представлен в материалы дела договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.06.2016, заключенный между комплексным перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Святобор» (стороной 1) в лице председателя Терентьева Владимира Ивановича и гражданином Терентьевым Владимиром Ивановичем (стороной 2), согласно которому погашение задолженности стороны 1 по договорам займа в сумме 1 099 309 рублей 97 копеек производится путём передачи стороной 1 стороне 2 имущества на сумму долга, отражённого в приложении № 1 (спецификация к договору), в том числе и спорное имущество.

Оборудование передано по акту приёма-передачи от 30.06.2016, подписанному Терентьевым В.И. от лица обеих сторон.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 30.06.2016 № 1 в отношении указанного имущества на сумму 1 099 309 рублей 97 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Терентьев В.И. по договору купли-продажи от 30.06.2016 №1/16, заключенному с ООО «Эковит+» передал в собственность покупателю (ООО «Эковит+») промышленное оборудование, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю в пригодном для работы состоянии, в состав переданного на праве собственности оборудования от Терентьева В.И. к ООО «Эковит» в числе прочего вошли следующие единицы имущества: станок заточный МПШ-1-28, станок рейсмусовый СР6-9, станок фрезерный ВСШ-1, станок фуговочный СФ6-1А, станок циркулярный Ц6-2, системы вентиляции, водоснабжения, электроснабжения и освещения, емкости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имущество заявленное Терентьевым В.И. к исключению, ранее передано в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2016 по акту приема-передачи от 30.06.2016 ООО «Эковит+», что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 30.06.2016 №49.

Заявление Терентьевым В.И. требования в отношении перечисленных станков связано с тем, что оплата по договору покупателем в полном объеме не произведена, расчет продолжается.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекс Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи, право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходят к покупателю с момента его получения по акту приема-передачи.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи от 30.06.2016 по договору купли-продажи №1/16, право собственности на спорное имущество перешло от Терентьева В.И. к ООО «Эковит+». Доводы о недействительности договора, его незаключенности не заявлены. Факт передачи Терентьевым В.И. станков по договору купли-продажи от 30.06.2016 не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество (в отсутствие спора между ними о предмете договора купли-продажи) принадлежит ООО «Эковит+», которое соответствующие требования об исключении в части станков не заявило.

На основании изложенного, ввиду перехода права собственности на заявленные станки к ООО «Эковит+» и отсутствие волеизъявления последнего на исключение данных единиц из конкурсной массы ООО «Эковит», суд первой инстанции обоснованно признал требование Терентьева В.И. не подлежащим удовлетворению в рассматриваемой части.

ООО «Эковит+», Терентьев В.И. просят исключить из конкурсной массы                     ООО «Эковит» имущество в виде: системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения.

Заявители утверждают, что указанные объекты являются самостоятельными объектами имущественных прав, возможны к исключению.

Согласно представленным в дело документам, ООО «Эковит» на праве собственности принадлежит имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 273,9 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0000000:3219; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, тарная мастерская, общей площадью 397,1 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0000000:3108; земельный участок, общая площадь 5 764 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:69; земельный участок, общая площадь 3 643 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:67; земельный участок, общая площадь 6 457 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:33; земельный участок, общая площадь 1 726 м?, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, зд. 155 «Б», кадастровый номер 24:11:0010106:70.

Системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения находятся внутри перечисленных объектов недвижимости (нежилых зданий).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Применительно к положениям пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона                            №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85, системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения не имеют самостоятельного назначения, имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта.Рассматриваемые объекты отдельной инвентаризации не подлежат, включаются в состав и стоимость здания, сооружения, помещения в которых такие системы установлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы ООО «Эковит» заявленных объектов (системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения). В отношении требования Терентьева В.И. дополнительно  в рассматриваемой части, им не доказано наличие прав в отношении заявленного имущества.

Также ООО «Эковит+», Терентьев В.И. просят исключить из конкурсной массы следующие единицы имущества: горизонтальную емкость металлическую, вертикальную емкость металлическую, бетономешалку, насос «Джамбо», запорную арматуру, емкость металлическую-перемешивающую, котел КСП-1000.

Как указано выше в предмет доказывания при рассмотрении требования об исключении из конкурсной массы имущества, входит установление таких обстоятельств как наличие у истребуемого объекта индивидуально-определенных признаков и основание владения лицом, в распоряжении которого такая вещь находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22), объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Заявленные к истребованию вышеперечисленные объекты не имеют индивидуально определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода с аналогичной маркировкой, назначением объектов.

Рассматривая вопрос правовых оснований нахождения указанных объектов на территории ООО «Эковит» арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В заявлении ООО «Эковит+» о принадлежности на праве собственности имущества, указанного в инвентаризационной описи должника за №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, указано, что данное имущество, принадлежащее ООО «Эковит+» находится на территории должника с февраля 2019 года по устному соглашению с Терентьевым В.И.

В соответствии с договором хранения от 04.02.2019, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Эковит+» (поклажедателем) и Терентьевым Владимиром Ивановичем (хранителем), в котором отражено что хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Поклажедатель передаёт на хранение имущество, оборудование перечисленное в акте приёма-передачи. Доставку имущества осуществляет хранитель своими силами и/или с привлечением транспортных компаний за свой счёт. Хранитель принимает имущество на хранение на безвозмездной основе, расходы по хранению возмещению не подлежат (пункт 1.3 договора).

По акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.02.2019 № 1 ООО «Эковит+» Терентьеву Владимиру Ивановичу в нежилое помещение по адресу: п. Емельяново, ул. Советская, 155 «Б» на срок 365 дней передано имущество: Котёл КСП-1000, Ванна сыродельная 2,5 м.куб, Ванна сыродельная 2,5 м.куб., ванна длительной пастеризации 1000, ванна длительной пастеризации ВДП-610, ванна длительной пастеризации ВДП-610, теплообменник SA131-260, ванна длительной пастеризации 1000, выпарочная ёмкость с тепловым кожухом из нержавеющей стали, выпарочная ёмкость с тепловым кожухом из нержавеющей стали, насос Джамбо 65/35 для подкачки высокотемпературных жидкостей, насос для высокотемпературных вязких жидкостей НВЖ-14/37, бетоносмеситель DENZEL D-160 700, компрессор FUBAG F1-310/24 СМ3, инвертор сварочный РЕСАНТА САИ 250, УШМ BOSCH GWS 20-230 Н, дрель ударная BOSCH GWS 1600 RE, шуруповёрт аккумуляторный BOSCH GWS 160 U, система вентиляции, система водоснабжения, система электроснабжения и освещения, холодильник пихтоваренной установки. Всего передано имущество в количестве 22 позиций.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 14.01.2019, по которой оборудование в объёме 7,3 м? весом 2 850 кг организацией Группа компаний ФАСТранс от грузополучателя индивидуального предпринимателя Тен К.В. осуществлена перевозка груза грузополучателю ООО «Эковит+» по адресу: Красноярский край, р.п. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б».

Договор хранения о размещении на территории ООО «Эковит» оборудования подписан указанными лицами, после признания должника банкротом (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника ООО «Эковит» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства - 31.01.2019) в отсутствие согласования возможности размещения оборудования на территорииООО «Эковит».

Согласно материалам дела ООО «Эковит+» зарегистрировано 03.03.2014, одним из участников организации является Терентьев Владимир Иванович (ИНН 241100698550); основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (11.07.2 ОКВЭД); одним из дополнительных видов деятельности является производство эфирных масел (20.52 ОКВЭД).

Одним из участников ООО «Эковит» (ОГРН 1022400667167) является Терентьев Владимир Иванович (ИНН 241100698550); основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 ОКВЭД); одним из дополнительных видов деятельности является производство эфирных масел (20.53 ОКВЭД).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» имеет одного участника - Терентьева В.И.

Таким образом, все участники настоящего обособленного спора являются юридически аффилированными лицами, одним из конечных бенефициаров которых является Терентьев В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве при рассмотрении требований аффилированных с должником лиц (учредителей (участников) должника), предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. В этой связи при оценке допустимости требования участников, аффилированных с должником лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

При рассмотрении подобных обособленных споров с участием аффилированных лиц суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необходимо проверять реальность передачи имущества (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы непосредственно зависит соответствие результатов деятельности юридического лица целям, ради достижения которых оно создавалось, а также сохранность его активов.

Доказательства заключения договора по хранению оборудования на территории                        ООО «Эковит», с ООО «Эковит» материалы дела не содержат. Как и отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства того, что Терентьев В.И. при заключении договора хранения действовал от имени и в интересах ООО «Эковит», принимая на ответственное хранение оборудование для размещения на территории ООО «Эковит».

Иные допустимые доказательства передачи своего имущества ООО «Эковит+» обществу с ограниченной ответственностью «Эковит» материалы дела не содержат.  Доводам Терентьева В.И. о нахождении имущества в помещении, которое не принадлежит должнику, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Допустимые доказательства принадлежности иному лицу постройки, нежели ООО «Эковит», в чьей собственности находится земельный участок, материалы дела не содержат, заявители их не представили, о них не заявили.

Совокупность представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом документов позволяет сделать вывод о наличии у должника оборудования, позволяющего обеспечивать выполнение основной уставной деятельности. Представленные документы по перераспределению имущества Терентьевым В.И., свидетельствуют о наличии в его действиях направленности на причинение вреда имущественным интересам ООО «Эковит», что вызвано наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Эковит».

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколу уполномоченного органа от 29.05.2017 №65 и прилагаемых к нему фотографических снимков, бухгалтерской отчетности должника на 2015, 2016, 2017) следует, что оборудование, которое включено в инвентаризационную опись, находилось на территории ООО «Эковит» до даты, которой датирован договор хранения - 04.02.2019.

Кроме того, из представленных в материалы дела уполномоченным органом доказательств следует, что между открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эковит» (заёмщиком) заключен договор займа от 09.11.2012 № 049-М/12, по условиям которого займодавец передаёт на условиях договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 08.03.2015 полученную денежную сумму и проценты (по ставке 17 % годовых). Займодавец предоставляет заёмные денежные средства из средств, привлечённых по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2012 № 2М-К-144/12. Денежные средства предоставляются займодавцем заёмщику на основании решения экспертного совета агентства (протокол от 02.11.2012 № 564) для приобретения, ремонта, модернизации основных средств. Полученные заёмщиком заёмные денежные средства не могут использоваться для зачисления на депозитные счета, предоставления займов, покупку ценных бумаг и свободно конвертируемой валюты, а также на другие цели, не предусмотренные договором.

25.03.2012 между гражданином Шведовым Александром Васильевичем (продавцом) и гражданином Терентьевым Владимиром Ивановичем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность имущество: установку для пихтоварения «сибирского» типа. Стоимость имущества определена в размере 80 000 рублей. Оплата по договору производится покупателем в момент получения имущества.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи имущества от 25.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителями передачи своего оборудования для размещения на территорию ООО «Эковит» (договор, акт прием-передачи, доставка, не вызывающие сомнений в соответствии и по правилам, установленным ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» не представлены).

Рассматривая требования ООО «Эковит+» об исключении из конкурсной массы ООО «Эковит» такой позиции как - механизм с транспортировочной лентой и электродвигателем, а также требование ООО «Инновационные лесные технологии» также об исключении из конкурсной массы указанного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

ООО «Инновационные лесные технологии» в обоснование заявленного требования о принадлежности заявителю заявленного к исключению имущества представлены документы и пояснения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный центр биотехнологического инжиниринга» (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» (получателем) в лице генерального директора Терентьева Владимира Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (исполнителем) заключен договор от 15.06.2018 № 5/18, в соответствии с которым исполнитель за счёт заказчика и получателя обязуется оказать получателю предусмотренные договором услуги на условиях софинансирования (частичной оплаты со стороны получателя) в рамках деятельности регионального центра инжиниринга «Биотехнологии и глубокая переработка растительного сырья», созданного в соответствии с соглашением от 12.08.2015 № 105-МБ-15, заключенного Правительством Красноярского края и Министерством экономического развития Российской Федерации. Перечень услуг по договору определён в приложении № 1, в котором отражено, что видом работ является изготовление части технологического оборудования линии по производству хвойной муки и хвойных гранул с целью выпуска гранулированной хвойной муки. Необходимо изготовить дробилку с возможностью одновременной сушки измельчаемой отработанной хвойной лапки за счёт подачи тепла от теплогенератора и теплообменника. Необходимо изготовить транспортёры для подачи сырья и бункер для хвойной муки. В материалы дела представлен отчёт ООО «Гефест» о выполнении работ по теме «Изготовление части технологического оборудования линии по производству хвойной муки и хвойных гранул» (договор № 5/18). По акту приёмки-сдачи от 2018 года (представленный экземпляр не содержит указания даты в части числа и месяца, а также номера акта) исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский региональный центр биотехнологического инжиниринга» получателю - обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» в лице директора Терентьева Владимира Ивановича согласно договору от 15.06.2018 № 5/18.

Доказательств передачи должнику установки не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объект, собранный с использованием механизма с транспортировочной лентой и электродвигателем представляет собой единую сложную вещь - линию по производству пихтового масла. Данная линия состоит из составных частей и является элементами (составными частями) единого технологического процесса. При изъятии, разборе, выделении одной из составляющих конструкций, продолжение технологического процесса невозможно.

Из материалов дела следует, что конструкция в собранном виде представляет собой линию по производству пихтового масла. В зависимости из итогового продукта, могут быть задействованы как все элементы системы, так и отдельные ее части. Сборка объекта осуществлялась собственными силами Терентьева В.И. с привлечением лиц, без оформления документально отношений с ними. Документы, свидетельствующие об обратном, не представлены. Равно как и не представлены документы о передаче ООО «Эковит» от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные лесные технологии» оборудования для монтажа единой технологической цепочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, основанием приобретения вещи на праве собственности является - ее создание для себя. Данное основание относится к первоначальным основаниям приобретения права собственности. При этом, стоит учитывать, что правила приобретения права собственности на вновь созданную вещь зависят от того, кем, при каких условиях и из чьих материалов создана вещь.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств передачи материалов и оборудования должнику для создания, монтажа пихтоваренной установки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности сделать вывод о характере и природе отношений, равно как о том принадлежит ли смонтированная установка заявителям, как лицам, у которых возникло право собственности на вновь созданный объект. Стороны в процессе рассмотрения дела не представили достоверные и достаточные доказательства позволяющие прийти к выводу о возникновении на стороне заявителей права собственности на созданную вещь.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЭКОВИТ», расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская, д. 155 «Б», составленный 27.05.2019 на основании договора от 30.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка».

Отчёт содержит вывод о том, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эковит», согласно инвентаризационной ведомости от 02.04.2019№ 1, бухгалтерской справки об уточнении наименования основных средств от 22.04.2019, инвентаризационной ведомости от 29.04.2019 № 3 составляет 10 692 919 рублей (раздел 13, таблица 20 отчёта содержит указание стоимости в отношении каждой позиции имущества).

Раздел 9.3 отчёта (таблица № 5) содержит указание на то, что всё перечисленное оборудование является элементами (составными частями) единого технологического процесса – линии по производству пихтового масла, поэтому при изъятии какой-либо единицы производственный процесс останавливается. Кроме того, учитывая специфику производства, в дальнейшем реализация данного имущества может быть затруднительна и интересна только в аналогичном бизнесе, так как в ином технологическом процессе использование данного оборудования практически невозможно, за исключением того, которого непосредственно не соприкасается с пихтовым маслом (станки, двигатели, прицепы). Всё оборудование, бывшее  в эксплуатации, со значительным износом, период времени использования определить невозможно. К отчёту приложены фототаблицы, фиксирующие объекты оценки.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили доводы конкурсного управляющего и не опровергли представленные доказательства, свидетельствующие о том, что смонтированное оборудование представляет собой единую технологическую установку. В связи с чем, такой созданный объект можно рассматривать только в качестве единой сложной вещи, где каждый, кто участвовал в ее создании, имеет право на заявление денежного требования соответствующего доли вложения сил, средств и материальных ресурсов.

Требование ООО «Эковит+», ООО «Инновационные лесные технологии» поименованное как заявление об исключении имущества из конкурсной массы, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать объект), которое в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в рамках дела о несостоятельности подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе третьей очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств заявителей, следует, что сложившиеся отношения можно характеризовать как отношения, основанные на инвестиционном товариществе, где земля и помещения, принадлежат должнику                ООО «Эковит», смонтированная установка представляет собой объединение разные элементов технологической цепочки, поставка которых осуществлялась всеми участниками рассматриваемого спора. Монтаж, сборка оборудования производилась, по словам Терентьева В.И., собственными силами. Такая совокупность обстоятельств, если предположить доказанность заявителями права собственности на отдельные составные элементы смонтированной установки, и отсутствие единого заказчика смонтированной установки для себя, позволяет говорить о долевой собственности лиц на созданный объект. Такой вывод также при введении в отношении должника процедуры банкротства влечет только единственно возможное удовлетворение своих требований заявителей посредством трансформации в денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №306-ЭС16-17647(8), применительно к рассматриваемой ситуации, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает имущество, другие кредитные средства, лица входящие в ту же группу, объединенные общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, осуществляют совместную деятельность,  предполагается, что их такая совместная деятельность направлена на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобную организацию как совместную.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заявленное требование признал подлежащим удовлетворению частично, в остальной части признал отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущества. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в остальной части (в том числе требование о разрешении вывоза).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2019 годапо делу № А33-13681/2018к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская