АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-52051/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56?52051/2019/тр.82,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 18864, 

<

...>, оф 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс», впоследствии  изменившее наименование на «Строительная компания «Аркаим», адрес: 198218, Санкт-Петербург, Интернациональная ул., д. 7А, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее – Реестр) требование о передаче однокомнатной квартиры-студии с условным строительным номером 370 общей площадью 20,2 кв. м, находящейя на 9 этаже многоквартирного жилого дома № 5, строящегося на земельном участке № 77 с кадастровым номером 47:14:0501006:322, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование Аннинское сельское поселение, закрытое акционерное общество «Победа» (далее – квартира).

Определением суда от 02.12.2020 требование Компании о передаче квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Определением суда от 18.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

ФИО5 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Компании) на  ФИО5

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 заявление удовлетворено, Компания заменена правопреемником по обязательствам должника – ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на мнимость договора уступки права требования, заключенного Компанией с ФИО5, указывает, что ФИО5 является генеральным директором Компании.

Фонд полагает, что целью уступки Компанией права требования к должнику является получение ФИО5 контроля над процедурой банкротства, который невозможен до приобретения заявителем статуса участника строительства.

В жалобе также указано, что требование Компании о передаче квартиры  не включено в переданные Фонду обязательства Общества перед участниками  строительства.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2021  представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Фонда объявлен перерыв до 06.03.2023. После перерыва судебное заседание  продолжено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5 сослался на то, что 24.03.2022 заключил с Компанией договор переуступки права требования, по условиям которого Компания (первоначальный цессионарий) уступила, а ФИО5 (новый цессионарий)  принял право требования по договору от 20.07.2017 участия в долевом строительстве № 370-АП5, заключенному Обществом с Компанией.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемого права требования составила 1 417 330 руб.

В соответствии с пунктами 8 и 9  договора за уступку права требования новый цессионарий единовременно в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации выплачивает первоначальному цессионарию вознаграждение в размере 275 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального цессионария.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате уступленного права требования ФИО5 представил акт зачета взаимных требований от 20.06.2022, по условиям которого Компания и ФИО5 согласились прекратить обязательства ФИО5 по договору переуступки права требования 24.03.2022 путем зачета встречных обязательств Компании по договору процентного займа от 19.10.2021, заключенному с ФИО5

Суд первой инстанции посчитал, что переход к ФИО5 принадлежавшего Компании права требования к Обществу подтвержден достаточными доказательствами и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем определением от 29.08.2022 заменил Компанию ее правопреемником – ФИО5 

Постановлением от 16.11.2022 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору, заключенному Компанией с ФИО5, последний приобрел право требования к Обществу о передаче квартиры, включенное в Реестр.

 Удовлетворяя заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того,  что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее Компании право  требования к Обществу перешло к ФИО5

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный  в кассационной жалобе Фонда довод о мнимости договора переуступки права требования 24.03.2022, заключенного Компанией с ФИО5, не может быть принят.

Договор от 24.03.2022 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным (ничтожным) судом не признавался; при рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости названного договора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

То обстоятельство, что ФИО5 является генеральным директором Компании, само по себе не является достаточным основанием для вывода о мнимости указанного договора.

Довод Фонда о том, что  требование Компании о передаче квартиры  не включено в переданные Фонду обязательства Общества перед участниками  строительства, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашел подтверждения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-52051/2019/тр.82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко