АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14739/2024

г.Тверь

20 июня 2025 года

резолютивная часть от 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Смирновой Д.С., при участии через систему веб-конференции представителя истца - С.М. Мишкарудного по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Санкт-Петербург ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 к ответчику: ассоциации СРО "Эгида", г.Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 третьи лица: ООО "Международная страховая группа", г.Москва,

ФИО2, г. Санкт-Петербург,

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 14.11.2024., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ассоциации СРО "Эгида", г.Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 000 000 руб. убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Определением от 14 ноября 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд: 

- Взыскать с Ассоциации СРО «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 170100, 

<

...>) в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 9 лит. А) денежные средства в размере 5000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

 - Взыскать с Ассоциации СРО «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 170100, 

<

...>) в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 9 лит. А) проценты за пользование чужими денежными за период с 01.06.2024 по 08.11.2024 в размере 390 710,38 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

- Отнести судебные расходы на ответчика.

Тем же определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, д.29/16, эт.1, пом.III, ком.4А, 4Б,5. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Санкт-Петербург.

 Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом принятых судом уточнений.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2019 г.) по делу № А56-30775/2018 ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 9 лит. А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 г.(резолютивная часть объявлена 17.09.2019 г.) по делу № А56-30775/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-864- 715 15, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 199026, г. СанктПетербург, г. Санкт-Петербург, А/Я 399) - член Ассоциации СРО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2021 г.) по делу № А56-30775/2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 199026, г. Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, А/Я 399) был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транссервис». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2022 г.) по делу № А56-30775/2018 конкурсным управляющим ООО «Транссервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 199155, СанктПетербург, а/я 29) член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу №А56-30775/2018/ж.2 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО2, выразившееся в следующем: 

- не истребовании имущества Должника из чужого незаконного владения; 

-ненадлежащим исполнении конкурсного управляющего своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета Должника, выразившееся в начислении налоговым органом штрафных санкций; 

- не предоставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства; 

- затягивание процедуры банкротства. 

Этим же судебным актом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» убытки в сумме 18 866 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А56-30775/2018/ж.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу №А56-30775/2018/ж.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 23.09.2022 по делу №А56- 30775/2018/ж.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А56-30775/2018/ж.2 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам дела № А56-30775/2018 Ассоциация СРО «Эгида» предоставила соответствие своего члена ФИО2, требованиям предъявляемым к конкурсному управляющему ООО «ТРАНССЕРВИС». 

Факт членства ФИО2 в Ассоциации СРО «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>) установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-30775/2018. 

Ассоциация СРО «Эгида» обжаловала определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-30775/2018/ж.2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного круга, Верховный суд Российской Федерации.

10.10.2019 между ФИО2 и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 781- 19/TPL16/005403. 

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается страховым полисом № 781-19/TPL16/005403 от 10.10.2019. 

Из содержания полиса страхового полиса № 781-19/TPL16/005403 от 10.10.2019 следует, что: 

Объект страхования: Имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховой случай: Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицам» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай по Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло, а течение срока действия Договора или ретроактивного периода (п. 6.3 Договора), при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора, так и после его окончания. 

Страховая сумма: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. 

Срок действия договора: Договор вступает в силу с 11.10.2019 и действует по 10.10.2020. 

При наличии убытков, причиненных действиями ФИО2, в размере 18 866 000,00 рублей, они не могут быть покрыты в полном объеме за счет страховой выплаты.

По мнению истца, денежные средства, которые будут получены по договору страхования, объективно недостаточны для возмещения убытков, поскольку имеется разница, между размером убытков (18,866 млн. рублей) и суммой страховой выплаты (не более 10 млн рублей).

16.03.2023 конкурсным управляющим Истца направлено требование о возмещении убытков в адрес ФИО2, которое получено адресатом 23.03.2023 (почтовый идентификатор 80299881615076). 

По состоянию на 04.09.2024 требование о возмещении убытков со стороны ФИО2 не исполнено, что свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения установленной законом обязанности.

12.03.2024 конкурсным управляющим Истца направлено требование о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда Ассоциации СРО «Эгида», которое получено адресатом 01.04.2024 (почтовый идентификатор 19619167012498). Ответчиком указанное требование не исполнено.

Поскольку убытки, причиненные Обществу, не возмещены в полном объёме ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика его ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагая, что поскольку взысканные по Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 года по делу № А56-30775/2018/ж.2 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» убытки в сумме 18 866 000 руб. 00 коп. не были возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховщиком его ответственности, имеются правовые основания для осуществления выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2) по делу № А40-48398/2013, размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомерность указанной позиции также подтверждается судебной практикой: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 № Ф07- 4850/2024 по делу №А56-10532/2020, от 03.05.2024 № Ф07-2195/2024 по делу № А56- 11721/2017, а также в иных кассационных округах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 № Ф05-21619/2020 по делу № А40-3720/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-242/18 по делу № А60-2845/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 № Ф05-33191/2022 по делу № А40-340764/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-47306/2019 по делу № А65-17407/2016).

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности в целом и существу конкурсного производства как ликвидационной процедуры в частности.

Ассоциация СРО «Эгида» полагает, что указанный довод также подлежит учёту применительно к вопросу об определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с СРО арбитражных управляющих по иску должника-банкрота.

Принимая во внимание субсидиарный характер ответственности СРО арбитражных управляющих (ст. 25.1 Закона о банкротстве), по смыслу положений ст. 399 ГК РФ ответственность СРО арбитражных управляющих является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника (арбитражного управляющего), поэтому не может превышать ответственность основного должника.

Таким образом, поскольку размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может превышать размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то и размер компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности не может превышать указанный размер.

По результатам изучения судебных актов по делу № А56-30775/2018, размещенных в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» (прилагаются к настоящему отзыву), следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис», а также текущих требований в процедуре банкротства, составляет 3 115 546,42 руб.

Таким образом, взыскание с Ассоциации СРО «Эгида» компенсационной выплаты в размере, большем, чем 3 115 546,42 руб., будет противоречить правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2) по делу № А40- 48398/2013, а также принципу ограничения размера субсидиарной ответственности размером ответственности основного должника, установленному ст. 399 ГК РФ.

Как указано Истцом в исковом заявлении, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (в настоящий момент – ООО «Сапфир») по страховому полису № 781-19/TPL16/005403 от 10.10.2019 с размером страховой суммы 10 000 000 руб.

Указанный размер фактически в три раза превышает общий объем требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Транссервис». 

По смыслу п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве возмещение убытков за счет страховой выплаты является основанием для отказа в выплате из компенсационного фонда. 

Истец обратился с иском к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-60753/2024 (Приложение №1) с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 10 000 000 руб. 

Таким образом, истцом получен судебный акт, подтверждающий право на взыскание со страховой организации страховой выплаты, превышающей предельный размер убытков, за которые Ассоциация СРО «Эгида» может нести ответственность в субсидиарном порядке.

Доказательств невозможности получения истцом страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком указано, на то, что истцом не предъявлены требования о взыскании дополнительных 10 000 000 руб. ко второй страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО2

Как следует из судебного акта о взыскании убытков с ФИО2 к ООО «Транссервис» (стр. 2 определения суда), ответственность ФИО2 также была застрахована в ООО «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5). 

Таким образом, в юридически значимый период ответственность ФИО2 была застрахована в следующих страховых организациях:

1) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» на период с 11.10.2019 по 10.10.2020, полис № 781-19/TPL16/005403 от 10.10.2019 (Приложение №2), размер страховой суммы – 10 000 000 руб.;

2) ООО «Международная Страховая Группа» на период с 01.03.2021 по 28.02.2022, полис № 60/21/177/01473 от 07.04.2021 (Приложение №3), размер страховой суммы – 10 000 000 руб.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Транссервис» в период с 18.09.2019 по 01.10.2021. 

Требование о взыскании убытков с ФИО2 было предъявлено в связи с неисполнением им обязанности по поиску и истребованию имущества ООО «Транссервис» из владения третьих лиц. 

С учетом изложенного, бездействие ФИО2, в результате которого были причинены убытки ООО «Транссервис», носило длящийся характер, с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего до даты его отстранения. 

Следовательно, страховые организации, за счет которых подлежат возмещению убытки, причиненные ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Транссервис», подлежат определению за период с 18.09.2019 по 01.10.2021, в составе: 

1) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (в настоящий момент – ООО «Сапфир»); 

2) ООО «Международная Страховая Группа». 

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 

По смыслу п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве возмещение убытков за счет страховой выплаты является основанием для отказа в выплате из компенсационного фонда. 

Доказательств предъявления истцом требований в ООО «МСГ» для получения полной суммы причитающегося страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Судебный акт - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-30775/2018 не является преюдициальным для настоящего спора, позиция ответчика изложено в письменных пояснениях от 23.01.2025.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика признаются судом обоснованными принимаются во внимание, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 26 сентября 2024 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 49954 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49954,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 Судья С.В. Сердюк