АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9076/2024

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 257 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля, Департамента культуры г. Омска Администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (далее – БОУ ДО «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», ответчик) о взыскании 141 257 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по контрактам от 31.03.2023 № 15, от 07.11.2023 № 2023.1275107, от 10.11.2023 № 2023.1293577.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска в лице Управления финансового контроля, Департамент культуры г. Омска Администрации города Омска (далее – третьи лица).

17.07.2024 от Администрации города Омска поступили пояснения, в которых указано на проведение проверки, в ходе которой подготовлены акты контрольного обмера, просила удовлетворить заявленные требования.

23.07.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письма Департамента финансов Администрации г. Омска, согласно которым была проведена проверка локального сметного расчета, нарушений не выявлено. Отмечено, что на момент проведения контрольных обмеров работы ответчиком выполнены в полном объеме, наружные леса разобраны. Также ответчиком приведены доводы относительно экономии подрядчика со ссылкой на пункт 1 статьи 710 ГК РФ.

09.09.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

12.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2023 между БОУ ДО «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (заказчик) и ООО «Глобал» (подрядчик) заключен контракт № 15 на выполнение подрядных работ (далее – контракт № 15).

Согласно разделу 1 контракта № 15 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания БОУ ДО «ДШИ № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Красный путь,42 (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект). Срок (период) выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта по 30 сентября 2023 года. Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом № 015230001192300040 от «20» марта 2023 года, идентификационный код закупки 23 35503050688550101001 0003 002 4120 243. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном сметой контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу раздела 2 контракта № 15 Цена контракта составляет 3 995 600 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Также, 07.11.2023 между БОУ ДО «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (заказчик) и ООО «Глобал» (подрядчик) заключен контракт № 2023.1275107 на выполнение подрядных работ (далее – контракт № 2023.1275107).

Согласно разделу 1 контракта № 2023.1275107 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания БОУ ДО «ДШИ № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Красный путь,42 (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект). Срок (период) выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта по 01 декабря 2023 года. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном сметой контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу раздела 4 контракта № 2023.1275107 цена контракта составляет 428 102 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Также, 10.11.2023 между БОУ ДО «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (заказчик) и ООО «Глобал» (подрядчик) заключен контракт № 2023.1293577 на выполнение подрядных работ (далее – контракт № 2023.1293577).

Согласно разделу 1 контракта № 2023.1293577 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания БОУ ДО «ДШИ № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Красный путь,42 (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ – здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект). Срок (период) выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта по 01 декабря 2023 года. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном сметой контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В силу раздела 4 контракта № 2023.1275107 Цена контракта составляет 585 548 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В 2023 году на основании актов по форме КС-2 истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 4 762 297 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На основании приказа управления финансового контроля Администрации города Омска от 06.02.2024 № 10 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» города Омска» специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка использования субсидий, предоставленных на иные цели (ремонтно-строительные работы) за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. Срок проведения проверки с 12 февраля по 29 февраля 2024 года.

По результатам проведения контрольных обмеров ремонтно-строительных работ, приятых БОУ ДО «ДШИ № 2 имени А.А.Цыганкова» г.Омска по актам формы КС-2 от 13.09.2023 № 1 на сумму 3 748 747,18 руб., от 17.11.2023 № 1 на сумму 428 102,22 руб., от 16.11.2023 № 1 на сумму 585 548, 08 руб., установлено, что Подрядчиком не выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов площадью 51,52 кв.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты ф. № КС-2.

Кроме того, подрядчиком не использовались материалы, а именно:

- при выполнении работ по изоляции минеральной ватой холодных поверхностей наружных стен фасада на площади 711,40 кв.м не использовался клей для приклеивания минеральной ваты - 2 909,626 кг;

- при выполнении по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива и по облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников не использовалась сталь листовая оцинкованная с полимерным покрытием - 48,406 кв.м.

По результатам проведенной проверки фактического выполнения объемов работ по контрактам составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 141 257 руб. 98 коп.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 11.03.2024 № 01-25/16 с требованием возврата неосновательного обогащения.

До настоящего времени претензия в части оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании приказа управления финансового контроля Администрации города Омска от 06.02.2024 № 10 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» города Омска» специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля Администрации города Омска проведена проверка использования субсидий, предоставленных на иные цели (ремонтно-строительные работы) за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. Срок проведения проверки с 12 февраля по 29 февраля 2024 года.

По результатам проведения контрольных обмеров ремонтно-строительных работ, приятых БОУ ДО «ДШИ № 2 имени А.А.Цыганкова» г.Омска по актам формы КС-2 от 13.09.2023 № 1 на сумму 3 748 747,18 руб., от 17.11.2023 № 1 на сумму 428 102,22 руб., от 16.11.2023 № 1 на сумму 585 548, 08 руб., установлено, что Подрядчиком не выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов площадью 51,52 кв.м, предусмотренные локальными сметными расчетами, включенные в акты ф. № КС-2.

Кроме того, Подрядчиком не использовались материалы, а именно:

- при выполнении работ по изоляции минеральной ватой холодных поверхностей наружных стен фасада на площади 711,40 кв.м не использовался клей для приклеивания минеральной ваты - 2 909,626 кг;

- при выполнении по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива и по облицовке дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников не использовалась сталь листовая оцинкованная с полимерным покрытием - 48,406 кв.м.

По результатам проведенной проверки фактического выполнения объемов работ по контрактам составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 141 257 руб. 98 коп.

Вместе с тем, денежные средства в размере 141 257 руб. 98 коп. возвращены не были.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, истцом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт плановой выездной проверки от 05.03.2024 № 8, акт контрольного обмера от 27.02.2024, корректировочные акт по форме КС-2, в соответствии с которыми возврату истцу подлежит сумма в размере 141 257 руб. 98 коп., принимаются судом как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, использовании спорных материалов в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «Глобал» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, акт проверки не опровергнут.

Кроме того, в отзыве ООО «Глобал» подтверждает факт наличия экономии подрядчика в части использованных материалов.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В отношении доводов ответчика относительно проверки локально-сметного расчета, суд полагает необходимым отметить, что Актом плановой выездной проверки от 05.03.2024 № 8, актом контрольного обмера от 27.02.2024 установлен фактический объем работ, использованных материалов, в связи с чем тот факт, что локально-сметный расчет соответствует установленным нормам не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 141 257 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 141 257 руб. 98 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 имени А.А. Цыганкова» г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 257 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по контрактам от 31.03.2023 № 15, от 07.11.2023 № 2023.1275107, от 10.11.2023 № 2023.1293577; а также 5 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда