﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92450/2018

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извщен)

- от Пальникова Антона Николаевича: Бабелюк С.Н. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6770/2021)  участника общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» Пальникова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-92450/2018/тр.4, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг»

установил:

АО «Амира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Абакус Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2019, в отношении ООО «Абакус Инжиниринг»введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2020, в отношении ООО «Абакус Инжиниринг»введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196 (6917) (номер сообщения 77033482141).

10.11.2020 от ООО «ЭлекКом Логистик» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 875,11 руб.

Определением от 26.01.2021 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель участника ООО «Абакус Инжиниринг» Пальникова А.Н. просит определение отменить в части включения в реестр 803 799,11 руб. долга, отказать в удовлетворении данной части требования.

Податель жалобы указывает, что в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашия при рассмотрении дела № А79-6404/2018 не рассматривал вопрос о возврате Должнику полученного Кредитором товара. В материалах дела № А79-6404/2018 отсутствуют доказательства возврата товара Кредитором Должнику.

Поведение Кредитора, оставившего товар (хотя бы и не соответствующийусловию об ассортименте) у себя и одновременно требующего включения его денежного требования, эквивалентного стоимости данного товара, в реестр требований кредиторов Должника, является недобросовестным и представляет собой  злоупотребление правом.

Для целей подтверждения отсутствия доказательств возврата Должнику поставленного товара Пальников А.Н. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Чувашия материалов дела № А79-6404/2018.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на наличие материалов дела в Картотеке арбитражных дел.

Однако материалы дела № А79-6404/2018 отсутствуют в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, равно как отсутствует доступ к материалам у Пальникова А.Н. и конкурсного управляющего Должником.

Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов дела              № А79-6404/2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал как заявленное ходатайство, так и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 по делу № А79-6404/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Абакус Инжиниринг» в пользу ООО «ЭлекКомЛогистик» взыскано 803 799,11 руб. возврата предварительной оплаты, 19 076 руб. расходов по государственной пошлине.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной указанным  судебным актом, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения   на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Возражения участника Пальникова А.Н. получили надлежащую оценку, встречные требования  должника к кредитору подлежат рассмотрению в  самостоятельном споре.

Ходатайство об истребовании из арбитражного суда материалов дела № А79-6404/2018 также отклонено судом как необоснованное. Все документы по делу доступны в электронном виде в картотеке арбитражных судов.

Стороны не лишены возможности по заявлению знакомиться с материалами дела.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-92450/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская