АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16529/2024

г. Тюмень

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болговой К.В. и секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «ТОДЭП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2024 и предписания от 27.04.2024 по делу №072/01/17-237/2023 

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 (до объявления перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2024 №16 (после окончания перерыва),

установил:

АО «ТОДЭП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2024 и предписания от 27.04.2024 по делу №072/01/17-237/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие  обстоятельства.

В результате анализа информации, подлежащей обязательному опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), а также с учетом сведений, полученных в ходе рассмотрения заявления ООО «Вест» о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением установлены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении закупочных процедур, связанных с заключением договоров с единственным поставщиком.

В связи с чем, приказом Управления от 04.05.2023 №63/23 в отношении  Общества было возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление Управлением признаков нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в Положении о закупках случаев осуществления закупки неконкурентным способом, позволяющих осуществлять неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентных рынков, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение №072/01/17-237/2023 от 27.04.2024.

Пунктом 1 указанного решения в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обществу также выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 1 предписания от 27.04.2024 по делу №072/01/17-237/2023 Обществу предписано в срок до 30.06.2024 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем внесения соответствующих изменений в действующую редакцию Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества (в части подпунктов 12, 13, 16, 19, 23, 29 пункта 16.1.1 Положения о закупках Общества), с учетом вынесенного Комиссией Управления решения по делу № 072/01/17-237/2023, а именно, путем изменения формулировки соответствующего пункта и (или) его исключения.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают  его права и  законные интересы, Общества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные  требования мотивированы доводами о том, что Управлением в отсутствие достаточных, документально подтвержденных оснований, устанавливающих наличие в действиях Общества признаков нарушения закона, руководствуясь исключительно заявлением недобросовестного контрагента, нарушающего требования законодательства, осуществлено возбуждение дела № 072/01/17-237/2023 с существенным нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов Общества. В заявлении Общество подробно приводит обстоятельства осуществляемых закупочных процедур. По мнению заявителя, в ходе установления доли неконкурентных закупочных процедур в общем объеме всех закупок, осуществлённых Обществом  в период с 2020 по 2023 гг. не учтена такая их составляющая как стоимость. Вывод антимонопольного органа о возможности выбора поставщика битума посредством конкурентной закупки заявитель находит необоснованным. Антимонопольным органом необоснованно осуществлено выборочное рассмотрение содержащихся в материалах дела № 072/01/17-237/2023 доказательств без их оценки и сопоставления в совокупности и взаимосвязи, что повлекло искажение общих итоговых количественно-стоимостных данных. Общество выражает несогласие с фактической и правовой обоснованностью отклонения Управлением доводов Общества о невозможности проведения конкурентных закупочных процедур при заключении договора с единственным поставщиком. Позиция Управления о том, что Общество обязано самостоятельно исполнить работы, предусмотренные контрактом, и не вправе привлекать субподрядные организации прямо противоречит содержанию, как контрактов, так и гражданскому законодательству РФ в целом. Заявитель также ссылается на то, что Управлением нарушались сроки направления документов по делу.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества  нарушения  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. 

В письменных дополнениях антимонопольным органом сделан вывод о том, что доводы Общества не подтверждены надлежащими доказательствами и правовым обоснованием. Действия Общества приводят к дискриминации и ограничению конкуренции. Приведенные в оспариваемом решении примеры осуществленных Заказчиком закупок у единственного поставщика подтверждают выводы антимонопольного органа. 

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Управления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Правовая основа закупки товаров, работ, услуг содержится в статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность Общества регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Общества, утверждаемого Наблюдательным советом Общества, которое размещено в Единой информационной системе (ЕИС). 

Общество относится к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется Законом №223-ФЗ, положения которого устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом, заказчик обязан установить в положении о закупке порядок проведения закупок указанными способами.

В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении закупочных процедур запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом обеспечение гласности и открытости закупочной деятельности, снижение коррупционных проявлений возможно только в случае проведения конкурентных закупок товаров, работ, услуг.

При установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчикам необходимо предусматривать исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Так, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

При этом, в Положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

В этой связи, поскольку торги являются наиболее предпочтительным способом заключения договора, то заключение договоров преимущественно на неконкурентной основе при наличии конкурентного рынка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных поставщиков принять участие в торгах (закупках).

Пунктом 16.1 Положения о закупке под осуществлением закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается неконкурентный способ закупки, при котором Заказчик предлагает заключить договор (осуществить закупку) только одному контрагенту (поставщику исполнителю, подрядчику) либо принимает предложение о заключении договора (об осуществлении закупки) от одного контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1.1 Положения.

В пункте 16.1.1 Положения о закупках определены следующие спорные основания для определения поставщика, подрядчика, исполнителя договора, заключенного с единственным поставщиком:

- при закупке, если Заказчик является генподрядчиком (субподрядчиком, поставщиком, исполнителем) по государственным и (или) муниципальным контрактам, иным видам договоров и договор заключается на поставку товара (выполнение работы, оказание услугу) в рамках исполнения вышеуказанных обязательств Заказчика, в том числе в случае установления контрактом (договором) требования по обязательному привлечению к его исполнению СМП и (или) социально-ориентированных некоммерческих организаций (подпункт 12 пункта 16.1.1 Положения о закупках);

- при осуществлении закупки на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина, битума) для собственных и/или технологических нужд Заказчика (подпункт 13 пункта 16.1.1 Положения о закупках);

- при осуществлении закупки услуг гарантийного, постгарантийного и текущего обслуживания машин и оборудования, автотранспортных средств Заказчика для обеспечения бесперебойной административно-хозяйственной деятельности, а также исполнения договорных (контрактных) обязательств Заказчика, в том числе с учётом приобретаемых материалов, запасных частей, используемых при оказании данных услуг (подпункт 16 пункта 16.1.1 Положения о закупках - кроме закупки услуг гарантийного обслуживания);

-   при закупке, если осуществляется приобретение печатных и электронных изданий, произведений литературы и искусства определённых авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям (подпункт 19 пункта 16.1.1 Положения о закупках);

-   закупка при осуществлении закупки с целью приобретения или аренды объектов недвижимого имущества (в том числе нежилого), а также аренды движимого имущества (подпункт 23 пункта 16.1.1 Положения о закупках - в части объектов движимого имущества);

-      при заключении договора купли-продажи, аренды, лизинга или безвозмездного (возмездного) пользования (в том числе путём установления сервитута) объектами движимого (в том числе оборудование) или недвижимого имущества (в том числе жилыми и нежилыми зданиями (помещениями), земельными участками) для нужд Заказчика; (подпункт 29 пункта 16.1.1 Положения о закупках).

Судом установлено, что разделами XI-XV Положения о закупках предусмотрены следующие виды конкурентных закупок: конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений, упрощенная закупка.

Разделом XVI Положения о закупках Общества предусмотрены следующие виды неконкурентных закупок.

1)      закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя),

2)      электронный магазин.

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество преимущественно осуществляет закупки неконкурентным способом (с единственным поставщиком), в частности:

- в 2020 году - из 3 312 проведенных закупочных процедур, 3 042 (92%) проведены неконкурентным способом;

- в 2021 году - из 2 138 закупок, 1 826 (85%) проведены неконкурентным способом;

- в 2022 году - из 1 983 закупок, 1 629 (82%) проведены неконкурентным способом;

- в 2023 году - из 852 закупок, 704 (83%) проведены неконкурентным способом.

Обществом в 2020-2023 гг., наряду с практикой заключения договоров с единственным поставщиком на поставку бензина и дизельного топлива, проведены также закупки бензина, дизельного топлива посредством конкурентных форм отбора поставщика (ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ООО «Тюменская топливная компания», ООО «Тюменьнефтегазсервис», ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ООО «Порт», ООО «СибНедраСтрой», ООО «Возрождение», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «ТотемНефтепродукт»).

Управлением установлено, что с целью обеспечения основной деятельности Общества по ремонту, содержанию и строительству автодорог в Положение о закупках включены основания заключения договора с единственным поставщиком, а именно:

- при закупке, если Заказчик является генподрядчиком (субподрядчиком, поставщиком, исполнителем) по государственным и (или) муниципальным контрактам, иным видам договоров и договор заключается на поставку товара (выполнение работы, оказание услугу) в рамках исполнения вышеуказанных обязательств Заказчика, в том числе в случае установления контрактом (договором) требования по обязательному привлечению к его исполнению СМП и (или) социально-ориентированных некоммерческих организаций (подпункт 12 пункта 16.1.1 Положения о закупках);

- при осуществлении закупки на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина, битума) для собственных и/или технологических нужд Заказчика (подпункт 13 пункта 16.1.1 Положения о закупках).

Управлением сделан вывод о том, что действия Общества по включению и дальнейшему применению в закупочной деятельности подпункта 12 пункта 16.1.1, подпункта 13 пункта 16.1.1 Положения о закупках привели к необоснованному отказу от проведения конкурентных закупочных процедур.

Материалами дела подтверждены факты заключения в период 2020-2023 гг. договоров с единственным поставщиком в соответствии с подпунктом 13 пункта 16.1.1 Положения о закупках (закупки бензина, дизельного топлива, битума у ООО «Ликард», ООО «Химтехкомплект», ООО «Сибирь», ООО «Газпромнефть-регионал», ООО «Тюменьнефтегазсервис», ООО «Сибнедраетрой», ООО «Химтехкомплект», ООО «Новимед», ООО «БитумТюмень+»).

Представленные в материалы Управлением сведения и документы подтверждают, что рынок нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) является конкурентным, на рынке осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов, которые участвуют (могут участвовать) в соответствующих торгах на поставку бензина и дизельного топлива.

Следовательно, применяемый Обществом подход к установлению случаев проведения неконкурентной закупки является недопустимым, поскольку создает необоснованные преимущества осуществления деятельности на товарном рынке отдельным его участникам, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В свою очередь заявитель полагает, что закупка с единственным поставщиком является возможной и допустимой во всех случаях и по всем основаниям, а также согласуется с  Положением о закупках.

Вместе с тем, приводимые Обществом доводы фактически не подтверждают  невозможность, нецелесообразность организации и проведения конкурентной закупки бензина и дизельного топлива, а равно не подтверждают, что подобная закупка нефтепродуктов  обоснована обстоятельствами чрезвычайной ситуации, непреодолимой  силы.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что действия Общества  фактически являются способом ухода Заказчика от проведения конкурентных закупок, а равно приводят к злоупотреблению правом определять случаи проведения неконкурентных закупок.

По убеждению суда такие действия Общества приводят к ограничению доступа на рынок и отказу от самостоятельных действий участников на рынке, и препятствует развитию конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что заключение договоров поставки битума не может быть обеспечено путем проведения конкурентного отбора поставщиков в связи с применяемым поставщиками порядком ценообразования на товар (битум нефтяной дорожный). 

Обосновывая необходимость заключения договоров поставки битума неконкурентным способом Общество ссылается на факт одностороннего изменения цены на товар поставщиками, вслед за изменением отпускной цены на товар производителем.

Согласно позиции Общества технология устройства полотна автомобильной дороги не предполагает и не допускает ситуации, когда используется битум разных заводов-изготовителей.

Вместе с тем, судом по материалам дела не установлено, что для работ по строительству и ремонту автомобильных дорог необходим исключительно битум, произведенный ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Вопреки ошибочной позиции Общества осуществление должного контроля качества поставляемого битума не поставлено в зависимость от заключения договора непосредственно единственным поставщиком.

Более того, закупочная деятельность Общества по организации поставок битума, предусматривает приобретение битума, соответствующего требованиям ГОСТ 33133-2014, где определены требования, нормы и физико-химические показатели, которым должен отвечать соответствующий материал, применяемый в дорожном строительстве.

Отклоняя доводы Общества, суд также исходит из наличия в материалах дела документов, указывающих на осуществление в течение 2021-2023 гг. поставок битума нефтяного дорожного БНД100/130 (ГОСТ 33133-2014) в адрес Общества следующими поставщиками: ООО  «Сибирь», ООО «Сибнедрастрой», ООО «Химтехкомплект», ООО «Новимед», ООО «БитумТюмень+», ООО «ТюменьСтеклоПластик».

Изложенные выше обстоятельства опровергают позицию Общества о необходимости закупа битума, произведенного исключительно ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», поскольку аналогичный товар поставляется на территорию Тюменской области иными поставщиками, которые не входят в число контрагентов Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что действиями Общества созданы необоснованные преимущества осуществления деятельности на товарном рынке отдельным его участникам, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, выбор конкурентного способа закупки битума позволит осуществить отбор поставщика в условиях конкуренции, в частности, конкуренцию могут обеспечить в том числе хозяйствующие субъекты, которые являются/являлись контрагентами Общества.

Подлежит также отклонению довод Общества о том, что изменение цены на товар (битум) в одностороннем порядке поставщиками влечет невозможность организации конкурентной закупки на право осуществления поставок битума.

В данном случае, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения конкурентной закупки с целью определения поставщика битума.

Кроме того, в условиях осуществления поставок битума хозяйствующими субъектами присутствует возможность обеспечения борьбы за право исполнения договора поставки битума нефтяного дорожного для Общества.

В отношении договоров на содержание, ремонт строительство автомобильных дорог Управлением установлено, что существенный объем контрактов, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в административных округах г.Тюмени передан Обществом на исполнение субподрядчикам, которых Общество отбирает без проведения торгов.

Из пояснений Общества следует, что субподрядная организация определяется Обществом в результате направления запроса коммерческих предложений не менее чем 3 контрагентам, обладающим достаточной производственной мощностью для исполнения передаваемого на субподряд объема работ.

Выбор организации субподрядчика для направления запроса коммерческих предложений осуществляется на основании данных, собранных Обществом об исполнителях работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для целей отслеживания и    направления запросов коммерческих предложений субподрядчикам Обществом ведется реестр субподрядных организаций.

В материалы дела предоставлены данные о субподрядчиках Общества по государственным и муниципальным контрактам, в том числе,  ООО «Дорожный эксперт», ООО «Запсибпроектстрой», ООО «Дорспецстрой», ООО «Эллис», ООО СК «Армдорстрой», ООО «Сибирьспецмонтаж», ООО «Союзспецстрой», ИП ФИО4, ООО «Благоустройство», ООО «ТобольскСтройИнвест», ООО «Регион Трейд», ООО «Давид», ООО «М-Стройиндустрия», ООО «Тюмень-Монтаж», ООО «Сити Строй», ООО «ИнСтройПроект», ООО «Перестрой-ка!», ООО «ТюменьТрассСтрой», ООО «Иннострой» и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  указанный  рынок  также находится  конкурентном состоянии.

В силу требований Закона №223-ФЗ Заказчик обязан организовать конкурентный отбор исполнителей договоров, обеспечивающих его нужды, однако необоснованно уклоняется от проведения таких процедур.

Суд также находит несостоятельным довод Общества о том, что невозможность организации конкурентной процедуры обусловлена недостаточным для организации конкурентного отбора промежутком времени между датой заключения контракта и началом его исполнения. 

Суд полагает, что Общество, как профессиональный участник, организующий закупочную деятельность, имеет возможность заранее, до участия в отборе на право исполнения контракта, оценить такие условия как возможность организации исполнения контракта в сроки, определенные закупочной документацией.

По верному утверждению Управления, субподрядчики Общества, а также иные потенциальные участники рынка, которые заинтересованы в выполнении работ по ремонту и содержанию и автомобильных дорог, лишены права осуществлять деятельность на рынке без вмешательства Общества. Установленный Обществом порядок определения исполнителей договоров на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, по сути, лишает их самостоятельности в определении своего рыночного поведения.

Невозможность проведения отбора субподрядчиков на основе конкурентных закупок для привлечения их к соисполнению государственных и муниципальных контрактов в силу условий организации закупочной деятельности и норм действующего законодательства Общество также объясняет необходимостью выполнения условия о привлечении для работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Однако заявитель не учитывает, что не каждый заключаемый им контракт содержит положение о привлечении на субподряд субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Позиция Общества не исключают возможности привлечения субподрядчиков для соисполнения государственных/муниципальных контрактов в результате конкурентной закупки.

При этом довод заявителя о том, что в результате таких закупок будут отобраны участники, не отвечающие критериям субъектов малого предпринимательства, не подтверждает невозможности проведения конкурентной закупки.

Суд признает ошибочной позицию заявителя о том, что специфика деятельности Общества определяет необходимость проведения неконкурентных закупок по спорным основаниям в связи с тем, что такие случаи закреплены в Положении о закупках.  Суд полагает, что заявитель не приводит надлежащего обоснования правомерности своих действий, приводимые Обществом доводы вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства и Закона №223-ФЗ.

Анализ контрактов и договоров субподряда, заключенных Обществом, позволяют суду заключить вывод о том, что вопреки ошибочной позиции заявителя, проведение конкурентных процедур не является невозможным по причине их длительности, поскольку сроки проведения конкурентных процедур не признаны длительными и критичными.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом также принят во внимание аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке (временной интервал 2021-2023).

По договорам оказания услуг постгарантийного и текущего обслуживания машин и оборудования, автотранспортных средств Заказчика, включая приобретаемых материалов, запасных частей, используемых при оказании данных услуг; услуги постгарантийного и текущего обслуживания машин и оборудования, автотранспортных средств Заказчика, а также приобретение материалов, запасных частей, используемых при оказании данных услуг, не связано с фактом приобретения автотранспортных средств и наличием у хозяйствующего субъекта, осуществляющего ремонт автотранспортных средств, аккредитации производителя Управление указывает, что количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих услуги постгарантийного обслуживания и ремонта оказывают несколько десятков компаний на территории Тюменской области;

По договорам поставки печатных и электронных изданий, произведений литературы и искусства определённых авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям; приобретение печатных электронных изданий, произведений литературы и искусства определенных авторов,  Управление  указывает, что оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям не связано с уникальностью указанных товаров, возможностью приобретения только у автора (правообладателя). В указанной ситуации права на реализацию перечисленных объектов закупки могут принадлежать разным издательствам. Продажу указанных товаров могут осуществлять посредники и в случае проведения неконкурентной закупки отдельному продавцу предоставляется преимущество на право осуществлять поставку без участия в конкурентном отборе;

Потребности заказчика действительно являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге.

Однако при размещении заказа неконкурентным способом заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным. То есть, право заказчика в рассматриваемом случае не является абсолютным. В свою очередь, необеспечение проведения конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договора.

В данном случае заявитель необоснованно и сознательно игнорирует наличие конкурентного рынка, и в целях исполнения обязательств по контрактам, Общество, в том числе заключает договоры неконкурентным способом на основании исключения, предусмотренного подпунктом 12 пункта 16.1.1 Положения о закупке.

При этом Общество не приводит мотивированного правового обоснования необходимости включения в Положение о закупке всех указанных случаев неконкурентных случаев закупок.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом не опровергнуты доводы Управления о том, что товарные  рынки  находятся  в конкурентном состоянии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Совокупность установленных антимонопольным органом фактов позволяет признать обоснованным вывод Управления о том, что действия Общества, выразившиеся в установлении в Положении о закупках случаев осуществления закупки неконкурентным способом, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, поскольку такие действия позволяют осуществлять неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентных рынков.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных возражениях, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают позиции Управления.

Доводы Заявителя о нарушении сроков направления процессуальных документов по делу не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение  и вынесенное на его основании предписание не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое в отношении заявителя решение и предписание Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать  в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд Обществом была оплачена  государственная пошлина в  размере 6000 руб., в то время как государственная пошлина  за оспаривание решения и вынесенного на его основании  предписания составляет 3000  руб.  как за одно  требование

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000  руб. подлежит возврату Обществу на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 3 000  руб. относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «ТОДЭП» из  федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 3000  руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.