Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11631/2023

14 августа 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП: 30.11.2018) к территориальному отделу автотранспортного надзора по  Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об  оспаривании постановления об административном правонарушении,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – государственного  инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок  по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного  надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2,  Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 от административного органа: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023, 

от Комитета – ФИО5 по доверенности от 21.10.2022, ФИО6 по  доверенности от 05.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Из Новоаннинского районного суда Волгоградской области в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора  территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по  Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного надзора  Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 о  привлечении к административной ответственности от 08.02.2022 за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.  

По данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об  административном правонарушении от 27.01.2023 № 23/34/0119.  

Постановлением от 08.02.2023 № 23/34/0119 ИП ФИО1 был привлечен к  административной ответственности в виде наложения административного штрафа в  размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Указанное постановление ИП ФИО1 было обжаловано в Дзержинский  районный суд г. Волгограда в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.  

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда жалоба направлена для  рассмотрения по подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.  

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.04.2023  жалоба ИП ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление,  административный орган) полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного  правонарушения и возражает против удовлетворения требований. Комитет транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области доводы административного органа  поддерживает.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания,  оснований для признания его незаконным в полном объеме у суда не имеется.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с  грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов  превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на  ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,  осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять  движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы  в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения такими транспортными средствами.  

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели,  осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось  транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса  которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два  процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую  нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в  соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8  ноября 2007 № 257- ФЗ).  

14.12.2022 в 13 час. 20 мин на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 121 км - ООО  мА/Д "Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская- Кругловка- 

Шумиинская", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления  перевозки 31120 кг делимого груза (пшеница) согласно товарно-транспортной накладной  от 24.12.2022 № 44, выданной ИП ФИО7, на транспортном средстве марки  КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп: государственный  регистрационный знак 

<

***> зарегистрированных на ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем по маршруту: ст-ца  Преображенская, Киквидзенского р-на, Волгоградской обл. - г. Волгоград, под  управлением водителя ФИО8, без путевого листа, с  превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 19,09т  (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог,  рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.  

Таким образом, административным органом установлено превышение допустимой  нагрузки на оси транспортного средства составило 3,05т или 19,01%. Допустимые осевые  нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04т, чем нарушаются  требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожной движения РФ».  Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской № 53893,  свидетельство о поверке № С-БИ/26-10-2022/32/197570320, срок действия до 25.10.2023.  Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE  68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2022/192914189, срок  действия до 10.10.2023.  

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в  действиях ФИО8, собственника совершившего движение тяжеловесного  транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС на  величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения, содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

По данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об  административном правонарушении от 27.01.2023 № 23/34/0119.  

Постановлением от 08.02.2023 № 23/34/0119 ИП ФИО1 был привлечен к  административной ответственности в виде наложения административного штрафа в  размере 250 000 рублей.  

Доводы заявителя о том, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ  были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.  

ИП ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения  административного дела. Для участия в рассмотрении дела об административном  правонарушении ИП ФИО1 не явился, явку законного представителя или  защитника ИП ФИО1 не обеспечил.  

ИП ФИО1 разъяснены в определении от 27.01.2023 о назначении времени и  места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным  сопроводительным письмом от 27.01.2023 № 01-03/380 по месту регистрации ИП  ФИО1, врученным адресату 07.02.2023 (почтовый идентификатор  80094180792776). Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  для этой категории дел.  

Допущенная в восьмом абзаце постановления об административном правонарушении  от 08.02.2023 № 23/34/0119 в отношении ИП ФИО1 опечатка в части указания  

числа процентов нагрузки на сдвоенную ось ТС, исправлена определением от 29.03.2023  должностного лица, вынесшим постановление, в соответствии с частью 1 ст. 29.12.1  КоАП РФ без изменения содержания постановления. Вместо указанных значений в  тексте: «.. на величину более 20 %, но не более 50 %...», следует читать: «.. на величину  более 10 %, но не более 20 %..» и далее по тексту. И тот факт, что уполномоченным  должностным лицом административного органа вынесено определение об исправления  опечатки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка  исправления опечатки, технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой  КоАП РФ.  

Доводы предпринимателя о том, что только в случае фиксации административного  правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи наступает  ответственность собственника (владельца) транспортного средства, т.е. в данном случае  его, является ошибочным вследствие неправильного толкования закона.  

Административный орган правомерно отметил, что субъектами административных  правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Помимо водителя ими  могут быть должностные лица и предприниматели, являющиеся перевозчиками груза или  грузоотправителями, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или)  крупногабаритных транспортных средств в зависимости от способа выявления  правонарушения. Следовательно, привлечение к административной ответственности за  данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за  перевозку, юридического лица (лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к  ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного  средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов.  

Суд отмечает, что в соответствии с судебной практикой применительно к  административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1  КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит  основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или)  крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение  специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт  3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов).  

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может  рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника  (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового  договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его  непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю  правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если  водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное  транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства,  именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и  неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим  работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во  взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение  конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать  

Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19,  части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного  Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П).  

Доводы предпринимателя о том, что водитель осуществлял перевозку груза без его  ведома, в связи с чем ИП ФИО1 в момент административного правонарушения  ответственным за перевозку груза не являлся, суд находит несостоятельными.  

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО1 не были предприняты  все меры для недопущения совершения данного административного правонарушения, в  частности, не проконтролировано проведения взвешивания указанного транспортного  средства после погрузки в него груза, в связи с чем, постановление по делу об  административном правонарушении от 08.02.2023 № 23/34/0119 было вынесено  правомерно в строгом соответствии со ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ.  

Доводы общества о незаконной организации пункта взвешивания суд находит  несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

В соответствии с п. 1.1. Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской  области от 24.11.2014 № 29-П (далее - Положение) Комитет является органом  исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта,  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и  осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного  управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.  

В соответствии с п. 2.2.9. Положения Комитет определяет размер вреда,  причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.  

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №  231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная  дорога 18 ОП РЗ 18К-6 «Самойловка (Саратовская область) - Елань - Преображенская -  Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (Ростовская область)» (в  границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской  области, является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном  управлении Комитета.  

Из материалов дела усматривается, что организация пункта взвешивания была  согласована в установленном порядке, весы прошли поверку.  

Ссылку предпринимателя на видеозаписи, собственноручно составленные схемы суд  находит ошибочной, поскольку указанные доказательства обстоятельств, относящихся ко  времени совершения правонарушения, не опровергают.  

В акте проверки сведений о несогласии водителя, предпринимателя с результатами  взвешивания, не содержится.  

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований  подтвержден материалами дела. Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в  действиях заявителя состава вмененного правонарушения.  

Суд считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1  КоАП РФ административным органом доказана.  

Судом установлено, что предпринимателем не принято мер по соблюдению  требований законодательства.  

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек  заявителя к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях суд полагает, что заявитель обоснованно привлечен  к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя  как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении  организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных  требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности  по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для  осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса  для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения,  снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом.  Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины заявителя, учитывая вытекающий из Конституции Российской  Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и  справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом.  Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения, а также оснований для применения  ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение  об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N  10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по  которым административные правонарушения следует относить к малозначительным,  оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом,  рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное  обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при  осуществлении перевозок), принимает во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения.  

При этом суд учитывает повышенные требования к осуществлению деятельности по  перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые  отношения.  

Суд принимает во внимание, что совершенное правонарушение сопряжено с  потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, качеством дорог.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным, для применения ст. 4.1.1  КоАП РФ.  

Вместе с этим суд на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ  считает возможным снизить размер административного штрафа на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение  административных правонарушений может устанавливаться и применяться  административный штраф.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность- совершение правонарушения впервые  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса,  административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом  размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах  санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828- О указано, что, поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких  случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного  Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания,  установленных главой 4 Кодекса.  

Суд, учитывая, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести  совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания,  

считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить  размер назначенного обществу штрафа в два раза до 120 000 руб.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в данной  ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает  положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено  на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть  средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП  РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

Иные доводы предпринимателя о незаконности вынесенных административным  органом постановлений не свидетельствуют.  

Ссылка предпринимателя на судебные акты судом признается несостоятельной,  поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части. 

Изменить постановление Южного межрегионального управления государственного  надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 08.02.2022 № 23/34/0119 в части  назначения наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа,  назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по  ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с 250 000 руб. до 125 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти ней с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна