АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8229/2022

г. Курган

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 11.01.2022; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

установил:

Администрация Далматовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боникс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № МКА-11/21 от 12.10.2021 за период с 02.11.2021 по 05.12.2021 в размере 71 040 руб. 93 коп.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2022 к производству Арбитражного суда Курганской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боникс» (далее – истец по встречному иску) к Администрации Далматовского района (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № МКА-11/21 от 12.10.2021 за период с 10.11.2021 по 29.03.2022 в размере 130 611 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. (платежное поручение № 384 от 14.06.2022), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Далее судом рассматривается требование о взыскании по муниципальному контракту № МКА-11/21 от 12.10.2021 задолженности по пени в сумме 38057 руб. 64 коп., за период с 02.11.2021 по 05.12.2021.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Останина Я.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-8229/2022.

До начала судебного заседания от ответчика (истца по встречному иску) 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации Далматовского района пени по муниципальному контракту № МКА-11/21 от 12.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в г. Далматово в сумме 220680 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

От истца (ответчика по встречному иску) 19.12.2022 поступило возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, с расчетом ответчика (истца по встречному иску) не согласен, полагает расчет задолженности по пеням за просрочку необходимо рассчитать по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на 16.12.2021 в размере 7,5%.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивал, по доводам уточненного искового заявления, возражений на отзыв (т.1 л.д. 92-95; 125-126); встречные исковые требования не признал, по доводам отзыва на встречное исковое заявление (т.1 л.д.75-76) письменных пояснений, возражений на ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 1-4, 42-45), пояснил, что оплата была произведена позднее по причине того, что работы были сданы после окончания срока, в случае удовлетворения встречного иска, полагает расчет задолженности по пеням необходимо рассчитать, по действующей ключевой ставки ЦБ РФ на 16.12.2021 в размере 7,5%.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, отзыва на возражения истца (т.1 л.д.47-49, 83, 118); на уточенных встречных исковых требованиях настаивал (т.2 л.д. 39-40).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований. 

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Далматовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Боникс» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0843S00000221003853) от « 01 » октября 2021 г.) 12.10.2021 был подписан Муниципальный контракт №МКА-11/21 (т.1 л.д. 6-14).

В соответствии с п.1.1 контракта предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в г. Далматово в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0843500000221003853) от « 01 » октября 2021 года и составляет 4 477 369 руб. 85 коп., в том числе НДС - 20 (Двадцать) процентов. Цена Контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость Работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи и расходы, необходимые для выполнения настоящего Контракта в полном объеме. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Авансовый платеж по Контракту составляет 10 (Десять) процентов от цены Контракта и составляет 447 736 руб. 98 коп. Перечисление осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания Контракта. Оплата аванса производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.1, 2.2. 2.3, 2.8.1, 2.8.2 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01 ноября 2021 года. Работы производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту). Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (раздел 3 контракта).

Приемка результатов выполненных Работ по Контракту фиксируется в Акте о приемке выполненных работ, который оформляется по фактически выполненным Работам в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). В течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выполнения Работ Подрядчик извещает Заказчика о готовности результата соответствующих выполненных Работ к сдаче. При сдаче выполненных Работ Подрядчик предъявляет Заказчику объект ремонтных работ для осмотра. Заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения извещения от Подрядчика совместно с Подрядчиком осуществить проверку и принять результат выполненных Работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) или направить мотивированный отказ от приемки результатов выполненных Работ. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте. Подписанный Акт о приемке выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней. Оформление итоговых документов о приемке результатов выполненных Работ осуществляется Подрядчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента исполнения обязательства по Контракту, после предоставления обеспечения гарантийных обязательств, указанного в п. 9.3. настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных Работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик проводит экспертизу на основании ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ (п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 4.8, 4.9 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

- 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

- 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

- 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 контракта).

Согласно п. 8.3.1, 8.3.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 г. В части оплаты Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.11.1 контракта).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту, решаются путем переговоров либо в Арбитражном суде Курганской области в установленном законодательством РФ порядке (п.13.2 контракта).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021 на сумму 4477369 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2021 на сумму 4477369 руб. 85 коп. (т.д. 1, л.д. 19-25), подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

Платежными поручениями №179680 от 30.12.2021, №471927 от 29.03.2022, (т.д. 1, л.д. 102, 115) истец произвел оплату ответчику в размере 4477369 руб. 85 коп

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №3-02-751 от 03.03.2022 об оплате пени, предусмотренной условиями муниципального контракта (т.д. 1, л.д. 26).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по контракту, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учётом принятых уточнений) просил взыскать пени по муниципальному контракту от № МКА-11/21 от 12.10.2021 в размере 220680 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Акт о приемки выполненных работ подписан 06.12.2021, указанное свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 8.3.1, 8.3.3 контракта. 

За нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №МКА-11/21 от 12.10.2021 истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 05.12.2021 в размере 38057 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Таким образом, по мнению суда, положения пункта 2 Правил к рассматриваемому случаю не применимы и в связи с тем, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контрактам в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контрактов, начисленная неустойка подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учётом принятых уточнений) просил взыскать пени по муниципальному контракту от № МКА-11/21 от 12.10.2021 в размере 220680 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (раздел 8 контракта). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Боникс» в рамках муниципального контракта от 12.10.2021 №МКА-11/21 выполнено работ на общую сумму 4477369 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021 на сумму 4477369 руб. 85 коп. (т.д. 1, л.д. 19-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2021 на сумму 4477369 руб. 85 коп., (т.д. 1, л.д. 25), подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений. 

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счет заказчика. Контрактом предусмотрена выплата аванса, авансовый платеж по Контракту составляет 10% от цены Контракта и составляет 447736 руб. 98 коп. Перечисление осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания Контракта (раздел 2 контракта).

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнены 29.03.2022, что подтверждается платежными поручениями №179680 от 30.12.2021, №471927 от 29.03.2022, (т.д. 1, л.д. 102, 115).

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что документы для оплаты были получены 16.12.2021, судом отклонен, так как доказательств этому в материалы дела не представлено. Акт о приемке выполненных работ №1 имеет дату 06.12.2021, из него или из иных документов, представленных в дело, не следует, что акт фактически передан на подписание 16.12.2021.

Факт нарушения со стороны истца (ответчика по встречному иску) обязательств по оплате выполненных работ, судом установлен. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен расчет неустойки, который составил 220 680 руб. 72 коп., за период с 11.02.2022 по 29.03.2022. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям контракта. 

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными. 

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по контракту № МКА-11/21 от 12.10.2021, № 18 от 16.10.2019, ввиду следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, является Администрация района.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки, с учетом правового статуса сторон, цели их деятельности, явно не соответствует последствиям неисполнения истцом (ответчика по встречному иску) обязательства.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом, учитывая, что размер учетной ставки 20% носит экстраординарный характер и в большую часть периода просрочки такая ставка не действовала, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки, за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 до суммы 99 447 руб. 79 коп., путем применения к указанному периоду последней действовавшей ставке до ее резкого увеличения (9,5% ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 99447 руб. 79 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов ответчиком (истцом по встречном иску) представлен: договор №А-06-ИП/2022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 01.06.2022 на сумму 15000 руб. 

В соответствии с условиями договора №А-06-ИП/2022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Боникс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги согласно Приложению № 1 к Договору, а Клиент обязуется принять и оплатить сказанные услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 15000 рублей. Оплата производится наличными в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с приложением 1 к договору №А-06-ИП/2022 на оказание юридических услуг от 01.06.2022: 

- изучение имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов Клиента, относящихся к предмету спора; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования составляет 2000 руб., 

- подготовка и направление претензии к Администрации Далматовского района по Муниципальному контракту №МКА-11/21 от «12» октября 2021 г. об оплате пени -3000 руб.,

- подготовка и подача встречного искового заявления к Администрации Далматовского района по Муниципальному контракту №МКА-11/21 от «12» октября 2021 г. об оплате пени в рамках гражданского дела № А34-8229/2022 -5000 руб.,

- сопровождение гражданского дела № А34-8229/2022 в Арбитражном суде Курганской области, суде апелляционной и кассационной инстанции: отслеживание движения дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в случае перехода в общий порядок рассмотрения дела -5000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем ответчика ФИО3 оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче встречного искового заявления к Администрации Далматовского района по Муниципальному контракту №МКА-11/21 от «12» октября 2021 г. об оплате пени, сопровождение гражданского дела № А34-8229/2022 в Арбитражном суде Курганской области, представление интересов в судебных заседаниях. 

Услуги по изучению имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов Клиента, относящихся к предмету спора; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, сопровождение гражданского дела № А34-8229/2022 в суде апелляционной и кассационной инстанции в настоящее время не состоялось. 

Принимая во внимание изложенное, разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 11000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Боникс» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4918 руб. (платежное поручение №384 от 14.06.2022). 

Учитывая, что встречные исковые требования судом признаны обоснованными, расчет судом проверен и признан верным, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4918 руб., применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт распределение судебных расходов с учётом принципа пропорциональности. По этой же причине судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика по встречному иску в размере 11000 руб.

Подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску с Администрации Далматовского района взыскана быть не может, так как ответчик по встречному иску от её уплаты освобождён (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Далматовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 99447 руб. 79 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4918 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Я.А. Останин