ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5232/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А76-18025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-18025/2022

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергометрология» ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании), 

акционерного общества «Энергосбыт» ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2022 №12, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергометрология» (далее – истец, ООО «Энергометрология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ответчик, АО «Энергосбыт») о взыскании 790 000 руб. суммы задолженности за выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 105, т. 3, л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт» (далее – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном   объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Энергосбыт» ссылалось на то, что факт ненадлежащего исполнения                                            ООО «Энергометрология» работ подтверждается многочисленными замечаниями, нарушениями, которые были устранены ответчиком самостоятельно. Полагает, что недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг по IV этапу, являются существенными, учитывая, что оказываются услуги по созданию системы АИИСКУЭ и этап паспортизации и осуществления метрологического обеспечения средств (системы) учета, является наиболее важным.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что изложение своих претензий к документации в письмах, в том числе, в устной форме, перепиской в электронной почте является допустимой формой мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, предусмотренного договором.

ООО «Энергометрология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что результат работ ответчику передан и им используется, однако последним оплата не произведена. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «Энергометрология» (исполнитель) и АО «Энергосбыт» (заказчик) заключен договор № 06/ЭМ-2019, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию системы учета электрической энергии и мощности на предприятии потребителя заказчика - АО «Васильевский рудник», получить в АО «АТС» акт соответствия средств учета техническим требованиям ОРЭМ, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы этапы работ.

Пункт 3.3 договора предусматривает оплату заказчиком авансовых платежей: 

1 авансовый платеж в размере 120 000 руб., в том числе НДС, заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату; 

2 авансовый платеж в размере 496 046 руб., включая НДС, - в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения второго этапа при условии подписанных документов о выполнении первого и второго этапа на основании счета.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 4 договора, который предусматривает поэтапную сдачу выполненных работ (пункт 4.1 договора) и устанавливает срок подписания заказчиком актов в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункту 4.2, 4.3 договора), а также устанавливает, что в случае не подписания заказчиком документов, указанных в пунктах 4.3  4.4 указанного договора, и непредставления в указанный срок мотивированного отказа в их подписании, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний (пункт 4.4 договора).

Кроме того, 10.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 06/ЭМ-2019 от 15.11.2019, которым сторонами внесены изменения в договор. Согласно изменениям в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации учета электрической энергии и мощности на предприятии потребителя заказчика АО «Васильевский рудник», а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора

Также внесены изменения в пункт 1.3 договора, согласно которым, оказываемые в рамках договора услуги, включают в себя четыре этапа работ по договору (V этап - получение в АО «АТС» акта соответствия АИИС КУЭ, исключен): 

I этап - услуги по предпроектному обследованию; 

II этап - услуги по разработке документации; 

III этап - услуги по установке и наладке оборудования; 

IV этап - паспортизация и осуществление метрологического обеспечения средств (системы) учета, оформление документов, необходимых для получения свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке средств измерений.

Пунктом 4 указанного соглашения (изменения в пункте 3.4 договора) изменен порядок расчета по договору: окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг по всем этапам в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику отчетных документов, предусмотренных Приложением №2 к указанному дополнительному соглашению.

В подтверждение выполнения ООО «Энергометрология» работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт об оказании услуг от 16.03.2020 № 1, от 15.06.2020 № 2, от 30.07.2020 по I, II,  III этапам.

Ответчиком произведены авансовые платежи; общая сумма авансовых платежей, оплаченных заказчиком по договору, составляет 766 046 руб., включая НДС 20%, и включает в себя оплату I и II этапов работ по договору, а также оплату оборудования, используемого при наладке и установке оборудования, согласованного сторонами в Приложении №3 к договору, на общую сумму 174 046 руб., включая НДС 20%.

Письмом от 17.03.2021 № 103/03 исполнитель направил заказчику техническую документацию для закрытия IV этапа выполнения услуг по договору (вх. № 350 от 29.03.2021). 

Позднее, 02.04.2021 исполнителем были направлены в адрес заказчика акт об оказании услуг по IV этапу от 01.04.2021 № 4, счет на оплату услуг от 01.04.2021 № 6, а также оригиналы отчетных технических документов (письмо исх. №151/04 от 02.04.2021 (входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021). 

Ответчиком акт оказанных услуг от 01.04.2021 №4 в установленные договором сроки не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора 15.11.2019 № 06/ЭМ-2019 (с учетом дополнительного соглашения) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «Энергометрология» работ суду не представлено.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг по I этапу (предпроектное обследование) от 16.03.2020 № 1, по II этапу (разработка документации) от 15.06.2020 № 2, по III этапу от 30.07.2020 № 3, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. 

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно выполненных работ по IV этапу.

В доказательство фактического выполнения работ по IV этапу истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем акт от 01.04.2021 № 4, счет на оплату услуг от 01.04.2021 № 6, а также оригиналы отчетных технических документов (письмо исх. №151/04 от 02.04.2021, входящий номер АО «Энергосбыт» №405 от 06.04.2021).

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по акту от 01.04.2021 № 4 мотивированного отказа от подписания в адрес подрядчика не направлено, замечания и недостатки работ (услуг) в акте не указаны.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, которым в настоящем случае выступает подрядчик.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актам приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции учел, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Вопреки доводам ответчика, изложение своих претензий к документации в письмах, в том числе, в устной форме, перепиской в электронной почте не является мотивированным отказом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что система учета АО «Энергосбыт» эксплуатируется, с учетом самостоятельно внесенных изменений в систему учета). 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих самостоятельное внесение изменений в систему учета АО «Энергосбыт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт правомерно принят судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям.

Кроме того, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, учитывая, что акты по I этапу (предпроектное обследование) от 16.03.2020 № 1, по II этапу (разработка документации) от 15.06.2020 № 2, по III этапу от 30.07.2020 № 3 подписаны заказчиком без замечаний, акт по IV этапу ответчиком не подписан, однако мотивированного отказа не представлено, а оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб. 

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-18025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова