228/2023-9937(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14011/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Студия  дизайна «Софа»,  

апелляционное производство № 05АП-869/2023, 05АП-870/2023, 05АП-895/2023  на решение от 28.12.2022  

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1152536009230)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309251117300030)  

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО1  

о взыскании 1 242 000 рублей, при участии в заседании: 

от ООО «Студия Дизайна «Софа»: представитель ФИО3, по доверенности  от 08.06.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 133 97), свидетельство о перемене имени, паспорт;  

ИП ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности  от 08.05.2020, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 27837), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» (далее –  истец, общество, ООО «СД «Софа») обратилось с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 242 000 рублей убытков, возникших в  результате поставки товара ненадлежащего качестве согласно заключенному сторонами  договору-оферте № 583 от 02.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).  

Решением от 28.12.2022 суд удовлетворил исковые требования частично. Суд  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия  Дизайна «Софа» (ИНН 

<

***>) 633 710 руб., в том числе 621 000 руб. убытков, 12 710  рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2, ООО «СД «Софа»,  ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «СД «Софа» считает, что вывод суда о взаимном неисполнении сторонами  по договору-оферте своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Общество  обращает внимание суда, что перевозку и хранение посадочного материала осуществлял  ответчик, в связи с чем настаивает на том, что данное лицо полностью несет  ответственность по регрессному требованию истца.  

В своей жалобе ИП ФИО2 считает решение суда незаконным и  необоснованным, отрицает свою вину в поставке товара ненадлежащего качества.  Обращает внимание, что товар им поставлен в октябре 2018 года, а в ходе судебных  заседаний при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владивостока  установлено, что посадка спорных саженцев осуществлена лишь 16.11.2018. Таким  образом, ответчику не известно где и как хранился товар, осуществлялся ли за ним  надлежащий уход с момента его поставки ответчиком истцу до момента посадки, были ли  соблюдены все требования при посадке товара, в связи с чем считает выводы суда со  ссылкой на заключение эксперта несостоятельными.  

Ответчик указывает, что поставил истцу товар надлежащего качества, который  принят без каких-либо претензий к его качеству, товар выбирал сам покупатель  посредством фотообмена. С претензией истец обратился по прошествии двух лет с  момента приобретения и высадки деревьев, а из материалов дела, по мнению  предпринимателя, не представляется возможным установить, что недостатки товара  вызваны действиями ответчика.  

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что штраф в размере 414 000 руб.,  взысканный по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020  по делу № 2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в пользу ИП ФИО1 является  санкцией за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и указанная сумма  не может быть отнесена на ответчика.  

ИП ФИО1 обжалуя решение суда поддерживает позицию истца,  указывает, что спорный товар привезен ответчиком из другого региона и поставлен  по адресу, указанному в договоре-оферте от 02.10.2018 № 583: 

<

...>. Таким образом, ООО «СД «Софа» не хранило товар до его поставки на место  посадки, следовательно, как считает третье лицо, выводы суда о нарушении покупателем  сроков посадки не соответствуют обстоятельствам дела.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно  тексту которого указывает, что поскольку перевозку и хранение посадочного материала  осуществлял ответчик, следовательно, он полностью несет ответственность по  регрессному требованию истца, в связи с чем просит оставить жалобу ИП ФИО2  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

02.10.2018 между ООО «СД «Софа» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец)  заключен договор-оферта № 583 (далее – договор № 583), в соответствии с условиями  которого продавец обязан продать товар, указанный в пункте 2 договора № 583, а  покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018.  

Пунктом 1.3 договора № 583 полная стоимость договора составляет 689 000 руб. 

Согласно пункту 3.7 договора № 583 покупатель уведомлен, что растения входят в  группу товаров, не подлежащих обмену и возврату, претензии по качеству товара после  отгрузки контейнера продавцом не принимаются. Продавец гарантирует, что товар,  отправленный покупателю живой, выкопан не более 14 календарных дней до загрузки  контейнера, качество и ростовка подтверждаются путем фотообмена согласно пункту 3.2  договора № 583.  

Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 оплачена цена спорного товара по  договору № 583.  

Обстоятельства поставки спорного товара ответчиком в адрес истца  подтверждены сторонами.  

25.10.2018 между ООО «СД «Софа» (продавец) и ИП ФИО1  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиями которого продавец  продал в собственность покупателя посадочный материал – деревья-крупномеры,  приобретенные продавцом по договору № 583 у ответчика. Общая сумма оплаты  по договору купли-продажи составляет 953 000 руб.  

Оплата ИП ФИО1 цены спорного товара по договору купли-продажи  подтверждается приходным кассовым ордером от 23.01.2020 № 23, квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 23.  

В дальнейшем третье лицо обнаружило, что спорные растения (товар) частично  погибли.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о  состоянии и причинах гибели растительного материала № 16133/285 от 22.07.2019  результаты исследования показали, что из 35 деревьев-крупномеров, 3 растения выжили и  не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30  деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеров; из них 4 дерева  условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в  ближайший зимний период. Сделан вывод о том, что качество привезенных и посаженных  деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для  посадочного материала.  

Текущее состояние растений является следствием влияния совокупности  факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений,  некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили  первоосновой для обезвоживания растений. Однако конечной причиной гибели и потери  декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным  материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении  сроков посадки саженцев.  

ИП ФИО1, посчитав, что ООО «СД «Софа» при исполнении обязательств  по договору купли-продажи поставил товар ненадлежащего качества, обратился в  Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к истцу о защите  прав потребителя.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с истца в пользу третьего лица  взыскано 1 242 000 руб., в том числе 828 000 руб. убытков, 414 000 руб. штрафа  

Платежным поручением от 07.10.2021 № 35 ООО «СД «Софа» оплатило  ИП ФИО1 взысканные названным решением Ленинского районного суда  г. Владивостока убытки и штраф в общей сумме 1 242 000 руб.  

Почитав, что взысканные денежные средства явились следствием поставки  ответчиком по договору № 583 товара ненадлежащего качества, ООО «СД «Софа»  28.06.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные  убытки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения ООО «СД «Софа» в арбитражный суд с иском, который суд первой инстанции  удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые главой 30 ГК РФ, статьями 393, 454, 506 ГК  РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со  статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их  размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими  неблагоприятными последствиями (убытками).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 17, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором  купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 583, а  также иные материалы дела, учитывая установленные вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 21565/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что  спорный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, хранился и  транспортировался ненадлежащим образом, в связи с чем спорные растения частично  погибли, утратили свою ценность, что подтверждено представленным в материалы дела  экспертным заключением.  

Экспертным заключением о состоянии и причинах гибели растительного  материала № 16133/285 от 22.07.2019 установлено, что гибель растений и утрата их  ценности произошла из совокупности фактов, а именно из-за низкого качества и  ненадлежащего обращения с саженцами, из-за несоответствия качества привезенных и  посаженных деревьев-крупномеров ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного  материала, а также из-за некачественной корневой системы и малого размера земляного  кома, что послужило первоосновой для обезвоживания растений. Также в данном  заключении указано о явном ненадлежащем обращении с посадочным материалом,  выраженном в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки  саженцев.  

Довод ИП ФИО2 о вине истца ввиду посадки спорных саженцев (товара)  только 16.11.2018, в то время как товар поставлен ответчиком в октябре 2018 года,  отклоняется судебной коллегией. Также коллегией отклоняется довод истца о том, что  только ответчик виновен в поставке некачественного товара.  

Как верно отмечено арбитражным судом, материалы дела не позволяют  достоверно установить, что только неправомерное поведение истца, допустившего  ненадлежащее хранение товара после его получения, или только неправомерное  поведение ответчика, передавшего товар с нарушением требований к его качеству,  привело к гибели спорных растений, утрате их ценности.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что факторы гибели растений в равной степени зависели как от  истца, так и от ответчика.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявления соответствующих  требований, со ссылками на принятие товара в отсутствие претензий к его качеству,  рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, из оценки представленных в материалы дела  доказательств следует, что поставка ответчиком ненадлежащего качества товара по  

договору № 583, согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока  от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 повлекла взыскание с ООО «СД «Софа» в пользу  ИП ФИО1 1 242 00 руб., которые согласно статьям 15 и 393 ГК РФ являются  убытками истца.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).  

Поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего  исполнения сторонами обязательств по спорным договорам, согласно статьям 15, 393, 404  ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда  г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020, убытки подлежат возмещению  соразмерно вине сторон.  

Судом первой инстанции, с учетом принципа справедливости, правомерно  уменьшен размер ответственности ответчика до 621 000 руб., а в остальной части спорные  убытки признаны результатом неправомерных действий истца.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии доказательств поставки  товара ненадлежащего качества, поскольку материалы дела в том числе содержат  экспертное заключение о состоянии и причинах гибели растений (товара) от 22.07.2019   № 16133/285, согласно выводам которого спорный товар не соответствует предъявляемым  к нему требованиям. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 21565/2020, в силу статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции является  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.  

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения от 22.07.2019   № 16133/285 ввиду его составления без уведомления ИП ФИО2, отклоняется  судебной коллегией, поскольку указанное заключение с достаточной степенью  разумности и достоверности подтверждает причины гибели растений и утраты их  ценности, а доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертизы,  вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.  

Также подлежит довод ответчика о том, что штраф в размере 414 000 руб.,  взысканный по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020  по делу № 2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в пользу ИП ФИО1 является  санкцией за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, и указанная сумма  не может быть отнесена на ответчика.  

Однако спорный штраф является убытками ООО «СД «Софа», которые истец  понес, в том числе, по вине ответчика.  

Довод ответчика о том, что договор-купли продажи, заключенный между истцом  и третьим лицом является фиктивной сделкой, не подтвержден соответствующими  доказательствами, сделка не была оспорена.  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 621 000 руб.  

Решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права,  регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим  обстоятельствам спора.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Студия  дизайна «Софа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на каждого из заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу  

 № А51-14011/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна