АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17368/2019

г. Оренбург

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (460507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (461361, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 3 903 921, 99 рублей, пени в размере 123 629, 33 рублей по 03.10.2019 включительно с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0, 1% в день с суммы основного долга, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, а также государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 18.05.2020, объявлен перерыв до 25.05.2020.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 1/10, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – истец, ООО «Зернотрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Илекская») о взыскании основного долга в размере 4 303 921, 99 рублей, пени в размере 123 629, 33 рублей по 03.10.2019 включительно с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0, 1% в день с суммы основного долга, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, а также государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании основного в размере 3 903 921, 99 рублей (протокольное определение суда от 18.05.2020). 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 903 921, 99 рублей, пени в размере 123 629, 33 рублей по 03.10.2019 включительно с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 0, 1% в день с суммы основного долга, начиная с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору, а также государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей.  

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (поступили в суд 17.02.2020).

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 74-82) и в дополнение к отзыву, в которых пояснил, что у истца отсутствует право требования оплаты товара по договору, поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче полного пакета документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Ответчик пояснил, что им в адрес истца 14.11.2019 направлялась претензия о предоставлении ветеринарных свидетельств, претензией от 09.12.2019 ответчик отказался от поставленного товара, принял его на ответственное хранение и просил возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с тем, что отсутствует нарушение сроков оплаты товара,  то начисление пени неправомерно. 

Ответчик указывает на несоразмерность судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

08.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 08/08-2019 (далее – договор) (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары сельскохозяйственного назначения (далее – товар), согласованные спецификацией.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в день отгрузки накладную по форме Торг-12, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной по форме Торг-12 (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Спецификациями № 1, № 2 от 08.08.2019 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость (л.д. 11-12).

Стороны в спецификациях согласовали порядок осуществления расчетов: покупатель в течение 10 банковских дней производит перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения товара и получения полного пакета документов на поставку (п. 3 спецификаций). 

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что продавец своими силами и за свой счет доставляет товар по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. ж/д разъезд № 20 ул.Дружбы, д. 17.

В соответствии с п. 1 спецификаций срок поставки в течении десяти календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 36 от 12.08.2019, № 37 от 12.08.2019, № 41 от 14.08.2019, № 73 от 19.08.2019, № 57 от 21.08.2019, № 74 от 22.08.2019, № 75 от 23.08.2019, № 77 от 23.08.2019, № 76 от 24.08.2019, № 78 от 25.08.2019, № 71 от 26.08.2019, № 72 от 28.08.2019 (л.д. 27-38) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 688 486, 00 рублей, а ответчик принял его без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями  № 55 от 18.11.2019, № 208 от 02.10.2019, № 206 от 30.09.2019, № 185 от 06.09.2019, № 184 от 02.09.2019, № 44 от 20.08.2019, № 41 от 15.08.2019, № 91 от 26.02.2020 ответчик произвел частичную оплату товара в общем размере 1 784 564, 01 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 903 921, 99 рублей.

02.10.2019 между ООО «Зернотрейд» и ООО «Агрофирма «Илекская» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 02.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 403 921, 99 рублей (л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2019 (л.д. 17-21) с требованием об оплате задолженности.

14.11.2019 ответчик направил истцу претензию о предоставлении на основании ст. 464 ГКРФ ветеринарных свидетельств.

09.12.2019 в адрес истца была направлена вторая претензия, в которой  ответчик информировал истца о том, что в связи с не передачей ветеринарных свидетельств в установленные сроки ООО «Агрофирма «Илекская» на основании ст. 464 ГКРФ отказывается от товара, поставленного по договору и принимает указанный товар на ответственное хранение, а также просит ООО «Зернотрейд» забрать данный товар и возвратить ООО «Агрофирма «Илекская» ранее уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии от 03.10.2019, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по УПД № 36 от 12.08.2019, № 37 от 12.08.2019, № 41 от 14.08.2019, № 73 от 19.08.2019, № 57 от 21.08.2019, № 74 от 22.08.2019, № 75 от 23.08.2019, № 77 от 23.08.2019, № 76 от 24.08.2019, № 78 от 25.08.2019, № 71 от 26.08.2019, № 72 от 28.08.2019 (л.д. 27-38) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 688 486, 00 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Зернотрейд»), грузополучатель и покупатель (ООО  «Агрофирма «Илекская»). УПД со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО  «Агрофирма «Илекская» ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО  «Агрофирма «Илекская».

Ответчиком товар частично был оплачен в размере 1 784 564, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 55 от 18.11.2019, № 208 от 02.10.2019, № 206 от 30.09.2019, № 185 от 06.09.2019, № 184 от 02.09.2019, № 44 от 20.08.2019, № 41 от 15.08.2019, № 91 от 26.02.2020.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме оплату товара не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. За ответчиком числится задолженность в размере 3 903 921, 99 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец вместе с товаром не передал необходимые документы, судом отклоняются, поскольку универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и в соответствии с п. 3.4 договора к ответчику перешло право собственности на принятый им товар. 

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, но только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств того, что ответчик, приняв продукцию по перечисленным выше универсальным передаточным документам, воспользовался указанным правом и в разумный срок потребовал от поставщика передать все необходимые документы, включая ветеринарное свидетельство, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что об отсутствии таких документов ответчик заявил истцу лишь в ноябре 2019 года, направив в его адрес письмо № 51 от 14.11.2019, в то время как поставка была осуществлена в августе 2019 года.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик произвел оплату большей части стоимости поставленного товара, а именно 1 784 564, 01 рублей.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности относящихся к товару документов ответчиком своевременно не выставлялось, требований о предоставлении документов в установленный срок не выдвигалось, суд приходит к выводу и о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ветеринарные свидетельства не передавались покупателю вместе с товаром.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также волеизъявление ответчика на принятие товара и его частичную оплату, суд полагает, что у ответчика наступила обязанность по оплате товара, которая им надлежащим образом не исполнена.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 903 921, 99 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 123 629, 33 рублей по состоянию на 03.10.2019.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 03.10.2019 в размере 123 629, 33 рублей.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 04.10.2019 по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 80 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен агентский договор № 10 об оказании юридических услуг от 01.10.2019 (л.д. 56-59), приложение № 1 Техническое задание к агентскому договору, приложение № 2 Протокол согласования стоимости работ к агентскому договору, расходный кассовый ордер № 9 от 27.12.2019 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 5 от 30.11.2019 на сумму 40 000 рублей, акт выполненных работ от 31.12.2020.

В соответствии с агентским договором № 10 об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенным между истцом (Принципал) и ФИО2 (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала в рамках заключенного Агентского договора и приложений к нему по представлению интересов Принципала в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 08/08-2019 от 08.08.2019, заключенного между ООО «Зернотрейд» (продавец) и ООО «Агрофирма «Илекская» (покупатель) (п. 1.1).

Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1, подлежит оплате и составляет 80 000, 00 рублей (п. 4.1).

Из акта выполненных работ от 31.01.2020 следует, что Агент выполнил следующие виды работ:

-   изучение первичных документов договора купли-продажи товара; спецификации, акты сверки, УПД в количестве 12 штук; Платежные поручения, сделал копии учредительных документов;

-   подготовил и направил претензию ответчику;

-   отслеживал вручение претензии;

-   ознакомился с письмом ответчика исх. № 51 и подготовил возражения на данное письмо;

-   ознакомился с письмом ответчика исх. № 61 и подготовил возражений на данное письмо;

-   изучил и отредактировал Соглашения о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности от 21.11.2019г. в соответствии с пожеланьями Принципала;

-  подготовил исковое заявление и расчёт неустойки, подал иск в Арбитражный суд Оренбургской области;

-   изучение работы ГИС «Меркурий» порядок выдачи ветеринарных свидетельств;

-   приобщил к материалам дела ветеринарные свидетельства;

-   представлял интересы Принципала в предварительном судебном заседании 21.01.2020 г..

Кроме того, Агент консультировал заказчика:

-   по вопросам взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в досудебном порядке;

-   исследовал и информировал Принципала о других судебных спорах ответчика по аналогичным спорам;

-   консультировал Принципала по вопросам предоставления ответчиком залога, а так же рассматривались другие возможные варианты разрешения данного спора с Принципалом.

Стоимость работ составила 80 000, 00 рублей. Расчёт с Агентом произведен в полном объёме. Принципал по выполненным работам претензий не имеет.

ООО «Зернотрейд» оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 80 000, 00 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9 от 27.12.2019, № 5 от 30.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов,  истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей по агентскому договору № 10 об оказании юридических услуг от 01.10.2019.

По мнению суда, взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 45 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 145, 00 рублей по платежному поручению № 848 от 22.10.2019 (л.д. 65).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 138, 00 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 007, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» основной долг в размере 3 903 921, 99 рублей, пени в размере 123 629, 33 рублей по состоянию на 03.10.2019, пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара (3 903 921, 99 рублей, с учетом последующей оплаты) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.10.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 138, 00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере  45 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» из федерального бюджета 2 007, 00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                         Е.Г. Цыпкина