ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30878/2024

Дело № А40-250797/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Квантор" в лица конкурсного управляющего 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-250797/23 о признании требований ЗАО «ГК «Квантор» в размере 12 987 959, 93 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрологистик»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ГК «Квантор» - ФИО1 дов. от 05.03.2024;

от к/у ООО «Агрологистик» - ФИО2 дов. от 29.03.2024;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года признан несостоятельным (банкротом) ООО «Агрологистик». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы сообщением в газете «КоммерсантЪ» от 27 января 2024 года №15. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ГК «Квантор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 987 959, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу №А40-250797/23 признаны требования ЗАО «ГК «КВАНТОР» в размере 12 987 959, 93 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа Компаний "Квантор" в лица конкурсного управляющего (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Управляющий ООО «Агрологистик» возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование ЗАО «ГК «Квантор» в размере 12 987 959,93 рублей возникло в результате неисполнения обязательств займа № 03-04/19 от 03 апреля 2019 года.

Признавая требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции посчитал возможным субординировать их, установив факт компенсационного финансирования аффилированным лицом.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласился с очередностью удовлетворения требований, мотивируя жалобу тем обстоятельством, что заемные отношения являются реальными и у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения очередности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (Обзор от 29 января 2020 года)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года №308-ЭС16-7060, от 30 марта 2017 года №306-ЭС16-17647 (1), от 30 марта 2017 года № 306-ЭС16-17647(7), от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффилированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

С 05 сентября 2014 года ЗАО «ГК «Квантор» является участником должника с долей участия в размере 20%, что делает его заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Также, в момент предоставления займа руководителем ООО «Агрологистик» и ЗАО «ГК Квантор» являлся ФИО4. По состоянию на текущую дату ФИО4 является участником ООО «Агрологистик» с долей владения в 30%. 

ЗАО «ГК «Квантор» является учредителем ООО «Федеральное такси-СПБ», ООО «ФТ-Воронеж», ООО «ФТ-Тверь», ООО «ФТ-Краснодар», ООО «Алмазная колесница» и других компаний. 

ФИО5 является учредителем ООО «Федеральное такси» (доля 51%) и ООО «Алмазная колесница» (доля 41%). 

Согласно представленным выпискам денежные средства на расчетный счет ЗАО «ГК «Квантор» ООО «Алмазная колесница», ООО «Федеральное такси», а также региональные общества ООО «Федеральное такси» - ООО «Федеральное такси-Тверь», ООО «Федеральное такси-Краснодар» и другие поступали с назначением платежа: «оплата за аренду т/с по договорам сублизинга». 

Финансирование деятельности ЗАО «ГК «Квантор» осуществлялось также за счет займов, предоставляемых ФИО4.

На момент получения денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

По итогам 2018 у должника имелся непокрытый убыток (строка баланса 1370) 205 тыс. 

За 2019 год и позднее бухгалтерский баланс не сдавался. 

Договор займа был заключен 03 апреля 2019 года, при этом, в последний раз отчетность сдавалась Должником в 2018 году и из открытых источников следует, что на конец 2018 года основные средства отсутствуют, чистый убыток Должника составлял 800 000 руб., а выручка должника неуклонно снижалась так в 2015 году выручка составила 55 955 000 руб., в 2018 уже 1 211 000 руб. (снижение выручки более чем в 46 раз), увеличивается рост кредиторской задолженности с 0 в 2015 году до 1 212 000 в 2018 году по долгосрочным займам и с 140 000 в 2015 году до 8 819 000 руб. в 2018 году по краткосрочным займам. 

Более того, сам факт выдачи займа, уже подтверждает недостаточность средств у Должника для продолжения деятельности. При этом, начиная с 2018 года основную часть денежных средств, ООО «Агрологистик» получало по договорам займа, в том числе и с ЗАО «ГК «Квантор», например по договору займа №01-08/2017 от 14 августа 2017 года, заключенному с ЗАО «ГК «Квантор» в адрес ООО «Агрологистик» было перечислено в общем размере 4 107 494 руб., что подтверждается выпиской по счету 4070******47061 из АО «Райффайзенбанк» и составляет существенную часть денежных поступлений в адрес ООО «Агрологистик» и подтверждает факт существования должника на заемные средства и свидетельствует об отсутствии собственных средств в достаточном количестве для ведения нормальной хозяйственно-экономической деятельности.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2018 года по делу №305-ЭС16-20992).

Согласно абзацу 2 пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в момент выдачи займа для участников сделки было очевидно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, требования апеллянта не могли конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежали субординированию.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств апелляционным судом усматриваются основания для субординирования требования с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-250797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова