ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10616/23

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управление МКД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу № А48- 10616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 53 812,85 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее также ответчик, ООО «Управление МКД») неустойку за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 в размере 53812,85 руб.

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения №571010251007082 от 01.09.2019. 

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчик 20.11.2023 по средствам системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 о 01.10.2022). 

Также ответчик указал, что даты зачисления оплат, указанных в расчете истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и что сумма долга, предъявленная истцом обоснованной, быть не может. 

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд области счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу № А48-10616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление МКД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление МКД» указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в т.ч. на неверный расчет пени.  

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв в виде возражений на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 следует изменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ООО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управление «МКД» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №571010251007082 (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц. Покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до его расторжения или приращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора в период с марта 2022 года по июнь 2023 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) за период с марта 2022 года по июнь 2023 года. Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается реестром принятых платежей. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 53 812,85 руб. с 16.04.2022 по 31.07.2023. Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 22.08.2023 №ИР/4256/5.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд области указал, что из представленного истцом расчета пеней, следует, что пени начисляются ООО «ИНТЕР РАО» ответчику с 16.04.2022 по 31.07.2023 на задолженность, возникшую в период с марта 2022 года по июнь 2023 года. Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии за март 2022 года в соответствии с условиями п. 4.3 договора наступил 15.04.2022, то есть в период действия моратория, основания для неначисления пеней в данной части отсутствуют. 

Таким образом, по мнению суда области, истцом правомерно начислены пени в размере 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 на задолженность, возникшую по договору за период с марта 2022 года по июнь 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд области счёл, что требование истца о взыскании пеней в сумме 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 4.3, 5.6 договора.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иного правового подхода в части применения моратория за поставки в марте 2022.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче энергетических ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что оплата полученной электрической энергии за спорный период произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, с учетом требований Закона об электроэнергетике и обстоятельств спора, а также положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд области указал, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии за март 2022 года в соответствии с условиями п. 4.3 договора наступил 15.04.2022, то есть в период действия моратория, основания для неначисления пеней в данной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолковал расчет истца в части начисления неустойки на требования, возникшие до введения указанного моратория.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (в данном случае – на апрель 2022).

В соответствии с п. 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, момент окончания услуги по передаче электрической энергии определяется последним днем месяца.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за поставленный энергоресурс, и исходя из заявленных истцом периодов образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за март 2022 года не является текущей, поскольку возникла до даты введения моратория – по состоянию на 31.03.2022.

Однако из расчета истца следует, что пени на сумму просроченных платежей за расчетный период поставки - март 2022 года начислены за период с 15.04.2022 по 08.11.2022 в размере 10387,25 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из неправомерности начисления пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по тем долгам, которые образовались до 01.04.2022, за период с 15.04.2022 по 08.11.2022, в размере 10387,25 руб. 

Между тем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в размере 43425,60 руб. в связи с просрочками оплаты по поставкам, начиная с апреля 2022 года, с учетом требований Закона об электроэнергетике и обстоятельств спора, а также положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном неучёте судом области оплаты от 13.01.2023 на сумму 10000 руб., отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что документально не подтвержден.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм прав суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд второй инстанции.

Кроме того, исходя из пояснений истца следует, что оплата от 13.01.2023 на сумму 10000 руб. была осуществлена без указания на период оплаты задолженности, соответственно, была отнесена в порядке погашения задолженности в порядке её образования, в данном случае, за июнь 2022 г.

Правовых оснований для учёта данной оплаты как уменьшающей суммы пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется как основанный на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направление корреспонденции осуществлялось посредством электронного сервиса Почты России.

Согласно содержанию пункта 54 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 57 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 59 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик 20.11.2023 по средствам системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 о 01.10.2022). 

Следовательно, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, стороны ясно обозначили свою правовую позицию по делу, ответчик выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела и приведенных норм права полагает верным изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу №А48-10616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт»: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 57530100  по договору  энергоснабжения  № 57010251007082 от 01.09.2019 пени  в размере 43425,60 руб. за период с  16.04.2022 по  31.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737  руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 по делу №А48-10616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 57530100)  по договору  энергоснабжения  № 57010251007082 от 01.09.2019 пени  в размере 43425,60 руб. за период с  16.04.2022 по  31.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 57530100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 579 руб. – расходов по оплате государственной пошлине в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.А.Сурненков