АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4641/23

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-уголь  Шолоховский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-уголь  Шолоховский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.02.2022   № 08-02/2022 в размере 2139848,18 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 59358,80 руб. за период с 03.10.2022 по 14.02.2023.  

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись требования в части  заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  Судом ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил  взыскать задолженность по договору от 08.02.2022 № 08-02/2022 в размере 2139848,48  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96293,18 руб. за  период с 03.10.2022 по 16.05.2023.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении паспортов транспортных  средств. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  10.07.2023 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

Судебное заседание после перерыва было продолжено с участием представителя  истца, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

От ответчика поступили дополнительные объяснения, которые судом приобщены к  материалам дела.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

08.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-уголь  Шолоховский» (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с управлением  и технической эксплуатацией № 08-02/2022.  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное пользование, с момента подписания акта приема-передачи «техники»  самоходную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по  управлению «техникой» и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.  

 Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество  арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 01. которое  является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).  

 Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за  аренду техники. Рабочая смена не может быть меньше восьми чесов.  

 Арендатор обязан подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5  рабочих дней с даты предоставления его арендодателем. В случае если акт сдачи-приемки  услуг не будет подписан и передан арендодателю в обозначенный срок и арендодателю не  поступили мотивированные возражения в его подписании, стороны признают услуги  надлежащим образом оказанные (п. 3.3.8 договора).  

 В силу п. 4.1 договора размер арендной платы по договору стороны согласовывают  в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью. Платежи по договору  вносятся арендатором по реквизитам арендодателя указанным в договоре на условиях  100 % предоплаты (п. 4.2 договора).  

 Арендодатель передал арендатору технические средства по акту приема-передачи  от 08.02.2022 и по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2022.  

 Между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные  документы:  

 - от 28.02.2022 № 9 на сумму 213200 руб.;  - от 31.03.2022 № 72 на сумму 911199,77 руб.;  - от 31.03.2022 № 73 на сумму 97200 руб.;  - от 16.04.2022 № 99 на сумму 519799,46 руб.;  - от 30.04.2022 № 101 на сумму 216000 руб.;  - от 14.05.2022 № 116 на сумму 370000 руб.;  - от 31.05.2022 № 118 на сумму 153000 руб.;  - от 10.06.2022 № 122 на сумму 695799,95 руб.;  - от 20.06.2022 № 123 на сумму 1465849,36 руб.;  - от 30.06.2022 № 127 на сумму 1547398,55 руб.; 

 Универсальный передаточный документ от 21.07.2022 № 148 на сумму 926599,32  руб. подписан в одностороннем порядке истцом.  

 30.06.2022 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым за  ответчиком числится задолженность в размере 3013219,16 руб.  

 Как указывает истец, арендатором не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за технические средства, задолженность ответчика составляет 2139848,18  руб.  

27.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального  предпринимателя ФИО1 в суд с иском.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что с 01.06.2022 ответчику не  требовалось дальнейшее выполнение работ, о чем истцу было сообщено в устном порядке,  однако истец продолжил выполнять работы, выставляя первичные документы. Кроме  того, ответчик указывает, что первичные сменные рапорты, предоставленные истцом,  либо никем не подписаны, либо подписаны ненадлежащими лицами, а УПД № 148 на  сумму 926599,32 руб. ответчиком не принято.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне и июле  2023 года на общую сумму 2139848,48 руб.  

Согласно п. 3.3.8 договора арендатор обязан подписывать акт сдачи-приемки  оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с даты предоставления его арендодателем. В  случае если акт сдачи-приемки услуг не будет подписан и передан арендодателю в  обозначенный срок и арендодателю не поступили мотивированные возражения в его  подписании, стороны признают услуги надлежащим образом оказанные.  

Универсальные передаточные документы за июнь от 10.06.2022, от 20.06.2022, от  30.06.2022, подписанные без замечаний и возражений со стороны истца и со стороны  ответчика, свидетельствуют о принятии оказанных в июне услуг и о возникновении у  заказчика (ответчика) обязанности по их оплате.  

Передаточный документ от 21.07.2022 № 148 на сумму 926599,32 руб. за июль 2022  года подписан истцом (арендодателем) в одностороннем порядке и получен ответчиком  (получение документа подтверждено ответчиком в отзыве на иск). Мотивированные  возражения против принятия данных услуг ответчиком не заявлены.  

Следовательно, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком. 

Кроме того, фактическое использование техники ответчиком арендованной  техники подтверждено совокупностью иных доказательств.  

При заключении договора аренды техника передана истцом ответчику по акту от  01.03.2022, доказательства возврата техники из аренды 01.06.2022 материалы дела не  содержат.  

Истцом заявлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что техника фактически  находилась в распоряжении ответчика до июля 2022 года, возвращена истцу с  одновременным составлением УПД от 21.07.2022 № 148 на сумму 926599,32 руб. за июль  2022 года.  

Иными документальными доказательствами (первичные сменные рапорты о работе  машин, сведения спутниковой системы «Глонасс») подтвержден факт работы техники на  объекте ответчика в спорный период.  

Так, спорный договор аренды сторонами не расторгался. 

Соответственно, заявленный ответчиком довод об отсутствии необходимости  выполнения работ после 01.06.2022, о фактическом оказании истцом услуг иному лицу,  отклоняется.  

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по  внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в  аренду и прекращается после его возврата арендодателю.  

Следовательно требования истца о взыскании задолженности правомерны. 

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в сумме 2139848,48  рублей соответствует условиям договора от 08.02.2022 № 08-02/2022, подтвержден  материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в  связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как  надлежащий, а требования о взыскании задолженности – обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 96293,18 руб. за период с 03.10.2022 по 16.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за  

просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные  работы, оказанные услуги.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно.  

 Расчет процентов проверен судом и признан верным. Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96293,18  руб.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 33996 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 44  

При цене иска 2236141,66 руб. (уточненные требования) размер государственной  пошлины составляет 34181 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 33996 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Кроме того, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 185 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь Шолоховский»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2139848,48  руб. задолженности, 96293,18 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33996  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь Шолоховский»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 185 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна