Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1329/2020

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Спасского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-1459/2020

на определение от 05.02.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-1329/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Спасского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о выдаче судебного приказа,

при участии:

администрация Спасского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» неустойки (пени) в размере 15 875 рублей 99 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2019 № 01203000155190000020001.

           Определением от 05.02.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

           Администрация, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о выдаче судебного приказа, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

           В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с пп. «а» пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены слова «которые должником признаются, но не исполнятся», а слово «четыреста» заменено словом «пятьсот». Начиная с 01.10.2019 судебный приказ может выдаваться по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, независимо от факта признания должником суммы долга (неисполненного денежного обязательства по договору).

           Поскольку администрация с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась 31.01.2020, т.е. после вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 229 АПК РФ, выводы суда о несоблюдении положений названного Кодекса, предусматривающих осуществление приказного производства в арбитражном процессе, заявитель жалобы считает необоснованным.

           Ссылки суда на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено без учета (до момента вступления в силу) изменений, внесенных Законом №451-ФЗ в пункт 1 статьи 229 АПК РФ, кроме того, в силу части 2 статьи 4 Конституции РФ, пункта 2 статьи 13 АПК РФ обязан был применить положения пункта 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Закона №451-ФЗ) без учета положений указанного выше Пленума, поскольку Закон №451-ФЗ имеет высшую юридическую силу по отношению к указанному постановлению. 

           На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, сослался на то, что заявленное требование не предусмотрено частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

           Исходя из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

           Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.05.2019 № 01203000155190000020001.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленных заявителем документов, у суда имеются сомнения относительно обоснованности заявленных требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

           Кроме того, признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

           В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

           Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

           Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

           Доводы жалобы об отсутствии спора о праве из представленных истцом документов в обоснование подачи указанного заявления, а также со ссылкой на положения Закона №451-ФЗ подлежат отклонению, как сделанные при неверном толковании норм материального и процессуального права.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-1329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1