АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 8775/2023

01.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 876 755,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика – генерального директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09.01.1024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» о взыскании в доход бюджета Томской области неустойки по государственному контракту № 4-с20 от 27.11.2019 в размере 999 370,16 руб., в том числе: штраф в размере 5000,00 руб. за неисполнение контракта и 994370,16 руб. пени за просрочку исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и не исполнением контракта в целом.

От ответчика поступил отзыв на иск и письменные объяснения по делу, в которых указывается на отсутствие вине ответчика в нарушении обязательств, приводятся доводы о наличии взаимной вины сторон. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 1876755,60 руб. за ранее заявленный период из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения (16,00% годовых), включая 5000,00 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований и в письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика настаивали на доводе об отсутствии вины ответчика в нарушении условий государственного контракта; полагали, что основания для начисления пени исходя из учетной ставки Банка России в размере 16,00% годовых отсутствуют; ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Судом установлено, что 27.11.2019 между Областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор», Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее - ООО «ТрансПроект», Подрядчик) заключен Государственный контракт № 4-с20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО5 Сайм на км 19 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (далее - работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена, согласно п. 2.1 Контракта, составляет 3 599 530, 00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: 01.11.2020.

В силу п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4.7 Контракта, Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в Задании (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 4.13 Задания (Приложение 1 к Контракту) Подрядчик обязан передать Заказчику в соответствии с п.п. 7.4 - 7.8 настоящего Задания следующие документы:

-   утверждённый в установленном порядке проект планировки территории;

-   утвержденный проект межевания территории;

-   документы на земельные участки, необходимые для постановки на кадастровый учет;

- отчёт по инженерным изысканиям, получивший положительное заключение государственной экспертизы;

- проектную     документацию,     получившую     положительное     заключение государственной экспертизы;

- рабочую документацию.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных обязательств, на 23.06.2023 результат работ подрядчиком не представлен, вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомил ООО «ТрансПроект», направив Решение за исх. № 1674.

Учитывая, что в установленный п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок подрядчик в целях отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не устранил нарушения, не представил результат работ в надлежащем виде согласно условиям Контракта, 04.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 4-с20 от 27.11.2019 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

Согласно п. 6.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.3.2 Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023, ключевая ставка на 17.01.2024 составляла 16%.

Учитывая, что Контракт расторгнут 04.07.2023, период просрочки исполнения обязательств составляет 975 дней (с 02.11.2020 по 04.07.2023), следовательно, размер неустойки (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) составляет по расчету истца 1876755,60 руб. (975 * 1/300 * 16,00% * 3 599 530,00) + 5000,00 руб. штрафа = 1876755,60 руб.

В силу п. 3.2.3 Контракта Заказчик обязан до взыскания неустойки (штрафов, пеней) в судебном порядке соблюдать претензионный порядок урегулирования спора (направлять Подрядчику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств по Контракту).

Согласно п. 6.6 Контракта, уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании письменной претензии одной из Сторон.

В силу п. 7.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Учитывая вышеизложенное, 31.07.2023 за исх. № 2050 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию посредством электронной почты с досылкой почтовым отправлением, однако, до настоящего времени требования ОГКУ «Томскавтодор» не удовлетворены.

В силу п. 7.2 Контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в суд.

Исходя из пп. 3 п. 2.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор», Учреждение выполняет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно -исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТрансПроект» непосредственно после заключения Контракта приступило к выполнению работ.

У ОГКУ «Томскавтодор» также были запрошены имеющиеся исходные данные для проектирования №ТП/19/535 от 19.11.2019 г. «Об исходных данных».

Суд при этом отмечает, что одновременно с Государственным контрактом № 4-с20 от 27.11.2019 г. ООО «ТрансПроект» выполняло работы еще по 3-м аналогичным контрактам:

-     № 1-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО6 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области;

- № 2-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области;

- № 3-с20 от 27.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ларьеган на км 19+600 автомобильной дороги Александровское-35 км в Александровском районе Томской области,

В связи с этим необходимые запросы и согласования проводились ООО «ТрансПроект»  одновременно по всем объектам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства первоначально утверждал, что исходные данные, запрос о предоставлении которых был направлен истцу 19.11.2019 г., истцом не представлялись. Истец, возражая против данного довода, указал, что исходные данные были направлены по электронной почте на адрес gip@transproekt.su. Ответчик в письменных пояснениях от 17.11.2023 г. указал, что в настоящий момент направленное на электронный адрес письмо обнаружено, однако сам электронный адрес gip@transproekt.su. не указан в контракте в качестве официальной почты для переписки; данный адрес использовался сотрудником, который не был указан в контракте в качестве ответственного представителя при исполнении контракта. Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку они подтверждаются содержанием п. 12.9  и разделом 14 контракта.  Поскольку истец не обосновал возможность направления письма с исходными данными на адрес электронной почты gip@transproekt.su, суд не может признать представление исходных данных на указанный электронный адрес надлежащим. Соответственно, истец не доказал, что исходные данные были представлены им 20.11.2019 г.

Первоначально выполнение ООО «ТрансПроект» работ по Контракту соответствовало рабочему графику - были согласованы основные проектные решения и необходимые документы. Незначительное отставание от графика началось осенью 2020 года по причинам, не связанным, по мнению суда, с выполнением обязательств ООО «ТрансПроект». Суд полагает, что отставание от графика работ было обусловлено длительной процедурой утверждения проектов планировки и проектов межевания территории, связанной с наличием земель лесного фонда и необоснованными требованиями к документации по планировке территории (ДПТ).

В частности, из материалов дела усматривается, что ДПТ была направлена на согласование в адрес ОГКУ «Томскавтодор» №ТП/20/488 от 12.08.2020         г. 

Затем ДПТ была направлена повторно с указанием наотсутствие необходимых документов, которые должен предоставить ОГКУ «Томскавтодор» №ТП/20/627 от 23.09.2020 г. Далее ООО «ТрансПроект»проинформировало ОГКУ «Томскавтодор» о проблеме с утверждением ДПТ еще раз№ТП/20/696 от 12.10.2020г. На это письмо от ОГКУ «Томскавтодор»поступил ответ № 733 от 19.03.2021 г. (то есть спустя 5 месяцев, что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства), к которомубыли приложены замечания Рослесхоза. ООО «ТрансПроект» обращалось в ОГКУ«Томскавтодор» с письмом № ТП/20/717 от 19.10.2020 г. для согласования ДПТ сФедеральным агентством лесного хозяйства.

Письмом № ТП/20/868 от 01.12.2020 г. ООО «ТрансПроект» проинформировало ОГКУ «Томскавтодор» о существующих проблемах с утверждением ДПТ, решение которых не зависит от ООО «ТрансПроект». Письмом № 2628 от 08.12.2020 г. ОГКУ «Томскавтодор» подтвердило наличие указанных проблем.

В письме №ТП/21/5 от 13.01.2021 г. ООО «ТрансПроект» проинформировало ОГКУ «Томскавтодор» о том, что работы по подготовке проектной документации выполнены на 100% и лишь отсутствие утвержденной ДПТ сдерживает сдачу документации на государственную экспертизу.

В итого ДПТ была утверждена только 19.04.2021 г., то есть после срока завершения работ по контракту (01.11.2020).

Вместе с тем, судом учитываются также следующие обстоятельства. 22.10.2020 г. за исх. № 2264 ОГКУ «Томскавтодор» а адрес Федерального агентства лесного хозяйства (ФАЛХ) в целях перевода земельных участков из состава земель лесного фонда в земли промышленности, а также согласования документации по планировки территории направлена документация, представленная ООО «Транс-Проект». 01.12.2020 за исх. № АВ-03-27/23752 ФАЛХ направлен отказ в согласовании вследствие несоответствия представленной документации Приказу ФАЛХ от 10.06.2011 № 221. 08.12.2020 за исх. № 2627 истцом в адрес Департамента архитектуры и строительства Томской области направлено обращение ООО «Транс-Проект» с подтверждающими письмами Департамента лесного хозяйства Томской области в целях разъяснения и оказания содействия в согласовании документации по планировке территории. 28.12.2020 за исх. № 2774 ОГКУ «Томскавтодор» в адрес ответчика направлен ответ ФАЛХ от 01.12.2020 за исх. №  АВ-03-27/23752. 28.12.2020 за исх. № 2835 в адрес ФАЛХ повторно направлена документация в целях согласования документации по планировке территории. 26.01.2021 г. за исх. № АВ-03-271286 от ФАЛХ поступил ответ, согласно которому Рослесхоз согласовывает представленную документацию по планировке территории, подготовленную применительно к землям лесного фонда. 19.04.2021 г., как уже отмечалось выше, распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области № 101 утверждена документация по планировке территории. При этом суд повторно отмечает, что 03.02.2021 за вх. № 220 (исх. от 28.01.2021 за № 56-04-0118) поступил ответ Департамента архитектуры и строительства Томской области, согласно которому отказы Департамента лесного хозяйства Томской области были безосновательны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания ОГКУ «Томскавтодор»  содействия ООО «Транс-Проект» в вопросе согласования документации по планировке территории, а также факт информирования заказчиком подрядчика о процессе такого согласования.

Суд также учитывает, что, как было отмечено выше, Департамент архитектуры и строительства Томской области признал отказы Департамента лесного хозяйства Томской области безосновательными.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что ни одна из сторон спора по существу не виновна в задержке утверждения документов планировки территории (ДПТ) и не несет ответственности за такую задержку.

Исходя из этого, поскольку вины ООО «ТрансПроект» в задержке утверждения документов планировки территории (ДПТ) нет, то период, в который согласовывалась ДПТ: с 01.11.2020 (срок окончания работ по контракту) по 19.04.2021 (дата утверждения ДПТ), по мнению суда, не является периодом просрочки со стороны ответчика.

Вместе с тем, поскольку со стороны заказчика ОГКУ «Томскавтодор» в указанный период просрочка исполнения также отсутствовала, основания для продления срока исполнения обязанностей подрядчика по контракту на соответствующее данному периоду количество дней также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом №ТП/21/414 от 17.05.2021 г. ООО «ТрансПроект» попросило согласовать сметную документацию для сдачи на государственную экспертизу.

В ответ ОГКУ «Томскавтодор» было направлено письмо № 1480 (ТП/21/374) от 04.06.2021 г. в котором он сообщил, что согласование смет возможно только после разработки раздела по оснащению категорированного объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Транспортная безопасность».

Как пояснили представители ответчика и не отрицалось представителем истца, вопрос необходимости разработки данного раздела и отсутствия предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры по безопасности согласованной с компетентным органом (Росавтодор) впервые возник при проведении государственной экспертизы по другому объекту - контракт № 2-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области. Отсутствие предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры по безопасности, согласованной с компетентным органом (Росавтодор), являлось одним из замечаний государственной экспертизы.

Суд при этом отмечает, что в техническом задании не были указаны необходимость, категория и требования к разработке данного раздела. Вопрос о разработке данного раздела не поднимался и не упоминался ОГКУ «Томскавтодор» за все время проектирования до момента получения замечаний государственной экспертизы. ОГКУ «Томскавтодор» согласовал документацию по контракту № 2-с20 от 19.11.2019 г. для сдачи на государственную экспертизу без раздела «Транспортная безопасность».

Материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с тем, что у ОГКУ «Томскавтодор» отсутствовали необходимые исходные данные для разработки раздела «Транспортная безопасность», ООО «ТрансПроект» приостановило работы по контракту №ТП/21/628 от 07.07.2021 г. Возражения со стороны ОГКУ «Томскавтодор» по вопросу приостановления работ подрядчиком отсутствовали – иного из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля по декабрь 2021 года ОГКУ «Томскавтодор» проводил работу по получению исходных данных необходимых для разработки раздела «Транспортная безопасность», в частности предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры по безопасности согласованной с компетентным органом (Росавтодор). ОГКУ «Томскавтодор» предоставил в адрес ООО «ТрансПроект» данные по предварительным категориям объектов по безопасности только  23.12.2021 года (№ 3244 (ТП/21/884) от 23.12.2021 г., то есть более чем через год после предусмотренного контрактом срока завершения работ.

Из материалов дела видно, что согласно полученным данным объекту была присвоена 1-я (самая высшая) категория по безопасности. Как пояснили представители ответчика, и не отрицалось представителями истца, такая же - 1 категория по безопасности, присвоена, например, Крымскому мосту. Данная категория требует выполнения самых строгих и объемных мероприятий по безопасности, таких как наличие пункта управления объектом с постоянным пребыванием сотрудников, обеспечение постоянного и резервного источников питания, устройство площадок досмотра, устройств передачи, сбора и хранения информации в компетентные органы, защита всех конструкций объекта (опор, балок, подходов) от умышленного повреждения и т.д. Выполнение настолько объемных мероприятий не было предусмотрено действующим контрактом и требовало значительных финансовых затрат на привлечение специализированных организаций.

Представители ответчика в связи с этим указывали, что по коммерческим предложениям от специализированных организаций стоимость выполнения вышеназванных работ, связанных с обеспечением 1 категории по безопасности, варьировалась от 600 до 4500 тыс. руб. за один объект, что сопоставимо с ценой заключенных контрактов или составляют их значительную часть.

В ходе судебного разбирательства ОГКУ «Томскавтодор» ссылался на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в котором указана необходимость выполнения мероприятий по транспортной безопасности. По мнению истца, в силу данного Постановления в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к Контракту) не были указаны ни категория объекта, ни требования к разработке раздела «Транспортная безопасность», ни упоминания о том, что необходимо получить данные по Категории по ТБ. По мнению истца, необходимость выполнения мероприятий по транспортной безопасности должна была предполагаться ответчиком.

Суд, оценивая данный довод, учитывает, в том числе, то обстоятельство, что межу сторонами, как уже отмечалось выше, одновременно действовали четыре аналогичных контракта, содержание контрактов одинаковое, за исключением объектов - мостов через разные реки:

-     № 1-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО6 Еган на км 25 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области;

-     № 2-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области;

-     № 3-с20 от 27.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ларьеган на км 19+600 автомобильной дороги Александровское-35 км в Александровском районе Томской области,

-     № 4-с20 от 27.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. ФИО5 Сайм на км 19 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области

Суд в связи с этим особо отмечает, что до выставления замечания экспертизы об отсутствии Категории по ТБ по аналогичному объекту (мост через р. Ручей - Контракт № 2-с20 от 19.11.2019 г. на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области), ОГКУ «Томскавтодор» не упоминал в своих письмах и замечаниях к проектной документации о необходимости разработки раздела «Транспортная безопасность» и необходимости получения Категории по ТБ.

Также суд отмечает, что в техническом задании (приложение к контракту) нет упоминаний о необходимости разработки раздела «Транспортная безопасность», нет упоминаний о необходимости получения Категории по ТБ, нет ссылок на закон, подзаконные акты по тематике транспортной безопасности, в том числе на Постановление Правительства РФ от 23.01.2016 N 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", на которое ссылается ОГКУ «Томскавтодор» в своем возражении на отзыв. При этом в техническом задании очень подробно описаны требования к разрабатываемым сооружениям, их технические характеристики, такие как: категория дороги, габарит моста, длина и схема моста, материал конструкции опор, класс нагрузки, тип дорожной одежды, несмотря на то, что разработка этих мероприятий также предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, позиция истца (заказчика) является противоречивой: с одной стороны, он ссылается на то, что ответчик должен был предполагать необходимость разработки раздела транспортная безопасность в силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 даже при отсутствии указаний на этот раздел в техническом задании, но при этом, с другой стороны, подробно излагает в техническом задании иные требования к разрабатываемым сооружениям, несмотря на то, что разработка этих мероприятий также предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, у ответчика возникает неопределенность относительно необходимости разработки раздела транспортная безопасность. Мнение суда подтверждается, в частности, тем обстоятельством,  что при выполнении работ по аналогичному объекту: Строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (Контракт № 2-с20 от 19.11.2019 г.), ОГКУ «Томскавтодор» согласовал проектную и сметную документацию для передачи на государственную экспертизу без разработки отдельного раздела «Транспортная безопасность». (№ ТП/21/18 от 15.01.2021 г., №ТП/21/112 от 11.02.2021 г., Сводный сметный расчет согласованный).

Более того, по объекту: Строительство мостового перехода через р. Ручей на км 29 автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области (Контракт № 2-с20 от 19.11.2019 г. ОГКУ «Томскавтодор» было выдано дополнение к основному техническому заданию, в котором были указаны требования к разработке раздела «Транспортная безопасность». При этом по объекту «Строительство мостового перехода через р. ФИО5 Сайм на км 19 автомобильной дороги Стрежевой - Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области» аналогичное задание выдано не было, несмотря на то, что контракт аналогичен контракту № 2-с20 от 19.11.2019 г.

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, прямо указано, что требования к проектной документации должны быть отражены в Задании застройщика и это Задание должно соответствовать типовой форме приказа Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял, что необходимые исходные данные для запроса предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры по безопасности, согласованной с компетентным органом (Росавтодор), имелись только у ООО «ТрансПроект» и именно ООО «ТрансПроект» должно было подготовить запрос в Росавтодор.

Суд не может согласиться с данным утверждением, учитывая следующее.

Как пояснили представители ответчика и подтверждается представленными в деле материалами, при возникновении вопроса о разработке раздела в процессе проектирования встал вопрос о предварительной категории объекта по безопасности. 26.05.2021 от Заказчика поступил официальный запрос по аналогичному мосту через р.Ручей (контракт № 2-с20 от 19.11.2019 г.) с просьбой предоставить необходимые данные для запроса в Росавтодор (№ 1382 от 26.05.2021г). 25.05.2021 г от сотрудника Заказчика по электронной почте было получено письмо с просьбой заполнить таблицу для запроса данных по транспортной безопасности по всем объектам (контракты № 1-с20 от 19.11.2019, № 2-с20 от 19.11.2019, № 3-с20 от 27.11.2019, № 4-с20 от 27.11.2019) в рабочем порядке, что, по мнению суда, дополнительно подтверждает - запрос и подготовка данных для запроса являлось обязанностью Заказчика. Данные, которые запросил Заказчик были в составе материалов вариантногопроектирования, согласованных письмом Заказчика № 795 от27.04.2020г., (то есть более 1 года назад до запроса), а также в«Отчете на выполнение работ по исследованию интенсивности движения исостава движения транспортных потоков, а также расчёт пропускной способностина автомобильной дороге Стрежевой - Нижневартовск примыкание кСамотлорскому кольцу в Александровском районе Томской области» (далееОтчет), выполненного НПЦ «Дорстройконтроль» по Заданию ОГКУ«Томскавтодор» по государственному контракту № 7-20 от 13.02.2020г ипредоставленного ОГКУ «Томскавтодор» в ООО «ТрансПроект», в частности:

1.      Длина разрушения (или 2-х смежных пролетов) - из материалов вариантного проектирования;

2.      Длина объекта - из материалов вариантного проектирования;

3.      Стоимость восстановления 1 м пролета (млн/м) - из материалов вариантного проектирования;

4.      Проектная пропускная способность (авт/сут) - из Отчета НПЦ «Дорстройконтроль»;

5.      Тариф грузовых перевозок в регионе (руб/тн-км) - устанавливает Заказчик;

6.                     Средний грузопоток (тн/час) - по данным отчета НПЦ «Дорстройконтроль».

Таким образом, все необходимые данные для запроса имелись у Заказчика и он имел возможность самостоятельно их собрать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2020 года № 1595 «Об утверждении Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры», заявление в компетентный орган о проведении категорирования представляется субъектом транспортной инфраструктуры, кем и является ОГКУ «Томскавтодор» (Субъект транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), что также подтверждается письмом Росавтодор № 9-29/47115 от 30.11.2023 г. на запрос ООО «ТрансПроект» № ТП/23/1125 от 27.11.2023 г. Всю переписку с уполномоченными органами по согласованию Категории по ТБ вел Заказчик. Именно Заказчик собирал необходимый комплект документов для запросов, направлял документацию, отслеживал ход рассмотрения запросов и вел переговоры с исполнителями.

ООО «ТрансПроект» после неполучения данных по Категории по ТБ от Заказчика направило уведомление о приостановке работ № ТП/21/628 от 07.07.2021 г. Возражения на данное уведомление от заказчика не поступали.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, также учитывает следующее.

В силу п. 5.2 Задания (Приложение № 1 к контракту) состав проектной и рабочей документации должен отвечать требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». В соответствии с п. м (1) ч. 36 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» должен содержать: описание и обоснование проектных решений при реализации требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. Согласно п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 (в редакции, действующей на дату заключения сторонами настоящего спора контракта), наличие в проектной документации строящегося объекта транспортной инфраструктуры проектных решений, предусмотренных подпунктом «к» пункта 6 настоящего документа, для объектов транспортной инфраструктуры, являющихся объектами капительного строительства, финансируемыми полностью или частично за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, является обязательным. Во всех остальных случаях необходимость разработки в проектной документации проектных решений, предусмотренных подпунктом «к» пункта 6 настоящего документа, определяется застройщиком (заказчиком проектной документации) и указывается в задании на проектирование.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт предполагал наличие состава проектной и рабочей документации, отвечающей  требованиям, предусмотренным ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также действующим на дату заключения контракта требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденным Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По мнению суда, подрядчик  (ответчик) как профессиональный участник отношений в сфере инженерных изысканий и проектирования не мог не учитывать требований вышеуказанных правовых норм и соответственно, мог и должен был предполагать необходимость разработки раздела «Транспортная безопасность». Вместе, с тем, со стороны заказчика (истца) имело место быть противоречивое, непоследовательное поведение, о котором в настоящем решении суда было подробно указано выше, которое вызывало неопределенность в отношении необходимости разработки раздела «Транспортная безопасность».

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что имеется основание полагать наличие вины обеих сторон в фактической невозможности выполнения работ по контракту в период до получения данных по Транспортной безопасности.

Суд, в связи с этим полагает, что период с 07.07.2021 г. (дата уведомления о приостановке работ по контракту) по 23.12.2021 г. (дата предоставления данных по Транспортной безопасности) является периодом просрочки со стороны подрядчика, за который подлежит начисление неустойка, поскольку именно подрядчик, как профессиональный участник отношений в соответствующей сфере, должен был информировать заказчика о необходимости наличия в проектной документации раздела «Транспортная безопасность». Однако ввиду наличия вины также со стороны заказчика, который в отношении разных контрактов выражал неодинаковую позицию к наличию раздела «Транспортная безопасность», чем порождал неопределенность и непоследовательность в отношениях с подрядчиком, размер неустойки за этот период подлежит уменьшению на 50%. Соответственно, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту за указанный период не продлевается.

В ходе судебного разбирательство между сторонами возник спор относительно представления технических условий. Представители ответчика первоначально отрицали факт их получения, однако впоследствии признали, что ООО «ТрансПроект» обратилось к указанной в возражениях ОГКУ «Томскавтодор» электронной почте (lnm@transproekt.su), среди писем в которой было найдено письмо от ОГКУ «Томскавтодор» (отправленное с индивидуальной почты сотрудника), с техническими условиями. При этом ответчиком заявлены следующие доводы:

1.         Названная выше электронная почта не указана в Контракте в качестве официальной почты для переписки, не было уведомлений об использовании данной почты для официальной переписки.

2.         В письме от 01.07.2022 технические условия отсутствовали. Были приложены текстовые файлы без подписей и печатей, с правками и пометками по тексту.

3.         24.10.2022 Технические условия предоставлены без сопроводительного письма с указанием их принять в работу и на их выполнение, хотя ООО «ТрансПроект» направляло официальный запрос на предоставление технических условий (№ТП/21/904 от 23.09.2021 г.).

Как отмечает ответчик, непонятно для чего технические условия были направлены неофициально, на не указанную в контракте почту и без сопроводительного письма. При этом ООО «ТрансПроект» не получая технические условия и не получив технические условия, направленные якобы 24.10.2022 (стало об этом известно только из возражений ОГКУ «Томскавтодор») и считая, что они отсутствуют, направляло ОГКУ «Томскавтодор» запрос № ТП/23/249 от 15.02.2023 г. Ответ ОГКУ «Томскавтодор» на этот запрос технические условия не содержал, как и упоминания про них (№ 706 от 03.04.2023 г.). ООО «ТрансПроект» направило повторный запрос № ТП/23/477 от 12.05.2023 г.. В ответ на этот запрос ОГКУ «Томскавтодор» ответил письмом № 1262 от 19.05.2023 г., в котором указал, что технические условия были направлены 25.10.2022 письмом № 2689. Но такого письма ООО «ТрансПроект» не получало, о чем известило ОГКУ «Томскавтодор» письмом № ТП/23/500 от 23.05.2023 г. Ответ на данное письмо в ООО «ТрансПроект» не поступал. Доказательств его направления ответчику и получения им истец не представил.

Исходя из изложенного, ответчик считает,  что технические условия не представлены ОГКУ «Томскавтодор», т.к. из действий и ответов ОГКУ «Томскавтодор» не следует, что они должны быть приняты в работу ООО «ТрансПроект» и положены в основы проектных работ.

Суд не может полностью согласиться с доводами ответчика,  поскольку ответчик в письменных пояснениях от 16.01.2024 г. признал, что 24.10.2022 г. Технические условия были получены.

Ответчик при этом указывает, что 24.10.2022 г. технические условия предоставлены без сопроводительного письма с указанием принят их в работу и на их выполнение.

По мнению суда, получив технические условия, ответчик не мог не понимать, что они направляются с конкретной целью – использоваться для производства проектных работ (ответчик не указывал в ходе судебного разбирательства какую-либо иную цель, с которой могли быть представлены технические условия). При необходимости ответчик мог запросить у истца дополнительные уточнения относительно поступивших документов. По мнению суда, ссылка ответчика на отсутствие сопроводительного письма с указанием на необходимость принять технические условия в работу и на их выполнение является формальной и сделана с целью опровергнуть невыгодный для ответчика факт получения технических условий 24.10.2022 г.

Адрес электронной почты  lnm@transproekt.su использовался главным инженером ООО «ТрансПроект» ФИО7, который указан в контракте как ответственный представитель по контракту со стороны подрядчика. В деле представлены доказательства, подтверждающие, что переписка с данного электронного адреса производилась неоднократно. В связи с этим, суд признает факт представления подрядчику технических условий 24.10.2022 г. доказанным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «ТрансПроект» не может самостоятельно выдать и утвердить техническое задание, так же как и выдать технические условия на подключение пункта управления, а без этих данных закончить проектирование раздела «Транспортная безопасность» невозможно.

Без технических условий невозможно выполнять работы по проектированию объекта в целом, так как параметры напрямую зависят от выданных технических условий.

Вместе с тем, суд также учитывает следующие обстоятельства.

27.05.2021 за исх. № ТП/21/471 ООО «Транс-Проект» направлены характеристики мостов (в том числе моста через р. ФИО5 Сайм) для направления запроса по предварительной категории по транспортной безопасности. Истцом 27.05.2021 г. за исх. № 1392 в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (далее – Росавтодор) в целях согласования предварительного категорирования проектируемого объекта направлена документация. Согласно ответа от 22.06.2021 г. за вх. № 186 (исх. от 03.06.2021 за № 09-29/23827) представленная информация не соответствует форме, а также для получения согласования необходимо представить информацию о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства от Ространснадзора. 21.06.2021 за исх. № 1628 в адрес Ространснадзора направлен запрос о подтверждении количества совершенных и предотвращенных актов незаконного вмешательства для согласования предварительной категории ОТИ. Ответ получен ОГКУ «Томскавтодор» 30.06.2021 за вх. № 1891. 05.07.2021 за исх. № 1771 заказчиком повторно направлена документация в адрес Росавтодора. 21.07.2021 г. за вх. № 2159 от Росавтодора получен отказ в согласовании предварительного категорирования вследствие отсутствия документов, подтверждающих характеристики объекта транспортной инфраструктуры, о чем ОГКУ «Томскавтодор» оповестило ООО «Транс-Проект» 26.07.2021 за исх. № 1964, поскольку данные документы должны быть представлены подрядчиком. 02.08.2021 за исх. № ТП/21/739 от ответчика поступила информация. 10.08.2021 за исх. № 2119 ОГКУ «Томскавтодор» оповестило подрядчика о необходимости корректировки представленной информации. Далее ОГКУ «Томскавтодор» неоднократно направляло в адрес Росавтодор документацию в целях согласования предварительной категории ОТИ, окончательное согласование получено 22.12.2021 за исх. № 09-29/59623, о чем заказчик оповести подрядчика 23.12.2021 за исх. № 3244.

По мнению суда, изложенное подтверждает, что длительность получения согласования предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры связана, в том числе, с изначально представленной подрядчиком информацией не в полном объеме.

По мнению суда, поскольку ответственность за невозможность исполнения контракта по причинам, связанным в разработкой раздела «Транспортная безопасность» в целом лежит, как было установлено судом выше, на обеих сторонах, то и в возникновении после истечения установленного контрактом срока выполнения работ необходимости согласования предварительной категории по транспортной безопасности, с учетом установленного судом факта изначально представленной подрядчиком информацией не в полном объеме, также, по мнению суда, виновны обе стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подтвержденным наличие вины обеих сторон в возникновении необходимости получения технических условий после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Как уже было указано выше, судом установлено, что технические условия были переданы подрядчику 24.10.2022 г. Соответственно, в период с 23.09.2021 г. (срок с официального запроса ответчиком на предоставление технических условий № ТП21/904 от 23.09.2021) по до 24.10.2022 г. (дата предоставления технических условий) имеются основания для начисления ответчику неустойки, но с учетом вины обеих сторон она подлежит уменьшению на 50%. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору на количество дней, соответствующих данному периоду, не продлевается.

В ходе заседания 21.11.2023 представитель Заказчика заявил, что до расторжения контракта ООО «ТрансПроект» не были предоставлены материалы, в частности инженерные изыскания, проектная документация, проект планировки и проект межевания территории, рабочая документация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ТрансПроект» в ходе работ предоставлены Заказчику следующие материалы:

-   инженерные изыскания - Накладная № 663 от 16.03.2021 г;

-   проектная документация, включая сметы - Накладная № 670 от 17.05.2021 г;

- проект планировки и проект межевания переданы и утверждены постановлением и переданы по накладным - 30.03.2023г

При этом Заказчик признал передачу вышеуказанной документации в своем письме № 1500 от 08.06.2023 года. При этом ошибочно указав, что проект планировки и проект межевания не представлен, так как он был передан письмом № ТП/21/240 от 31.03.2021г. При этом проект планировки и проект межевания не только передан, но утвержден Распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области № 101 от 19.04.2021.

Из материалов дела также усматривается, что  ООО «ТрансПроект» регулярно извещало ОГКУ «Томскавтодор» о планируемых сроках завершения работ, потому что ОГКУ «Томскавтодор» обязал ООО «ТрансПроект» это делать письмом № 1775 от 05.07.2021г. (Как пояснили представители ответчика, письма ООО «ТрансПроект» содержали формулировки «не ранее», потому что получение исходных данных не зависело от ООО «ТрансПроект»). При этом в письмах указывалось, на то, что работы, предусмотренные техническим заданием по контракту уже выполнены и переданы ОГКУ «Томскавтодор», а сроки завершения работ зависят от предоставления ОГКУ «Томскавтодор» необходимых исходных данных. Возражений на это от ОГКУ «Томскавтодор» не поступало. ООО «ТрансПроект» не могло влиять на сроки предоставления ОГКУ «Томскавтодор» исходных данных (в частности Категории по ТБ), поэтому и не могло указать конкретные сроки завершения работ. Указанные сроки удовлетворяли ОГКУ «Томскавтодор», возражений на письма ООО «ТрансПроект» не поступало, что указывает на наличие этих обстоятельств, осведомленность ОГКУ «Томскавтодор» о причинах, которые не позволяют завершить работы по контракту (письма № ТП/21/760 от 06.08.2021, № ТП/21/973 от14.10.2021, ТП/21/1149 от 03.12.2021, ТП/21/1177 от 16.12.2021, ТП/22/122 от 17.02.2022, ТП/22/922 от 17.11.2022 г., ТП/23/35 от13.01.2023 г.). Иного из материалов дела не следует.

По мнению суда, из указанных писем усматривается, что ответчик не имел намерений уклоняться от исполнения контракта, имел целью завершить выполнение работ. Истец, со своей стороны, не возражая против указываемых ответчиком сроков окончания работ, по существу допускал возможность завершения работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего 9 А45-15616/2023 Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее -Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10ГКРФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнять своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период времени.

Суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждается, что контракт исполнен не был – результат работ в надлежащем виде не представлен, что ответчиком не оспорено, истец правомерно на основании п. 6.3.2 контракта начислил истцу штраф в размере 5000,00 руб. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что виновными в неисполнении контракта по существу являются обе стороны, требование о взыскании указанного штрафа  подлежит частичному удовлетворению на сумму 2500,00 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2020 г. по 04.07.2023 г. суд отмечает следующее.

Истец, как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства увеличил размер искового требования о взыскании пени за просрочку нарушения обязательства подрядчиком, рассчитав ее исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судом решения – 16% годовых.

Обосновывая увеличение размера пени, истец сослался на п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд отмечает, что из буквального содержания п. 38 Обзора следует, что применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что основания для исчисления неустойки из расчета 16% годовых, то есть учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения, отсутствуют, поскольку нарушенное обязательство имеет неденежный характер, соответственно, применение учетной ставки в размере 16% годовых по существу никак не связано с неденежным характером нарушенного обязательства. Кроме того, учитывая, что контракт расторгнут 04.07.2023 г., применение учетной ставки, действующей на дату вынесения судом решения, противоречит характерным для неустойки стимулирующей и компенсационной функциям и может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку данная пеня уже не может стимулировать подрядчика выполнить работы ввиду расторжения контракта, а компенсационная функция не проявляется ввиду неденежного характера нарушенного обязательства. В подобной ситуации, когда контракт расторгнут, основное компенсационное значение, по мнению суда, должно возлагаться на штраф за неисполнение контракта. Соответственно, исходя из указанной в иске учетной ставки Банка России (8,5%) размер неустойки составит 994370,16 руб. (975 дней просрочки с 02.11.2020 г. по 04.07.2023) *1/300*8,5%*3599530,00 руб. =   994370,16 руб.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, суд пришел к выводу, что вины ООО «ТрансПроект» в задержке утверждения документов планировки территории (ДПТ) нет, в связи с чем период, в который согласовывалась ДПТ: с 01.11.2020 (срок окончания работ по контракту) по 19.04.2021 (дата утверждения ДПТ) не является периодом просрочки. Вместе с тем, судом было установлено, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на количество дней, соответствующих данному периоду, не продлевается.

Кроме того, в спорные периоды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец, как пояснил его представитель, исходит из того, что неустойка начислена за нарушение неденежного характера, в связи с чем, по мнению истца, мораторий не применим. Однако, такой подход ведет к нарушению конституционно значимых принципов правового регулированию и влечет фундаментальное неравенство между участниками гражданского оборота, являющимися субъектами денежных и неденежных обязательства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, несмотря на          неденежный характер обязанности, вовремя неисполненной ответчиком по договору, она тем не менее скрывает за собой финансовые вложения, а значит санкции за ее ненадлежащее исполнение также не подлежит начислению в связи с введением моратория.

Соответственно, в рассматриваемом случае  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (как и указывает ответчик) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, из указанного истцом периода начисления неустойки с 02.11.2020 г. по 04.07.2023 подлежат исключению периоды: с 02.11.2020 по 19.04.2021 и с  01.04.2022 по 01.10.2022 г.

За оставшийся после исключения вышеуказанных периодов срок просрочки составляет 622 дня. Размер неустойки за 622 дня просрочки составляет 634357,17 руб.:  (622 дня просрочки) *1/300*8,5%*3599530,00 руб. = 634357,17 руб.

Учитывая наличие смешанной вины сторон в нарушение обязательства, исходя из уловной степени равности вины (иного из материалов дела не следует), суд полагает возможным на основании ст. 404 ГК РФ снизить размер неустойки ответчика в два раза, то есть до 317178,58 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон, были изложены в настоящем решении выше. Кроме того, суд также отмечает, что вина обоих сторон выражается в том, что по истечении установленного контракта срока завершения работ (01.11.2020 г.) обе стороны совершали многочисленные юридически значимые действия, направленные на завершение работ за пределами предусмотренного контрактом срока. Соответственно, обе стороны своими действиями способствовали длительности периоды просрочки исполнения контракта. Поскольку данные действия сторон являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, степень вины сторон, по мнению суда, может быть только равной.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочки исполнения обязательств ответчиком до 97500 руб. Снижая размер пени за просрочку, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел намерения уклониться от исполнения контракта, был нацелен на завершение работ, уведомлял истца о сроках возможного исполнения. Причины, обусловившие нарушение сроков исполнения контракта, возникли, главным образом, после истечения установленного контрактом срока окончания работ. Истец не возражал против продолжения ответчиком работ за пределами срока окончания их выполнения, предусмотренных контрактом. Истец также по окончании установленного контрактом срока выполнения работ совершал ряд значимых действий, направленных на завершение работ по контракту. Соответственно, истец не считал, что возможное завершение работ по окончании установленного в контракте срока влечет для него существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах, по мнению суда, пеня  в сумме 317178,58 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и может быть снижена судом до 97500 руб. с учетом также       неденежного характера нарушенного обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета Томской области подлежит взысканию 100000,00 руб. неустойки: 2500,00 руб. штрафа и 97500,00 руб. пени.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1693,00 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Томской области 100000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1693,00 руб. государственной пошлины.

 

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев