ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018                                                                     Дело № А40-124721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Домоуправление» 

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М., 

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  

по иску ООО «Домоуправление» 

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 154 678 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Домоуправление» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,   что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, ООО «Домоуправление» является управляющей организацией, осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 14, в которых расположены принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, соответственно общей площадью 179,1 кв.м, 174,5 кв.м, 72,5 кв.м, 154,8 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчик как балансодержатель указанных нежилых помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, однако от оплаты услуг уклонился и имеет задолженность за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в сумме 1 154 678 руб. 36 коп.

Судами указано, что владение ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления в указанный период сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции   исходил отсутствия в материалах дела договора управления, заключенного в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом указано, что истцом в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты виды и объем потребленных коммунальных услуг, не представлен подробный расчет стоимости платы за оказанные услуги, не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат.

Более того судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств о наделении ответчика полномочиями по обеспечению объектов, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, коммунальными услугами, а также по контролю за оказанием данных услуг, заключению договоров с управляющим компаниями, а также по оплате оказанных услуг.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также несения расходов по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в размере заявленных требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Судами установлено, что нежилые помещения, расположенные по спорным адресам находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, указывая на отсутствие договора управления как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Более того, указывая на то, что истцом не раскрыты виды и объемы потребленных коммунальных услуг, не представлен в материалы дела подробный расчет стоимости платы, документально не подтверждены затраты, суд первой инстанции тем не менее признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению спора по существу с вынесением решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными,  выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права,  что могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года  по делу № А40-124721/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

Н.О. Хвостова