АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5714/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от 10.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу №  А24-3372/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) 

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-3372/2019.

Определением суда от 10.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 006 077 рублей 73 копейки, из которых 2 447 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2013. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 09.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.12.2019 процедура реструктуризации долгов ФИО1 продлена на два месяца по ходатайству финансового управляющего, в связи с необходимостью формирования реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, считает, что введение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным, ввиду значительного размера обязательств должника, недостаточности ежемесячного заработка для погашения всей задолженности в течение непродолжительного времени, а также недостаточности имущества, поскольку нежилые помещения 1-5, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», а квартира, расположенная в г. Елизово по адресу: ул. Рабочей смены, д. 3, кв. 32, ½ в праве собственности на которую обладает должник, является единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, заявитель указывает на ходатайство должника, представленное в материалы дела, о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а также на сведения об исполнительных производствах, в ходе которых с февраля 2016 года денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

К судебному заседанию поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО1 перед Банком установлены вступившими в законную силу заочными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 2010.2015 по делу № 2-8655/2015 и от 20.11.2015 по делу № 2-8783/2015, которыми удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ООО «Реал Плюс», ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в общем размере 4 398 394 рубля 53 копейки: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2013 – 887 460 рублей 25 копеек, в том числе: ссудная задолженность по состоянию на 25.05.2015 – 735 000 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 121 197 рублей 20 копеек, штраф за просроченные проценты за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 8 399 рублей 78 копеек, штраф за просроченный кредит за период с 04.03.2014 по 29.05.2015 – 19 496 рублей 71 копейка, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 – 3 366 рублей 56 копеек, государственная пошлина – 4 024 рубля 87 копеек. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2013 – 3 510 934 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг по кредиту по состоянию на 25.05.2015 – 2 509 600 рублей, просроченный основной долг по кредиту по состоянию на 25.05.2015 – 490 400 рублей, проценты по основному долгу за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 437 917 рублей 81 копейка, штраф за просроченные проценты за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 30 318 рублей 13 копеек, штраф за просроченный кредит за период с 04.03.2014 по 25.05.2015 – 29 013 рублей 36 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 25.05.2015 – 13 684 рубля 98 копеек, государственная пошлина – 14 584 рубля 89 копеек. 

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1: нежилые помещения 1-5, расположенные по адресу: 

<

...>, назначение – нежилое, этажность – 1, кадастровый (условный) номер 41:05:0101003:2652, общая площадь – 100,1 кв.м, номера на этажном плане 1- 5. Установлена начальная продажная цена в размере 3 569 127 рублей 44 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. Взыскателю выданы исполнительные листы. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.09.2017 по делу № 2-8783/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 20.11.2015 и установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, принадлежащее Ден Т.В., в размере               2 477 000 рублей. 

Выпиской из ЕГРН от 03.04.2019 подтверждено наличие в собственности у ФИО1 указанного имущества, а также зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», кроме того, согласно последнему акту осмотра залогового имущества от 27.02.2019, оно находится в удовлетворительном состоянии. 

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления. 

С учетом заявленных заявителем и принятых протокольным определением суда от 19.06.2019 уточнений в связи с частичным погашением задолженности в ходе производства по делу № А40-242015/2018 задолженность перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 4 006 077 рублей 73 копейки (3 328 098 рублей 31 копейка – основной долг, 555 090 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 87 227 рублей 98 копеек – штрафы, 17 051 рубль 54 копейки – комиссия, 18 609 рублей 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины). 

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности составляют более чем 500 000 рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, суд на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным и в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной должником саморегулируемой организации - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должником ФИО2, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов, как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, работает в акционерном обществе «Международный аэропорт ПетропавловскКамчатский (Елизово)». Согласно представленной описи имущества должника имеет в собственности автомобиль «Mazda MPV», а также недвижимое имущество: нежилые помещения в г. Елизово по адресу: ул. Нагорная, 25А; ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Елизово по адресу: ул. Рабочей смены, д. 3, кв. 32. 

Должник представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, что расценено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, как доказательство наличия источника дохода для погашения требований кредиторов. 

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие источника дохода должника и его размер на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом). Исходя из возраста должника, трудоспособности и иных обстоятельств, влияющих на способность к получению доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не утратил способности к получению доходов и погашению задолженности. 

Учитывая, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации, судебная коллегия апелляционного суда расценила введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обоснованной, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия апелляционного суда признала вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим применимым нормам материально права. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как уже было отмечено, согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты - принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос о соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды исходили из наличия у должника ежемесячного дохода от трудовой деятельности, а также имущества, подлежащего реализации, что свидетельствовало о возможности погашения задолженности согласно плану, без признания должника банкротом. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлен отзыв с согласием о введении в отношении нее процедуры реализации имущества без применения процедуры реструктуризации долгов. Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел данную позицию необоснованной, а представление справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год расценили как доказательство наличия источника дохода для погашения требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не оценил достаточность имущества должника для погашения задолженности перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере  339 499,04 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 600 615,88 руб., публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» – 122 914,69 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» – 4 542 249,18 руб., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – 1 108 291,86 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО4 – 299 177,74 руб., публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» – 110 202,90 руб., Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края – 13 787,44 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» – 60 235,68 руб., публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» – 332 328,55 руб., акционерным обществом «Тинькофф Банк» – 151 234,24 руб., уполномоченным органом – 30 071,01 руб., публичным акционерным обществом «РОСБАНК» – 4 542 249,18 руб. 

Из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что определением суда от 03.11.2019 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 1 108 291 рубль 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО1. Определением суда от 05.12.2019 требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 108 743 рубля 16 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценку доводам апелляционной жалобы в части недостаточности имущества должника для погашения задолженности, поскольку нежилые помещения 1-5, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», а квартира, расположенная в г. Елизово по адресу: ул. Рабочей смены, д. 3, кв. 32, ½ в праве собственности на которую обладает должник, является единственным пригодным для проживания жильем.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина являются преждевременными, поскольку ими не дана оценка наличия иной кредиторской задолженности и реальности ее погашения с учетом имеющегося у должника имущества и ежемесячного дохода. 

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с неверным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, определение от 10.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 подлежат отмене, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №  А24-3372/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.А.Шведов