ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49624/2023

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 26.12.2023;ФИО5, удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-1305/2024, 13АП-2966/2024)    Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"; Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-49624/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

Управлению по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительными пунктов предписания, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным предписания  Управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.02.2023 № 41-1-50/1 (78-006-2023/0395рс) в части пунктов 2,4,8.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение  и Главное управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение считает, что не является надлежащим лицом по нарушению, установленному пунктом 8 предписания; уменьшение противопожарного расстояния между зданиями произошло в результате самовольного возведения здания на участке, принадлежащем ФИО6  В указанной части предписание является неисполнимым, поскольку в нем  не указаны конкретные подлежащие совершению действия; здание Учреждения «Ангар» поставлено на кадастровый учет, право на него зарегистрировано в установленном порядке, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию проверялось, в том числе соблюдение нормативных требований пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что в пункте 2 предписания Управление неправомерно ссылается на требования Технического регламента и Сводов правил, разработанных в соответствии с Техническим регламентом, и предписывает обеспечить объект защиты источником наружного противопожарного водоснабжения. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров для противопожарных нужд Учреждения определенная Техническим регламентом обеспечивается расчетным расходом воды на пожаротушение ангара. Указанные пожарные гидранты не являются собственностью Учреждения, в связи, с чем по ним не проводится процедура проверки на работоспособность на водоотдачу.

Податель жалобы считает, что в пункте 4 предписания Управление не учитывает  разъяснения Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ФИО7 № М-19-149 от 23.01.2023. Система противопожарной защиты ангара (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) смонтирована по проекту ТД.8609-ПС-2009 монтажно-наладочной организацией ООО «Гранд-технолоджи» согласно государственному контракту № ОП-Ю153 от 11.10.2010 и введена в эксплуатацию. Акт ввода установки в эксплуатацию от 13.11.2010. С момента ввода в эксплуатацию и до вступления в силу 15.09.2021 ГОСТ Р 59638 - 2021 по заключаемым Учреждением государственным контрактам средства обеспечения пожарной безопасности проходили ежегодное испытание на работоспособность в соответствии с Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 292 с оформлением актов проверки работоспособности по форме приложения № 19 Приказ и проведением тестирования с выходом сигнала на городской мониторинговый центр (СПб ГКУ «ГМЦ» находится в введении Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга), о чем имеется учетная запись. Указывает, что Учреждением направлены заявки на финансирование из бюджета Санкт-Петербурга в Комитет по транспорту, Комитет по информатизации и связи на дооснащение комплексной системы обеспечения безопасности.  

В апелляционной жалобе Главное управление считает, что заявление Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок Учреждением не соблюден.

Управление представило дополнение к апелляционной жалобе.

Главное управление представило отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Управление представило возражения на отзыв Главного управления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Главного Управления отказать.

Представитель Главного управления поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы  Управления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается  из материалов дела, в соответствии с  решением о проведении  выездной проверки  от 09.02. 2023  №  42-1-50 Управлением  в период с 20.02.2023 по 28.02.2023 в рамках федерального государственного  пожарного надзора  проведена выездная проверка   в отношении  принадлежащего Обществу объекта - здания складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ю.

В ходе проверки установлено  и зафиксировано в акте от 28.02.2023 нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности:

объект защиты шириной 13,5 метров, объемом 3,25 тыс. м3 не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды 20 л/с (пункт 2);  в этой  связи Управление констатировало нарушение Учреждением п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.62, ст. 68, п.3 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (пункт 2);

на объекте защиты допускается эксплуатация средства обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний систем до их замены в установленном порядке (Рабочий проект «Пожарной сигнализации» шифр: ТД.8609-ПС разработан 2009 г., акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной автоматики 13.11.2010 года, извещатель пожарный пламени ИП 330-110 «Пульсар 1-0 ЮС» срок службы 10 лет; извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ средний срок службы 10 лет; приборы приемно-контрольные «Сигнал 20ПSMD», пульт управления и контроля С2000 – средний срок службы 10 лет; блок резервированного электропитания «БРП-12» средний срок службы 10 лет; оповещатель пожарный « Свирель-12» средний срок службы 12 лет) (пункт 4); в этой          связи Управление констатировало п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (пункт 4);

противопожарное расстояние от объекта защиты до соседних зданий не соответствует требуемому устанавливаемому  в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. (Здания, находящиеся на соседних земельных участках расположены на расстоянии менее требуемых установленного в п. 6.1.2 (таб.3) СП 4.13130.2013, фактическое расстояние составляет 5-7 метров); (пункт 8);  Управление указало на нарушение Учреждением требований п.1. ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 8).

В целях устранения выявленных нарушений  Управление выдало Учреждению предписание от 28.02.2023 № 41-1-50/1 (78-006-2023/0395рс),  в соответствии с  пунктами 2, 4, 8 надлежит   в срок до 10.01.2024  устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Не согласившись с  предписанием в   части пунктов 2,4,8 Учреждение обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  Учреждения и Главного управления в силу следующего.

Довод жалобы Главного управления о  том, что заявление Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок Учреждением не соблюден, апелляционным судом отклоняется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно, только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона N 248-ФЗ, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

В соответствии с частью 13 данной статьи Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 Перечня к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственный экологический контроль (надзор) требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пунктам 19 и 20 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) и федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение  в порядке досудебного обжалования обращалось в Управление с жалобой на предписание, изложенной в письме от 03.04.2023 № 01-18-1648/23-0-0. Указанная жалоба поступила в Управление нарочно.

Письмом от 24.04.2023 № ИГ-130-719 Управление оставило жалобу без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию жалобы, установленных статьей 40 Федерального закона № 248. 

В ответе Управлением были даны разъяснения о том, что жалоба подается контролируемым лицом с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора  и отсутствии правовых  оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего закона, согласно которой первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Как следует из материалов дела, в пункте  2 предписания указано, что «Объект защиты шириной 13,5 метров, объемом 3,25 тыс.м3 не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды 20 л/с.»

Учреждение считает, что в указанном пункте  предписания  Управление неправомерно ссылается на требования Технического регламента, а также нормативный документ СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», которыми установлено нарушенное требование пожарной безопасности, в части необходимости обеспечить объект защиты источником наружного противопожарного водопровода. Указывает, что на расстоянии 91 м от ангара, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ю, на наружных сетях водоснабжения СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находится пожарный гидрант №16 на водопроводной сети диаметром 300мм., расположенный на проезжей части городской дорожной сети у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера О, и пожарный гидрант №205 на сети ООО «Фирма Александрия», расположенный на расстоянии 60 метров от ангара. 

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента положения Технического регламента обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 3 статьей 62 Технического регламента необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется Техническим регламентом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 68 Технического регламента установлены требования о необходимости наличия наружного противопожарного водоснабжения на территории населенных пунктов, а также находящихся на них зданий, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого, данной сетью, здания.

Нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов, является СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункту 5.3 СП 8.13130.2020 расход воды на наружное пожаротушение для здания V степени огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складское здание) при строительном объеме 3,25 тыс. куб.м. должен составлять не менее 20 л/с.

Пунктом 8.9 СП 8.13130.2020 установлено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Допускается предусматривать прокладку рукавных линий по проездам и подъездам для пожарной техники.

Дороги с твердым покрытием - дороги с облегченным или переходным типом дорожной одежды по СП 37.13330.

В ходе проведенной проверки на территории объекта защиты каких-либо знаков, указывающих направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обнаружено не было, также не были указаны места расположения пожарных гидрантов, либо иных источников наружного противопожарного водоснабжения.

В рамках изучения справочника противопожарного водоснабжения Санкт-Петербурга, Управление установило, что пожарный гидрант № 16, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Ю, правообладателем которой является ООО «Фирма Александрия» на учете не стоит. Пожарный гидрант № 205, расположенный на объектовой сети ООО «Фирма Александрия», также на учете не стоит. Ближайший пожарный гидрант № 52, установленный на кольцевой городской водопроводной магистрали диаметром 300 мм, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», находится на расстоянии 210-212 метров от вышеуказанного здания складского назначения с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием.  

Вместе с тем, при проведении 07.03.2023 плановой выездной проверки в отношении складской базы расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателем которой является ООО «Фирма Александрия», было установлено, что данная организация не обеспечила содержание в исправном состоянии источников наружного противопожарного водоснабжения, находящихся на подведомственной им территории, а также не проводит проверки на водоотдачу наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Учреждением за период проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие наружного противопожарного водоснабжения, а именно: проектная документация, акты ввода наружного противопожарного водопровода в эксплуатацию, документы, подтверждающие содержания в исправном состоянии наружного противопожарного водопровода, а также проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Частью 4 статьи 4 Технического регламента, для объектов защиты, введенных в эксплуатацию до дня его вступления в силу, не применяются действующие требования пожарной безопасности технического характера (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента), устанавливающие положения более высокие, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу указанных положений и предусматривается применение ранее действовавших требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно п. 2.14 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», действовавшего на момент строительства вышеуказанного здания, устанавливает аналогичные требования пожарной безопасности в части обеспечения, требуемого расхода воды 20 л/с на наружное пожаротушение здания складского назначения, V степени огнестойкости, объемом 3,25 тыс. куб.м, категории В по пожарной опасности.

Таким образом, требования СП 8.13130.2020 не устанавливают более высокие требования, чем требования, установленные СНиП 2.04.02-84*, действовавшие на момент проектирования, строительства вышеуказанного здания.

Вместе с тем, 02.10.2023 сотрудниками 10 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведено обследования источников наружного противопожарного водоснабжения объекта защиты ООО «Центр оптовой торговли». 

В рамках проведенного обследования установлено, что на наружной стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп.6, лит. Б, расположена информационная табличка пожарного гидранта, на которой отсутствует информация о номере гидранта, типе гидранта, расстояниями до гидранта, а также на какой сети водоснабжения установлен данный гидрант. 

В ходе проведенного осмотра также установлено, что гидрант не обслуживается, смещен от центральной оси колодца, а также глубина расположения гидранта не позволяет установить на него пожарную колонку московского образца. 

Из  письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 04.10.2023   следует, что данный гидрант не стоит на учете как источник наружного противопожарного водоснабжения, а является воздушным и используется сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для технологических процессов при обслуживании сетей водоснабжения.

06.10.2023 в адрес Управления от ООО «Фирма «Александрия» на основании ранее направленного запроса поступило письмо от 05.10.2023 № 26, в котором сообщается, что на территории складской базы ООО «Фирма «Александрия», расположен пожарный гидрант №205, данный гидрант является объектовым, вода в гидранте подлежит учету через счетчик ООО «Фирма «Александрия», техническое обслуживание гидранта осуществляется ООО «Фирма «Александрия», каких-либо дополнительных соглашений, разрешительной документации между ООО «Фирма «Александрия» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» на использование пожарного гидранта заключено не было (Приложение к отзыву).

Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения, заявленных СПб ГКУ «Организатор перевозок».

Учреждение считает, что предписание неисполнимо в части обеспечения Здания самостоятельным источником наружного пожарного водоснабжения с требуемым расходом воды 20 л\с, ссылаясь на письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № Исх-02773/300 от 09.02.2024.

В письме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 09.02.2024 № ИСХ-02773/300 содержится информация, подтверждающая фактическое отсутствие в настоящее время наружного противопожарного водоснабжения здания металлического ангара СПб ГКУ «Организатор перевозок», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ю.

Вместе с этим в соответствии с положениями п. 9.1 СП 8.13130.2020 в случаях, когда получение необходимого количества воды для тушения пожара непосредственно из источника водоснабжения технически невозможно или экономически нецелесообразно, пожарный объем воды следует предусматривать в емкостях (резервуарах) систем водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания недействительным предписания в части пункта 2.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 предписания указано, что на объекте защиты допускается эксплуатация средства обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний систем до их замены в установленном порядке. (Рабочий проект «Пожарной сигнализации» шифр ТД 8609-ПС разработан 2009 г., акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной автоматики 13.11.2020 г., извещатель пожарный пламени ИП 330-110 «Пульсар 1-010С» срок службы 10 лет; извещатель пожарный ручной ИПР-ЗСУ средний срок службы 10 лет; приборы приемно-контрольные «Сигнал 20 П8МВ», пульт управления и контроля С2000 - средний срок службы   10 лет;  блок резервированного электропитания    «БРП-12»    средний    срок    службы    10    лет;    оповещатель    пожарный «Свирель -12» средний срок службы 12 лет)».

Учреждение  считает, что в указанном пункте  предписания  Управление неправомерно сделало ссылку на нарушения пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в части эксплуатации средства обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

Средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения - средства, предназначенные для предотвращения, снижения риска возникновения и развития пожара, ограничения распространения его опасных факторов, для тушения пожара, спасения людей и ликвидации последствий пожара, защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества и окружающей среды от пожара, а также для снижения риска причинения вреда и (или) нанесения ущерба вследствие пожара (пункт 6 Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утв. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40).

Правообладатель объекта защиты СПб ГКУ «Организатор перевозок» не обеспечил ежегодное проведение испытаний систем до их замены в установленном порядке. 

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанное здание складского назначения оборудовано неадресной системой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа. 

В рамках проведённой проверки СПб ГКУ «Организатор перевозок» был представлен рабочий проект «Пожарной сигнализации» шифр: ТД.8609-ПС разработанный в 2009 г., акт о приемке в эксплуатацию системы пожарной автоматики от 13.11.2010 года. 

В состав систем противопожарной защиты здания входит следующее оборудование: извещатель пожарный пламени ИП 330-110 «Пульсар 1-010С» срок службы 10 лет; извещатель пожарный ручной ИПР-3СУ средний срок службы 10 лет; приборы приемно-контрольные «Сигнал 20 ПSMD», пульт управления и контроля С2000 - средний срок службы 10 лет; блок резервированного электропитания «БРП-12» средний срок службы 10 лет; оповещатель пожарный «Свирель-12» средний срок службы 12 лет.

Таким образом, эксплуатация оборудования в составе систем противопожарной защиты превышает установленный срок эксплуатации, указанный в технической документации на данное оборудование. 

В рамках проведенной проверки установлено, что размещение пожарных извещателей пламени «Пульсар 1-010С» не позволяет обеспечить контроль каждой точки помещения склада (в помещении склада имеются «теневые зоны», которые не контролируются пожарными извещателями пламени, а именно: установлены антресоли, а также выполнены различные помещения для хранения оборудования, при этом не установлены дополнительные пожарные извещатели), что не соответствуют требованию пункта Б.2.1, приложения Б ГОСТ Р 59638-2021 методу испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации, а именно контроль функционирования автоматических пожарных извещателей должен подтверждать, что факторы пожара способны достичь чувствительного элемента автоматического пожарного извещателя из защищаемого пространства, а не только возможность чувствительного элемента (электронного компонента) сформировать сигнал.

По результатам проведенной проверки СПб ГКУ «Организатор перевозок» не предоставлены документы подтверждающие проведения ежегодных испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021), а также не проведена оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно раздела 7 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее ГОСТ Р 59639-2021) с оформлением проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59638-2021.

Представленный в ходе проверки акт проверки работоспособности от 30.12.2022, составленный ООО «Техническая служба безопасности», не является документом, подтверждающим проведение испытания на работоспособность систем противопожарной защиты.

Ссылка Учреждения на Приказ МЧС России от 28.04.2023 № 408 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479» несостоятельна, поскольку данный приказ был принят после проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания недействительным предписания в части пункта 4.

Как следует из материалов дела, в пункте  8 предписания указано, что «Противопожарное расстояние от объекта защиты до соседних зданий, не соответствует требуемому устанавливаемому в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. (Здания, находящиеся на соседних земельных участках расположены на расстоянии менее требуемых установленного в п. 6.1.2 (таб.3) СП 4.13130.2013, фактическое расстояние составляет 5-7 метров)».

Учреждение ссылается, что здание из легкого металла «ангар» расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера Ю, общей площадью 569,8 кв.м. 1991 года постройки, принадлежащем СПб ГКУ «Организатор перевозок». На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Х, правообладателем которого является ФИО6, ранее располагался ангар площадью 508,1 кв.м. 1989 года постройки. С 2015 года на данном земельном участке возведено здание общей площадью 915,4 кв.м., в связи, с чем противопожарное расстояние между зданиями уменьшилось. Считает, что уменьшение противопожарного расстояния между зданиями произошло в результате самовольного возведения здания на участке, принадлежащем ФИО6 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее - Технический регламент) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопасности к обеспечению противопожарного расстояния между зданием в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности является         СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», данный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 318, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Плановая выездная проверка проводилась в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок», в рамках которой было установлено, что не обеспечено требуемое противопожарное расстояние от здания складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ю, правообладателем которого является СПб ГКУ «Организатор перевозок» до соседних зданий, расположённых на соседних земельных участках по адресам: 

<

...>, лит. Х, ул. Софийская, дом 4, лит. И, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО6, а также до временного нежилого здания складского назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера О, правообладателем которого является ООО «Фирма Александрия», фактическое расстояние между зданиями составляет от 5 до 7 метров.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения норм и правил.

Отсутствие в предписании указания на конкретные подлежащие совершению обществом действия предполагает возможность принятия им любых мер для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты может быть обеспечена выполнением одного из следующих условий: 

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;  

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, помимо фактического устранения нарушений законодательным актом предусматриваются и иные альтернативные способы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Действующим законодательством не установлено императивной нормы, которая бы обязывала указывать в предписании об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности конкретный способ устранения выявленного нарушения. Формулировка предписания оставляет за лицом право выбора способа исполнения такого предписания. 

В связи с вариативностью подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, предусмотренной Техническим регламентом, выдавая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор не вправе требовать исполнения предписания каким-либо конкретным способом, а лишь указывает на необходимость устранения конкретного нарушения, предусмотренного конкретной нормой закона (подзаконного акта, нормативного документа). При выборе способа устранения нарушения, контролируемое лицо, получившее предписание, ограничено лишь положениями ст. 6 123-ФЗ, то есть условиями соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания недействительным предписания в части пункта 8.

В рассматриваемом случае предписание в оспариваемых пунктах не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи, с чем обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-49624/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.А. Мильгевская