16/2023-76312(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-36694/2022  Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье  Новосибирск" (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО1), г. Новосибирск,  

к ФИО2, г. Новосибирск  о взыскании 11 422 317 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (конкурсный управляющий ООО «Доступное  Жилье Новосибирск» на основании определения от 02.02.2022 (объявлена рез  часть) по делу А45-14405/2018 паспорт);  

ответчика: представитель отсутствует,  установил: 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Доступное жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН») ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 12 591 551,01 руб. в порядке субсидиарной  ответственности по долгам, исключенного из реестра юридического лица  ООО «Стройгарант».  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен  надлежащим образом. Отзыва не представил.  

Арбитражный суд, принимая во внимание мнение представителя истца  участвующего в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем  извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), отсутствия от ответчика заявления о рассмотрении дела без его  участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019г.  по делу № А45-14405/2018 в отношении ООО «ДЖН» введена процедура  банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.02.2022 года конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

В процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО  «ДЖН» конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО  «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО  «ДЖН».  

Основания возникновения задолженности ООО «Стройгарант» перед  ООО «ДЖН»:  

1.Частичное выполнение работ, предусмотренных договором подряда   № 18/04-1 от 26.07.2017г. (в редакции дополнительного соглашения № 27/11  от 27.11.2017г.), заключенным между ООО «ДЖН» (Заказчик) и ООО  «Стройгарант» (Исполнитель) (далее – Договора подряда).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласно  Приложений 1,2,3 на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома  с трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом по ул.  Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом № 1 (по ГП) – I  этап строительства» шифр 208.2015-1-АР.  

Согласно пункту 1.2 Договора подряда Подрядчик обязуется  выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора,  собственными силами с использованием материала Заказчика, в соответствии  с проектной. Технической, иной документацией с учетом возможных  изменений объема работ, оговоренных в пункте 5.8 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 27/11 от  27.11.2017г. к Договору подряда № 18/04-1 от 26.07.2017г. срок окончания  работ – 31.01.2018г.  

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость настоящего договора  определяется на основании Локальных ресурсных сметных расчетов и  составляет 14 323 067,42 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 2 184 874,69  руб. 69 коп.  

Стоимость Договора подряда оплачивается Заказчиком путем  предоплаты в размере 100% и определяется по Соглашению сторон.  

ООО «ДЖН» произвело оплату ООО «Стройгарант» в качестве  авансирования работ в сумме 11 162 155, 38 руб. путем передачи векселей  ООО «ДЖН».  

При этом Подрядчик выполнил работы частично на общую сумму  4 944 604, 37 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3.  

Соответственно, работы на сумму 6 217 551,01 рублей не были  выполнены и переданы ООО «ДЖН».  

2. Непоставка строительных материалов, предусмотренных Договором  поставки № 222 от 13.10.2017г., заключенным между ООО «ДЖН»  (Покупатель) и ООО «Стройгарант» (Поставщик).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется  передавать в собственность Покупателя продукцию - далее по тексту Товар,  определенный спецификациями (Приложение 1 к настоящему договору), а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях,  предусмотренных настояшим договором, Приложениями к настоящему  Договору.  

Общая стоимость подлежащих поставке Товаров определяется на  основании Спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему Договору, и  составляет 11 520 600 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 757 379,66 рублей.  

Согласно пункту 3.3 Договора, условия оплаты: предоплата в размере  9 718 480 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 482 480 рублей., договора  оплачивается Покупателем путем заключения ДДУ с Поставщиком.  

ООО «ДЖН» произвело оплату по договору поставки ООО  «Стройгарант» в качестве авансирования работ в сумме 6 374 000 руб. путем  передачи векселей ООО «ДЖН».  

Срок поставки товара установлен Приложением № 2 к договору и  составляет – 22.12.2017г.  

Продукция не была поставлена в установленный договором срок и не  передана ООО «ДЖН».  

Все переданные в пользу ООО «Стройгарант» в счет оплаты по  вышеуказанным договорам векселя ООО «ДЖН» были впоследствии  проданы ООО «Стройгарант» физическим лицам и юридическим лицам,  которые в этот же день предъявили их к оплате в качестве оплаты по  договорам долевого участия, договора купли продажи имущества.  

При этом ООО «ДЖН» не получило какого-либо встречного  равноценного предоставления за реализованные помещения, так как ООО  «Стройгарант» свои договорные обязательства не исполнило.  

Таким образом, размер задолженности ООО «Стройгарант» перед ООО  «ДЖН» составляет 12 591 551,01 руб. (6 217 551,01 + 6 374 000 =  12 591 551,01 руб.).  

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства  оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается  на ответчика.  

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не  представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга являются  обоснованными.  

Единственным участником и директором ООО «Стройгарант» являлся  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

18.03.2022г. ООО «Стройгарант» было исключено из ЕГРЮЛ на  основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации о  прекращении юридического лица из ЕГРЮЛ № 12768И от 18.03.2022г. в  связи с недостоверными сведениями об адресе, содержащимися в ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016   № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  

юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в  пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий  негативные последствия прекращения правоспособности общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных  процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов  привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ во взаимосвязи с  положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а  также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной  причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе  недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), возможность  судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы  ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно  сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может  служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том  случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона   № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена  также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  мая 2021 г. № 20-П.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей)  юридического лица может следовать, в частности, из возникновения  ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства,  несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение  (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или  должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и  доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе  доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,  учитывая следующее.  

16.04.2018г. (то есть через 3,5 месяца после того как ООО  «Строгарант» должно было выполнить работы и произвести поставку для  ООО «ДЖН» или вернуть аванс ООО «ДЖН») налоговый орган внес в  ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО  «Стройгарант» (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Ответчик относился к лицам, контролирующим деятельность ООО  «Стройгарант» в период возникновения долга, при этом имея возможность  произвести расчет с ООО «ДЖН» по образовавшейся задолженности либо  отказаться от исполнения договоров и вернуть аванс ООО «ДЖН»,  соответствующих действий не сделал, обязанностей не исполнил.  

При этом ООО «Стройгарант» получило денежные средства,  реализовав векселя ООО «ДЖН» физическим лицам и юридическим лицам,  которые в этот же день предъявили их к оплате в качестве оплаты по  договорам долевого участия, договора купли продажи имущества.  

Указанные обстоятельства подтверждают умысел ответчика, как  директора ООО «Стройгарант» на уклонение от погашения долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Наличие неисполненного обязательства, подтверждается документами,  представленными в материалы дела.  

Ответчик, являясь единственным участником и директором общества,  действовал недобросовестно, причинив своими действиями ущерб ООО  «ДЖН», в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам ООО «Стройгарант».  

Действия ответчика не были направлены на достижение целей  деятельности, ради которых было создано ООО «Стройгарант» - извлечение  прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения ООО  «Стройгарант» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО  «Стройгарант» погасить имеющуюся задолженность.  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности  общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков,  оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения  обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств  ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений  относительно прекращения производственной деятельности в после  накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной  невозможности дальнейшей деятельности.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" сумму  задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 12 591  551 рублей 01 копеек.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 85958 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 5:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович