СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11859/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>, кв. 8), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 заявление удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка №19/02/2020 от 15.11.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в конкурсную массу должника 1 490 000 рублей; 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно оценены обстоятельства дела и возможность предоставления правового обоснования ответчиком. Ссылается на реальность получения денежных средств на сумму 1 490 000 рублей.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

14.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №19/02/2020 от 15.11.2019, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 490 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №19/02/2020.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок площадью 1010 кв. м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 54:19:022301:4320, расположенный по адресу Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 11 (далее – земельный участок), а Покупатель обязуется принять участок и уплатить за него 1 490 000 рублей. Покупатель оплачивает цену договора в день подписания настоящего договора (пункт 1.5 Договора).

Регистрация перехода права собственности осуществлена 27.02.2020. Впоследствии земельный участок реализован в пользу ФИО4 (государственная регистрация перехода права собственности состоялась 17.08.2020), 12.11.2020 право собственности зарегистрировано на имя ФИО5 (выписка из ЕГРН).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судом первой инстанции учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором и является учредителем ООО «БКДП» и ООО «СКДП».

27.03.2020 возбуждено производство по делу № А45-7136/2020 о банкротстве ООО «БКДП». В рамках указанного дела, 15.03.2021 конкурсный управляющий ООО «БКДП» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКДП».

17.07.2019 возбуждено производство по делу № А45-26179/2019 о банкротстве ООО «СКДП». 20.05.2022 кредитор ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКДП».

В рамках дела о банкротстве ООО «БКДП» (№ А45-7136/2020) ФИО1 было безвозмездно отчуждено аффилированным лицам следующее имущество: 

- автомобиль Nissan Almera, 2015 г.в. VIN 

<

***> (договор №12/12/2019 купли продажи автомобиля от 12.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО1) – сделка признана недействительной определением суда от 07.06.2021; 

- автомобиль BMW 530D XDrive, 2019 г.в., VIN 

<

***> (договор №29/05/2019 купли-продажи автомобиля от 29.05.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО6) - сделка признана недействительной определением суда от 01.08.2022 (повторное рассмотрение); 

- автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в. VIN 

<

***> (договор №08/11/2019 купли продажи автомобиля от 08.11.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО7) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022; 

- автомобиль Ford Galaxy, VIN 

<

***>, 2012 г.в. (договор №9/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО1) - сделка признана недействительной определением суда от 21.05.2021; 

- автомобиль Hyundai Equus, 2014 г.в., VIN 

<

***> (договор №12/2019 купли продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО8) - сделка признана недействительной определением суда от 31.05.2021; 

- автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 г.в., VIN 

<

***> (договор №6/12/2019 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО9) - сделка признана недействительной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021; 

- автомобиль Nissan Cefiro год выпуска: 2002 (договор №15/10/2020 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО9) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022; 

- автомобиль BMW 640i XDRIVE, 2015 г.в. VIN 

<

***>, (договор №9/12/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО1) - сделка признана недействительной определением суда от 27.05.2021. 

Таким образом, в преддверие банкротства ООО «БКДП» руководителем общества ФИО1 осуществлены действия, направленные на вывод активов общества на аффилированных лиц с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество.

ФИО1 после передачи своего актива заключены договоры поручительства по долгам ООО «СКДП» и ООО «БКДП», а именно: 

- Договор поручительства №1 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «ДжиТи АйТи» и ООО «СКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2834/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО1, задолженность в размере 231 352,4 рублей и пени на 16.06.2020 в размере 93 466,37 рублей. 

- Договор поручительства №2 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Джити Маркетинг» и ООО «БКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2940/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО1, задолженность в размере 112 362 рублей и неустойку в размере 23 258,93 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и  через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с ответом Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 24.06.2021 № 1596-01-46/41, родителями ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО1 (отец), ФИО3 (мать). 

Таким образом, договор купли-продажи от 15.11.2019 совершен в пользу матери ребенка ФИО1, являющейся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан ФИО1 в пользу ФИО3 безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 490 000 рублей получены от матери ФИО3 – ФИО11 в конце 2019 года (ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» 07.12.2023 представлена соответствующая расписка), апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО11 не представлено каких-либо доказательств финансовой возможности для передачи должнику 1 490 000 рублей.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В деле не имеется бесспорных доказательств, со всей достоверностью и очевидностью подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного земельного участка должнику.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-18650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова