Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6211/2023

г. Благовещенск

08 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 360 422 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – истец, ООО «Мирастрой») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 336 800 руб., пени за период с 26.03.2023 по 19.06.2023 в размере 23 622 руб. 90 коп., а также пени, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.   

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 12/12/2022-с от 12.12.2022.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Определением от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 07.11.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям, поступившим в суд 01.11.2023, ООО «Мирастрой» просило взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по договору подряда № 12/12/2022-с от 21.12.2022 в размере 1 336 800 руб., пени за период с 27.03.2023 по 07.11.2023 в размере 302 116 руб. 80 коп., а также пени, начиная с даты вынесения решения по данному делу по день фактического исполнения обязательств по оплате. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемые судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2022 между ООО «Мирастрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 12/12/2022-с, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ  по погружению    свай    на    объекте:    «Многоквартирный     жилой    дом, расположенный в ЗПУ-5, Литер 2, г. Благовещенск».

Во исполнение договора подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с ООО «Мирастрой» выполнило работы на сумму 1 636 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ от 22 марта 2023 года № 23 на сумму 40 000 руб.; 

- универсальный передаточный документ от 22 марта 2023 года № 21 на сумму 1 596 800 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ от 22 марта 2023 года № 21 на сумму 1 596 800 руб.; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22 марта 2023 года № 21 на сумму 1 596 800 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022-с заказчик обязан внести предварительную оплату за услуги по погружению свай в размере 50 % от общей стоимости работ, до начала работ. Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания актов приемки работ после их окончания с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

26 января 2023 года от третьего лица ООО «СЗ Усадьба» за ИП ФИО2 платежным поручением № 9 произведена оплата по договору подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с в размере 300 000 рублей. 22 марта 2023 года ООО «Мирастрой» выставило и представило в адрес ИП ФИО2 счет на оплату № 18 на сумму 1 336 800 руб.

Выполненные и принятые ИП ФИО2 по договору подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с без замечаний и возражений работы были оплачены не в полном объеме. По состоянию на 20 июня 2023 года общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Мирастрой» по договору подряда от 21 декабря 2022 года № 12/12/2022-с составила 1 336 800 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО «Мирастрой» в адрес ИП ФИО2 05 июня 2023 года направило претензию. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мирастрой» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав  37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 12 декабря 2022 года между № 12/12/2022-с на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.03.2023 № 21 на сумму 1 596 800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.03.2023 № 21 на сумму 1 596 800 руб., универсальных передаточных документов от 22.03.2023 № 23 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2023 № 21 на сумму 1 596 800 руб. ООО «Мирастрой» были сданы, а  ИП ФИО2 приняты работы по погружению    свай    на    объекте:    «Многоквартирный     жилой    дом, расположенный в ЗПУ-5, Литер 2, г. Благовещенск».

26 января 2023 года от третьего лица ООО «СЗ Усадьба» за ИП ФИО2 платежным поручением № 9 произведена оплата по договору подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с в размере 300 000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы по договору составил 1 336 800 руб.

При исследовании представленных в обоснование искового требования акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), судом усматривается в документах наличие подписей и оттисков печатей уполномоченных лиц как со стороны истца, так и со стороны ИП ФИО2, которые в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 22-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ по договору подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с, их объемов и качества стороной ответчика не представлено.

Проверив, произведенный истцом расчет основного долга, суд полагает его арифметически верным. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт качественного выполнения работ по погружению    свай    на    объекте:    «Многоквартирный     жилой    дом, расположенный в ЗПУ-5, Литер 2, г. Благовещенск», обусловленных договором подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя в части взыскания заложенности за выполненные работы.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мирастрой» подлежит взысканию основной долг за выполненные работы в размере 1 336 800 руб.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде пени, начисленной за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты выполненных, обусловленных договором подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с за период с 28.03.2023 по 07.11.2023 в размере 302 116 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3.3 договора, заказчик вносит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ (услуг) до начала работ, на основании выставленного счета.

После 50% выполнения общего объема работ (услуг) заказчик вносит предварительную оплату в размере 25 % от общей стоимости работ (услуг), на основании выставленного счета.

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов приемки работ после их окончания с предоставлением актов выполненных работ (оказанных услуг), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Производится сверка взаимных расчетов.

Как следует из пункта 6.1 за нарушение срока платежей согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора с заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ за период с 28.03.2023 по 07.11.2023 составляет 302 116 руб. 80 коп.

 Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан составленным без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, днем окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 декабря 2022 года № 12/12/2022-с, следует считать 27.03.2023. Таким образом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подлежит начислению с 28.03.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.03.2023 по 07.11.2023 составляет 300 780 руб. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 28.03.2023 по 07.11.2023 в размере 300 780 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 08.11.2023   пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мирастрой» подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 336 800 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных заявленных требований, составляет 29 389 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 29 365 руб., на истца в сумме 24 руб. 

При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений от 07.07.2023 № 614 была произведена уплата государственной пошлины в размере 26 604 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 26 580 руб. (26 604 руб. – 24 руб.); в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2785 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 1 336 800 руб., пени за период с 28.03.2023 по 07.11.2023 в размере 300 780 руб. (всего – 1 637 580 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 580 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 336 800 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2785 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий