АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1393/2022

г. Владимир

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

закрытому акционерному обществу «Марийское» (Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, д. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 607 319 руб. 18 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью «Марийское» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Супер Вет» (далее – ООО «Супер Вет»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийское» (далее - ЗАО «Марийское»), с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017  от 02.05.2017 в размере 1 549 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 553 руб. 18 коп. за период с 19.07.2021 по 10.02.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 391 руб.

Истец в заявлении (вх. от 03.08.2022) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017  от 02.05.2017 в размере 1 549 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       57 553 руб. 18 коп. за период с 19.07.2021 по 10.02.2022, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (вх. от 03.08.2022) в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

02.05.2017 между ООО «Супер Вет» (поставщик) и ЗАО «Марийское» (покупатель) заключили договор купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить ветеринарные препараты, именуемые далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Ассортимент, количество и качество товара определяются сторонами в заявке покупателя на поставку отдельной партии товара (далее - заявка покупателя), передаваемой поставщику посредством факсимильной связи (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, цена товара и общая стоимость партии товара определяются в спецификации в соответствии с прайс-листом, предоставленной поставщиком покупателю посредством факсимильной связи, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик имеет право на изменение цен прайс-листа в течение срока действия настоящего договора в связи с изменением цен на сырье, материалы и энергоносители. Об изменении цен поставщик обязан уведомить покупателя за 14 (четырнадцать) дней до момента такого изменения.

Согласно пункту 2.3 договора каждая поставленная партия товара оплачивается покупателем в рублях с отсрочкой платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара.

Передача партии товара покупателю оформляется товарной накладной, подписываемой представителями сторон настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче партии товара покупателю с момента подписания товарной накладной представителями обеих сторон настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение условий договора купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017 от 02.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) № 567/3 525 от 21.04.2021, № 568/3 525 от 21.04.2021, № 634 от 04.05.2021, № 729 от 20.05.2021, № 944 от 25.06.2021, № 980 от 01.07.2021 на общую сумму 3 149 766‬ руб. 

По сведениям истца задолженность ЗАО «Марийское» с учетом частичной оплаты составила 1 549 766 руб.    

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021. 

ООО «Супер Вет» направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору № 0252017 от 02.05.2017 в размере 1 549 766 руб. 

Требования, содержащиеся в претензии,  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017 от 02.05.2017 предусмотрена стоимость товара, порядок оплаты, срок поставки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара, наличие задолженности по договору № 0252017 от 02.05.2017 подтвержден материалами дела (договором купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017 от 02.05.2017, универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) № 567/3 525 от 21.04.2021, № 568/3 525 от 21.04.2021, № 634 от 04.05.2021, № 729 от 20.05.2021, № 944 от 25.06.2021, № 980 от 01.07.2021, платежными поручениями № 7720 от 22.10.2021, № 8836 от 07.12.2021, № 5628 от 06.08.2021, № 6641 от 15.09.2021, № 6794 от 17.09.2021, № 6798 от 20.09.2021, № 7493 от 18.10.2021, № 8783 от 03.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, подписанным сторонами) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» о взыскании с закрытого акционерного общества «Марийское» задолженности по договору купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017  от 02.05.2017 в размере 1 549 766 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Марийское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 553 руб. 18 коп. за период с 19.07.2021 по 10.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара в установленный договором № 0252017 от 02.05.2017 срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 553 руб. 18 коп. за период с 19.07.2021 по 10.02.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, исходя из обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «Супер Вет» понесены расходы, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 01 от 09.02.2022, акт оказания услуг от 10.02.2022 к договору, платежные поручения № 166 от 10.02.2022 на сумму 2 391 руб., № 165 от 10.02.2022 на сумму 16 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 01 от 09.02.2022 на сумму 16 000 руб. и факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Супер Вет» оплачены, а исполнителем оказаны услуги по  подготовке необходимых документов для подачи искового заявления к ЗАО «Марийское», составлению претензии, искового заявления, подачу искового заявления и приложения к нему в Арбитражный суд Владимирской области к ЗАО «Марийское».

Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме             16 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере  29 073 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 112, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марийское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» задолженность по договору купли-продажи ветеринарных препаратов № 0252017  от 02.05.2017 в размере 1 549 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 553 руб. 18 коп. за период с 19.07.2021 по 10.02.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере               29 073 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     И. Ю. Митропан