Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9975/2023

г.  Липецк

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Калина Агро» (ИНН: 

<

***>, г.Липецк)

к ООО «ЭКО-АГРО» (ИНН: 

<

***>, Тульская область)

о взыскании 51 600 руб.

о взыскании 118 561 доллар США,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.01.2023, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калина Агро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКО-АГРО» 51 600 руб., 118 561 доллар США.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

10 октября 2023г. между цедентом ООО «Калина Агро» (ИНН: 

<

***>) и цессионарием ООО «Калина Агро» (ИНН: 482^122634), был заключен договор уступки требования № ГТ-288-20-23, по условиям которого, цессионарий приобрел право требования от ООО «ЭКО-АГРО» исполнения обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки №ГТ-288-20 от 14.05.2020 года на поставку Товара, в соответствии со Спецификацией №2 от 30.12.2020 к Договору поставки №ГТ-288-20 от 14.05.2020 года, включая требование об уплате неустойки за период с 30.11.2021г. по 10.10.2023г.

Согласно договору поставки № ГТ-288-20 от 14.05.2020 года ООО «Калина Агро» (Поставщик) обязалось передать ООО «ЭКО-АГРО» (Покупатель) сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно Спецификации № 2 от 30.12.2020г. Поставщик обязан не позднее 30.02.2021г. доставить до склада Покупателя следующее оборудование: Дисплей Trimble CFX 750 Basic DGPS NAV-900 112560-00, Навигационный контроллер Trimble NAV III для постпродажной установки (FMX, CFX -750) 64425-07, гидравлическую платформу для МТЗ 54035-173, гидравлическую платформу 54035-160, набор шлангов и фитингов (90537), шланги для установки на технику 68574, лицензию от базовой до высокой точности 96551-04, радио модем GFX-750 123500-44, код для ТМХ-2050 от Omni STAR до RTK 96551-03, базовую станцию AgGPS542 GNSS Base, 430-470 Mhz (p/n 90505-65-SP, 59560-65) на сумму 113 000 долларов США 00 центов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Калина Агро» поставило в   адрес   ООО   «ЭКО-АГРО»   часть   товара, указанного   в Спецификации  №2  от  30.12.2020г.,  на  сумму  6 910 928,95  руб. соответствует 92 577 долларам США, о чем свидетельствует двух сторон (универсальный передаточный документ № УУ-1007 от 26.11.2021г.

Согласно пункту 4 Спецификации №2 от 30.12.2020г. к Договору оплата производится в следующем порядке: 10% предоплата от суммы по данной Спецификации, 30% оплата не позднее 30.08.2021г., 60 % оплата не позднее 30.09.2021г.

ООО «ЭКО-АГРО» произвело частичную оплату товара платежных поручений № 460 от 06.04.2021г. на сумму 200 000 30.04.2021г. на сумму 200 000 руб., № 325 от 22.02.2023г. на сумму 400 000 руб., № 874 от 12.05.2023г. на сумму 200 000 руб., № 989 от 26.05.2023г. на сумму 200 000 руб., что соответствует 15 779 долларам США 02 центам.

В нарушение договорных обязательств оплату оставшейся части, в сумме 76 797 долларов США 98 центов, ответчик не произвел.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, истец начислил договорную  неустойку по момент исполнения обязательств по оплате поставленного товара из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 10.10.2023 г. составила 51 600 руб. и 41 763 доллара США 73 цента.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке. При этом претензионный порядок зарегулирования споров обязателен. Срок для ответа на претензию - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня получения ее в письменном виде.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 г. № 1079 в добровольно, погасить задолженность по договору поставки 14.05.2020г. в размере в размере 51 600 рублей и 118 561 цента.

Согласно информации сайта Почты России претензия поступила в место вручения 28 Октября 2023г., зафиксирована неудачная попытка вручения.

Претензионный порядок соблюден.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании  основного долга и неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик  пояснил, что товар по УПД от 26.11.2021г. не получал, заявил ходатайство о снижении неустойки – л.д.71-72.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договоров срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 7011 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пункте м 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 2 Спецификации №2 к Договору установлено, что оплата производиться в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 76 797 долларов США 98 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по  оплате товара, требование истца о взыскании с основного долга и неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 11.10.2023г., необходимо производить с суммы основного долга 76 797 долларов США 91 центов исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга.

Представленный расчет соответствует нормам права.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения и ходатайство о снижении неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ООО «ЭКО-АГРО» произвело оплату за поставленный товар на сумму 800 000 руб. на основании платежных поручений № 325 от 22.02.2023г., № 874 от 12.05.2023г., № 989 от 26.05.2023г. с указанием в назначении платежа: «Оплата по графику платежей к договору поставки №ГТ-288-20 от 14.05.2020г. за запчасти (навигационный контроллер).

В графике платежей, подписанном между ООО «Калина Агро» и ООО «ЭКО-АГРО» 15.02.2023г., содержится ссылка на счет №УУ-1291 от 30.12.2020г., с указанием наименования переданного товара.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возражения в этой части ответчиком не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, стороны не вносили изменений в договор поставки №ГТ-288-20 от 14.05.2020г., в части формы и условий оплаты.

В графике платежей, под порядковым номером 8 указано, что доплата до закрытия счета должна быть произведена до 15.09.2023г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность составляет 5 710 928,95 руб., с учетом стоимости поставленного товара (6 910 928,95 руб.) и суммы оплаты (1 200 000 руб.), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки оплаты поставленного товара ответчиком не предоставлено.

Само по себе ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным субъектам МСП за период 2021-2023 по Центральному федеральному округу, не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 77753 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКО-АГРО» (ИНН: 

<

***>, Тульская область) в пользу ООО «Калина Агро» (ИНН: 

<

***>, г.Липецк) 51 600 рублей и 118 561 доллар США 71 цент в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, в том числе:

- сумма основного долга в размере 76 797 долларов США 98 центов;

- неустойка за период в размере 51 600 руб. и 41 763 доллара США 73 цента.         Дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 11.10.2023 производить с суммы основного долга 76 797 долларов США 98 Центов исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения до фактической уплаты долга, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 77 753 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                И.В. Тетерева