АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года                                                                          Дело № А21-9601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Кустова Н.Н. (паспорт) и его представителя Глинского А.Н. (доверенность от 09.01.2017), от индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. – Григорьева А.В. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-9601/2014, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Мороженое» (далее – Общество, должник), о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. –  реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб.  – упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции  от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановлением от 22.09.2015 отменены, дело направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г.  в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб,  402 066,67 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ  на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. просит отменить решение от 01.07.2016 и постановление от 28.09.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик (арбитражный управляющий Кустов Н.Н.) не несет ответственности за возврат задатков, полученных организатором торгов в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, так как организатор торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), принимая задатки,  действовал от своего имени.

Вывод апелляционного суда о том, что индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника, по мнению подателя жалобы, также является неверным и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 № 15842/09.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г.  указывает, что приведенный  в пункте 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) перечень  функций организатора торгов, которые могут быть переданы ему на основании договора, является закрытым, при этом обязанность по возврату задатков не указана в числе таких функций.

Так как арбитражный управляющий Кустов Н.Н. являлся председателем аукционной комиссии, знал о наличии обязанности возвратить задаток, имел возможность исполнить ее, однако нарушил очередность удовлетворения текущих требований к должнику и не обеспечил возврат суммы задатка, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Кустов Н.Н. и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Кузьминой Ю.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу № А21-2004/2011 в отношении Общества  введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.

В издании «Коммерсантъ» от 29.06.2013 № 112  опубликовано информационное сообщение № 77030838156, которым ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» как организатор торгов по продаже  имущества Общества, включенного в конкурсную массу, сообщило  о проведении открытых торгов по продаже названного имущества посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества Общества планировалось провести  с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора – закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в пять этапов. Первый  из них  должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100% и суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; второй – с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; третий –  с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; четвертый – с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота; пятый – с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20%, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.

В составе лота № 1 на указанных торгах продавалась  принадлежащая должнику  квартира № 114 общей площадью 156 кв. м, кадастровый (условный) номер: 39:15:132524:0:2/115, находящаяся по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д. 126. Начальная цена лота составила  7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов –  1 402 830 руб.

С заявкой на приобретение имущества, входящего в состав лота № 1,  02.08.2013, то есть на первом этапе проведения торгов, обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В., который согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» от 02.08.2013  был признан победителем торгов.

Согласно объяснениям ответчика Обществом  и победителем торгов 05.08.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры № 114 по первоначальной цене –   7 014 150 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г., также намереваясь принять участие в торгах, платежными поручениями  от 05.08.2013 № 7  и от 06.08.2013 № 7234885  перечислила на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» 1 402 830 руб., указав в назначении платежей: «Внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот № 1 (квартира № 114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013».

Поскольку Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие во втором этапе проведения торгов по лоту № 1 и после признания победителем торгов Попова А.В., она не была признана победителем данных торгов,  договор купли-продажи квартиры № 114 с нею не заключался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 по делу № А21-2004/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества Кузьмина Ю.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании индивидуального предпринимателя Попова А.В. участником и победителем  торгов (протокол от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.08.2013, заключенного Обществом и Поповым А.В., а также о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего Кустова Н.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с Кузьминой Ю.Г.

Определением  суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу № А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления  Кузьминой Ю.Г.  отказано.

Определением  суда от 12.05.2013 по делу № А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кузьмина Ю.Г. сослалась на то, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал причинения ему убытков в результате действий (бездействия) Кустова Н.Н., поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), ответчик  данными денежными средствами не распоряжается, в связи с чем денежные средства не возвращены не по его вине, с учетом чего решением от 16.06.2015 отказал  в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.09.2015  оставил указанное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 28.01.2016 отменяя решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал, что положение об условиях и порядке реализации имущества Общества, а также договор, на основании которого ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» было привлечено внешним управляющим Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, а имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего Кустова Н.Н.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал  указанные обстоятельства и установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» действовало на основании договора от 17.06.2013, согласно пункту 2.1 которого  Общество в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н. поручило, а ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. 

Установив изложенное, суд пришел к выводу, что при получении задатка от Кузьминой Ю.Г. ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» действовало в рамках договора от 17.06.2013 от своего имени, таким образом, обязательство по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. возникло не у Общества, а непосредственно у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 01.07.2016 отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.09.2016 оставил решение от 01.07.2016 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением  суда от 12.05.2013 по делу № А21-2004/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом,  при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Причинение ей убытков Кузьмина Ю.Г. связывает с тем, что перечисленные ею в качестве задатка на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» 1 402 830 руб. не были возвращены ни организатором торгов, ни Обществом.

Факт перечисления  Кузьминой Ю.Г. денежных средств в указанной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений  от 05.08.2013 № 7  и от 06.08.2013 № 7234885.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») от 02.08.2013   победителем торгов  признан индивидуальный предприниматель Попов А.В.

В то же время доказательств, подтверждающих возврат перечисленный Кузьминой Ю.Г. в качестве задатка денежной суммы, участвующие в деле лица не представили. 

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы условия и порядок проведения торгов по реализации имущества Общества, а также договор от 17.06.2013, на основании которого ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» было привлечено внешним управляющим Общества Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункта 2.1 договора от 17.06.2013 Общество в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н. (заказчик) поручило, а ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (организатор торгов) приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. 

Как следует из пункту 3.1 указанного договора, организатор торгов обязан возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания оператором электронной площадки протокола о результатах проведения торгов.

Аналогичная обязанность организатора торгов закреплена в пункте 3.1.2 документации  об организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  задаток для участия в торгах был перечислен индивидуальным предпринимателем  Кузьминой Ю.Г.  на расчетный счет организатора торгов –  ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Так как при получении задатка от Кузьминой Ю.Г. ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» действовало от своего имени, суды  пришли  к выводу, что  обязательство по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. возникло не у Общества, а непосредственно у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», в связи с чем не усмотрели  оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г.  довод о том, что перечень  функций организатора торгов, которые могут быть переданы ему на основании договора, приведен в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве и является закрытым, при этом обязанность по возврату задатков не указана в числе таких функций, не принимается.

Перечень функций организатора торгов, закрепленный в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения торгов по продаже имущества Общества, содержал полномочие на заключение с заявителями договоров о задатке.

Положения, исключающие возможность перечисления задатка на счет организатора торгов, ни в пункте  8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, не содержались.

Так как в данном случае задаток для участия в торгах был перечислен индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Г.  на расчетный счет организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и обязанность по возврату задатка  у Общества не возникла, вывод апелляционного суда о том, что индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника,  следует признать  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод  противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 № 15842/09, также не принимается.

Апелляционный суд правильно указал, что приведенная индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Г.  судебная практика применима лишь к случаям, когда организатором торгов выступает внешний или конкурсный управляющий и  задаток для участия в торгах перечисляется заявителем непосредственно на расчетный счет должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А21-9601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий 							А.В. Яковец

Судьи										А.А. Боровая

 

										А.Л. Каменев