АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-172888/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Тандер» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный  комбинированный фонд «Тестуд» - ФИО1 по дов. от 12.01.2024,  

рассмотрев 28 мая 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Прагма Капитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный  комбинированный фонд «Тестуд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по иску акционерного общества «Тандер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма  Капитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд  «Тестуд»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»  ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»  (далее – ответчик) о взыскании 3 653 177,10 рублей неосновательного  обогащения и 587 797,10 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3065380 рублей неосновательного обогащения и 415 967,85 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды  недвижимого имущества № МрмФ/28945/20 (далее – договор аренды), в  соответствии с которым ответчику передано в аренду недвижимое имущество, а  именно: нежилые помещения площадью 636,2 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане: 2 (часть), 3 (часть), 15-24 (далее – объект), объект является  часть нежилого здания с кадастровым № 51:18:0010120:17, площадью: 1305,1  кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Мурманская область,  муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

...>.  

В соответствии с п. 5.11 договора аренды арендатор обязался выплатить  арендодателю единовременно вознаграждение за право заключения договора в  срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора и подписания акта  приема-передачи помещения, размер которого составлял 18 392 295 рублей без  учета НДС, который начисляется и оплачивается дополнительно по ставке,  установленной действующим законодательством. Для целей договора стороны  под вознаграждением за право заключения договора понимают плату за  заключение договора, обязанность по внесению которой возникает при условии  государственной регистрации договора и передачи объекта арендатору, что  подтверждается актом приема-передачи в приложении № 2 к настоящему  договору.  

Исполняя условия п. 5.11 договора аренды, истец перечислил ответчику  вознаграждение за право заключения договора в сумме 22 070 754 рублей по  платежному поручению от 09.09.2020 № 190706.  

В п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 1 к договору аренды  стороны установили, что в п. 5.11 договора аренды допущена ошибка: вместо  верного: «...в том числе НДС...», указано: «...без НДС...», что не согласуется с  условиями предварительного договора аренды недвижимого имущества от  27.03.2020 № ГК/11800/20.  

В связи с указанными выше обстоятельствами стороны договорились  изложить п. 5.11 договора аренды в следующей редакции: «Размер  вознаграждения за право заключения договора составляет 15 326 915 рублей без  учета НДС, который начисляется и оплачивается дополнительно по ставке,  установленной действующим законодательством».  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.04.2021 к договору  аренды, арендодатель обязался в течении 10 рабочих дней с момента подписания  настоящего соглашения перечислить (вернуть) арендатору на расчетный счет,  указанный в договоре, денежную сумму в размере 3 065 380 рублей, ошибочно  уплаченную арендатором в результате технической ошибки, которая описана в  пункте 1 настоящего соглашения.  

Поскольку ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленную по  договору аренды сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», установив, что ответчик не представил доказательств  обоснованности удержания денежных средств, удовлетворили заявленные  требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение – полностью, проценты за пользование чужими денежными  средствами частично, с учетом моратория.  

Довод ответчика о возвращении истцу ошибочно перечисленной суммы  отклонен апелляционным судом, исходя из отсутствия в материалах дела  соответствующих доказательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у  истца перед ответчиком имеется задолженность, которая подлежит  сальдированию; в материалах дела присутствуют доказательства возврата  ответчиком неосновательного обогащения, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-172888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Н.Н. Колмакова