ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9607/2016

г. Владимир

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу   № А11-9607/2016,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3 об истребовании документов  у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная  компания», должник) конкурсный управляющий в отношении его имущества  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего  должника ФИО2.  

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022)  суд удовлетворил уточненное заявление конкурсного управляющего и обязал  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий, ФИО2, заявитель) передать конкурсному управляющему  документы и сведения:  

- подлинный договор охраны объекта от 01.06.2018, дополнительные  соглашения к нему, акты выполненных работ и соглашения о расторжении данного  договора;  

- пояснения о необходимости привлечения ООО «ЧОО «РЕАЛ» и размера  вознаграждения привлеченного специалиста относительно объема выполненных  работ;  

- подлинный договор оказания юридических и иных консалтинговых услуг  от 01.08.2020 № 16-АЮП, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных  работ;  

- пояснения о необходимости привлечения ООО АЮП «Стратегия»  и размера вознаграждения привлеченного специалиста относительно объема  выполняемых работ и не расторжения договора ввиду прекращения деятельности;  

- первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской  задолженности ООО «Юзберг» перед ООО «Суздальская пивоваренная компания»  в размере 260 692 091 руб. 09 коп.;  

- договор поставки от 01.10.2016 № 1. 

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой  инстанции от 09.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал  на то, что надлежащим образом осуществлял полномочия руководителя должника,  в том числе принимал все необходимые меры по обеспечению сохранности  имущества должника, в том числе провел инвентаризацию и оценку имущества  должника. Утверждает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не предоставил ему возможность  представить доказательства передачи документов новому конкурному  управляющему. Настаивает на том, что заявления конкурсного управляющего  не получал, в связи с чем не знал какие именно документы истребовались  конкурсным управляющим, а судом первой инстанции неправомерно отклонено  его ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий обратил  внимание на то, что истребуемые документы переданы конкурсному  управляющему, что подтверждается квитанцией об отправлении от 06.10.2022  и описью вложения. Договор поставки от 01.10.2016 № 1 ему не передавался,  расчеты по договору в период управления ФИО2 не производились.  Утверждает, что заявление и уточнение к заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 в его адрес не поступали. Квитанции, приложенные к данным  документам, подтверждающие направления указанных документов адрес  ФИО2, без описи вложения. При этом отмечает, что в его адрес  направлены совершенно другие документы.  

ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с нахождением его на больничном, в подтверждение представил  листки нетрудоспособности.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя  из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими  арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку правовая позиция  арбитражного управляющего подробно изложена в апелляционной жалобе  и в дополнении к ней, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка  арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась;  из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует,  что заявитель намерен был представить какие-либо иные дополнительные  доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения,  имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Более того, заявитель не лишен был права обеспечить явку своего  представителя, в том числе по доверенности, в случае необходимости  удостоверенной руководителем лечебного учреждения.  

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении  апелляционной жалобы по существу в отсутствие ее заявителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копии: описи  вложений с почтовым идентификатором 17763075042936 и кассового чека,  датированного 06.10.2022, адресованные ФИО3, отчета об отслеживании  отправления; четырех актов прием передачи – документов ООО «Суздальская  пивоварня» от 01.08.2022, подписанных ФИО2 и представителем  ФИО3 ФИО4  

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 приложены  копии: квитанции об отправке документов ФИО3 с описью вложения,  распечатки с Почты России, ответа на запрос от 04.10.2022 от ФИО2  ФИО3, запроса в адрес ООО «Юзберг» от 27.05.2022, квитанции  о направлении уведомления в адрес ООО «Юзберг» от 27.05.2022, запроса в адрес  ООО «Юзберг» от 04.07.2022, квитанции о направлении уведомления в адрес  ООО «Юзберг» от 04.07.2022, акта приема-передачи документов на ответственное  хранение от 18.01.2022, заключенный между ООО «Юзберг» и ФИО2,  определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу   № А11-5737/2022, выписки из протокола собрания кредиторов от 25.12.2018,  квитанции о направлении дополнения к кассационной жалобе ФИО3  

Рассмотрев заявленные ходатайство о приобщении дополнительных  поименованных выше доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями  159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определила: отказать ФИО2 в их удовлетворении ввиду отсутствия  процессуальных оснований, исходя из следующего.  

Ходатайство мотивировано тем, что у ФИО2 в суде первой  инстанции не имелось процессуальной возможности представления доказательств,  свидетельствующих о передаче (отправке) истребуемых документов конкурсному  управляющему ФИО3, ввиду того, что он не располагал достоверной  информацией о том, какие именно документы необходимо передать, в связи с чем  им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  и обязании ФИО3 направить в его адрес заявление.  

Однако в материалах настоящего спора имеются почтовые квитанции,  подтверждающие направление ФИО2 заявления (л.д. 7) и уточнения к нему  (л.д. 11).  

При этом ФИО2 утверждает о том, что в его адрес ФИО3  направлены другие документы, а к заявлению не приложена опись вложений.  

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку в материалы  дела заявителем не представлены соответствующие документы, которыми  зафиксированы данные обстоятельства, следовательно, он является голословным.  

Довод ФИО2 о не извещении его судом об объявлении перерыва  в судебном заседании до 05.12.2022, что лишило возможности обеспечить свою  явку и представить пояснения и доказательства, апелляционный суд не принимает,  учитывая, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует,  что протокольным определением в судебном заседании 28.11.2022 объявлен  перерыв до 15 часов 10 минут 05.12.2022, информация размещена 28.11.2022,  то есть за шесть календарных дней до завершения рассмотрения обособленного  спора по существу.  

Между тем необходимо отметить, что уточнение заявления об истребовании  документов загружено конкурсным управляющим в электронное дело до судебного  заседания еще 25.11.2022 в 10 часов 42 минуты, а ходатайство об отложении  судебного разбирательства подано представителем ФИО2 25.11.2022  

в 11 часов 09 минут, соответственно заявитель жалобы однозначно располагал  информацией об уточнении ФИО3 заявления.  

Следовательно, ФИО2 достоверно обладал информацией  о времени и дате рассмотрения обособленного спора, в связи с чем оснований  считать, что он рассмотрен в его отсутствие при ненадлежащем извещении,  у суда не имеется.  

Более того, копия определения от 13.10.2022 о принятии к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего направлена по почте в адрес ФИО2  и получена им еще 24.10.2022.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся судебном процессе.  

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом  уведомлен о начавшемся судебном процессе, и, добросовестно пользуясь своими  правами и обязанностями, мог отслеживать информацию о движении дела  и поступлении от оппонентов процессуальных документов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях соблюдения принципа  состязательности суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании  28.11.2022 до 05.12.2022 в связи с уточнением конкурсным управляющим  заявления об истребовании документов.  

Однако ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не  реализовал право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном  виде, учитывая, что ранее процессуальные документы им подавались через систему  «Мой Арбитр», а также не заявил повторно ходатайство об отложении судебного  разбирательства к дате продолжения рассмотрения спора. При этом им не  представлены доказательства того, что суд первой инстанции отклонил его  ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что после прекращения его полномочий, ФИО2 обязан был  незамедлительно передать новому конкурсному управляющему всю документации  должника, в том числе истребуемую, а также направить в суд первой инстанции  доказательства ее передачи и направления ФИО3, либо сведения о ее  отсутствии (конкретных документов) после инициирования настоящего спора.  Однако со стороны заявителя имело место лишь направление ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, коллегия судей констатирует, что в соответствии  с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не подтвердил невозможность представления  перечисленных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 ООО «Суздальская  пивоваренная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Определением от 21.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная  компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением суда от 13.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  ООО «Суздальская пивоваренная компания» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос  о предоставлении информации и документов от 16.08.2022, согласно которому  в трехдневный срок было предложено передать бухгалтерскую документацию  должника.  

В связи с тем, что запрашиваемая документация и раскрывающая  обоснованность заключения договоров информация ФИО2 не передана,  конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением  об истребовании их в судебном порядке.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены федеральным законом.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 126 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалам дела, конкурсным управляющим были выявлены  следующие правоотношения по договору охраны объекта от 01.06.2018,  заключенному между должником и ООО «ЧОО «РЕАЛ», по договору оказания  юридических и иных консалтинговых услуг от 01.08.2020 № 16-АЮП,  заключенному между должником и ООО АЮП «Стратегия», и по договору  поставки от 01.10.2016 № 1.  

Ссылаясь на нарушения ФИО2 положений абзаца второго пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3  истребовал данные договоры, акты выполненных работ пояснения  о необходимости привлечения специалистов, первичной документации,  подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «Юзберг» перед  должником, в судебном порядке, уточнив свои требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были  приняты судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

Так, в опровержение указанного обстоятельства заявитель апелляционной  жалобы в дополнениях к ней указывает на то, что 06.10.2022 оригиналы договора  охраны объекта б/н от 01.06.2018, соглашения о расторжении договора, акты  выполненных работ, договора оказания юридических и иных консалтинговых  

услуг от 01.08.2020 № 16-АЮП, дополнительные соглашения к нему, акты  выполненных работ, а также иные документы были направлены конкурсному  управляющему, а договор поставки от 01.10.2016 № 1 у него отсутствует, расчеты  по нему в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего  не производились, следовательно, обжалуемый судебный акт не отвечает  признакам исполнимости и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем им приведены подробные пояснения относительно  привлечения ООО «ЧОО «РЕАЛ», ООО АЮП «Стратегия» размера  вознаграждения привлеченных специалистов относительно объема выполненных  работ, наличия первичной документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность ООО «Юзберг» перед ООО «Суздальская пивоваренная компания»  в размере 260 692 091 руб. 09 коп.  

Однако как указано ранее, на момент рассмотрения спора по существу такие  документы ФИО2 суду своевременно не представил, а конкурсный  управляющий на стадии апелляционного производства не признал факт  их получения и не отказался от заявленного требования, являющегося предметом  спора.  

Утверждение ФИО2 о том, что с его стороны имело место  обращение в ООО «Юзберг» с запросами о передаче документов в адрес  конкурсного управляющего, а также то, что документы находились у данного  общества на ответственном хранении на основании договора от 18.01.2022,  о чем было известно ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника новому  управляющему возложена непосредственно на предыдущего управляющего,  исходя из системного толкования абзацев первого и второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

Более того, ФИО2 не представлены доказательства обращения  в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании документации должника  у ООО «Юзберг», а также с соответствующим требованием в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, ФИО2 фактически признал нахождения в его  распоряжении договоров, заключенных с ООО «ЧОО «РЕАЛ» и ООО АЮП  «Стратегия», со ссылкой то, что они были отправлены конкурсному управляющему  ФИО3  

Изложенные ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе  пояснения по существу правоотношений по данным договорам, а также  относительно дебиторской задолженности ООО «Юзберг» на сумму 260 692 091,09  руб., фактически являются исполнением обжалуемого им судебного акта  в указанной части.  

Однако отказ от заявления об истребовании такой информации  от конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции  не поступил.  

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта  обоснованно резюмировал, что непередача заявителем жалобы ФИО3  спорных договоров, актов выполненных работ, пояснений о необходимости  привлечения специалистов, первичной документации, подтверждающей наличие  дебиторской задолженности ООО «Юзберг» перед должником затрудняет  

проведение процедуры конкурсного производства и исполнение конкурсным  управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

С учетом того, что доказательства объективной невозможности  предоставления запрашиваемых документов в адрес вновь утвержденного  конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали, суд первой  инстанции обоснованно обязал ФИО2 передать ФИО3 подлинный  договор охраны объекта от 01.06.2018, дополнительные соглашения к нему, акты  выполненных работ и соглашения о расторжении данного договора; пояснения  о необходимости привлечения ООО «ЧОО «РЕАЛ» и размера вознаграждения  привлеченного специалиста относительно объема выполненных работ; подлинный  договор оказания юридических и иных консалтинговых услуг от 01.08.2020   № 16-АЮП, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ;  пояснения о необходимости привлечения ООО АЮП «Стратегия» и размера  вознаграждения привлеченного специалиста относительно объема выполняемых  работ и не расторжения договора ввиду прекращения деятельности; первичную  документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности ООО  «Юзберг» перед ООО «Суздальская пивоваренная компания» в размере  260 692 091 руб. 09 коп.; договор поставки от 01.10.2016 № 1.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на конкретные  документы могут иметь значение на стадии исполнения обжалуемого судебного  акта.  

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отложение  судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое  суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.  

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения  судебного разбирательства, как установлено ранее коллегией судей,  у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым  необходимо было отложить судебное разбирательство, не имелось.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые 

могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу  

 № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис