ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-42326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 29.11.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2023, ФИО3, председатель правления, выписка ЕГРЮЛ

от третьего лица -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Гамма"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гамма" 

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гамма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 672 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 271 руб. 72 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик СНТ "Гамма" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебных заседаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, председатель правления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступившие от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 50080002007154 (ранее 82914303), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном Договором.

Пункт 5.1.3. договора возлагает на абонента обязанность надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и законодательством.

В соответствии с условиями договора с энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 09.2023-10.2023 на общую сумму 168 672 руб. 62 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 39 000 руб.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период 09.2023-10.2023 составила 129 672 руб. 62 коп.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере 5 271 руб. 72 коп. за период с 19.11.2023 по 26.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024, по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменив в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что расчет. представленный истцом, составлен без учета потребленной электроэнергии 137 абонентами СНТ, с которыми МЭС заключены отдельные договоры, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле ведомостями приема-передачи электроэнергии, с отображением количества кВт.ч, начисленных по общему объему потребления, и количества кВт.ч, вычитаемых по иным абонентам СНТ.

Апелляционном судом обоснованно указано, что факт того, что некоторые абоненты СНТ не передали показания за спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из специфики правоотношений, не учтенные показания абонентов в спорном периоде, будут учтены в следующем периоде, после того, как абонентами будут переданы показания.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-42326/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.А. Лоскутова

                                Н.О. Хвостова