АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2106/24 

Екатеринбург 30 мая 2024 г. Дело № А07-4026/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родной Дом» (далее – общество «Родной  Дом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.09.2023 по делу № А07-4026/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество «Родной Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1  об обязании передать документы.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Родной дом» - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, общество «Родной дом» обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов, направленное в суд и зарегистрированное  

до начала судебного заседания. Суд первой инстанции в мотивировочной  части решения свои выводы неправомерно основывает в том числе и на  отозванном ходатайстве.  

По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя  доказывания, поскольку обстоятельства относительно того, где, у кого и  каким образом хранятся/находятся документы общества правового значения  не имеют, факт отсутствия у бывшего директора документов общества  подлежит доказыванию бывшим директором, в отношении которого  действует презумпция вины. ФИО1 не представлены  документы, подтверждающие передачу документов и иных ценностей  новому руководителю, либо доказательства и правовые основания, в силу  которых документы утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо  выбыли из его владения помимо его воли.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в период  осуществления полномочий единоличного исполнительного органа  ФИО1 совершались сделки, подписывались кадровые и иные  документы, сдавалась налоговая отчетность, заключались государственные  контракты, после прекращения полномочий ФИО1 хозяйственная  деятельность общества осуществляется за счет постепенного восстановления  новым руководителем ФИО2 данных бухгалтерского и налогового  учета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Родной дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2018, о  чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с  присвоением обществу ОГРН 

<

***>.  

Единственным учредителем общества «Родной дом» является  ФИО2 Решением единственного участника общества от 15.01.2018   № 1 директором общества назначен ФИО3  

Решением единственного участника общества от 22.07.2022 № 5  полномочия директора общества ФИО3 прекращены, на должность  директора назначен ФИО1  

В последующем, решением единственного участника общества  от 09.12.2022 № 06 полномочия ФИО1 прекращены, директором  назначен ФИО2  

ФИО2 23.12.2022 издан приказ № 2022/12-09, в котором  ФИО2 указано требование к ФИО1 о передаче  документов общества. ФИО1 с указанным приказом ознакомлен  23.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.04.2023 по делу № А07-9211/23 принято к производству заявление  

ФИО4 о признании общества «Родной Дом» несостоятельным  (банкротом).  

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий генерального  директора ФИО1 документация о деятельности организации  новому генеральному директору не передана, что препятствует ведению  хозяйственной деятельности общества «Родной дом», последнее обратилось  в суд с иском об обязании ФИО1 передать документы согласно  перечню.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить  документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту  нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики,  документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.  

Исходя из содержания и смысла Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного  исполнительного органа общества печать, учредительные документы,  бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в  обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и  руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному  органу общества.  

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства  того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения  им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу  указанных документов новому директору общества. В то же время для  удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать  вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о  возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный  акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет  обладать признаками исполнимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом  согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет  риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между  участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала  

арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит  доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.  

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных  документов новому единоличному исполнительному органу общества у  ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального  существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает  ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон,  то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого  процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в  настоящее время испрашиваемых истцом документов.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в  натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет  отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении  такого ходатайства может служить факт передачи документов и  материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя  передать документы общества.  

Исследовав представленные в материалы делу документы, оценив  доводы общества «Родной дом», установив, что с момента создания общества  «Родной дом» (15.01.2018) и по 22.07.2022 его директором являлся  ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по  признакам состава преступления, предусмотренного части 4  статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;  приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у  ФИО1 истребуемых документов, а также сведений о том, каким  образом общество «Родной дом» осуществляло хозяйственную деятельность  в период с момента прекращении полномочий директора ФИО1 -  с 09.12.2022; учитывая, что по общему правилу документы общества должны  находиться по месту его нахождения, при этом все помещения, которые  занимало общество в период своей деятельности на праве аренды,  принадлежат на праве собственности учредителю общества ФИО2,  который с 09.12.2022 является директором общества, а доказательств того,  что ФИО1 при прекращении своих полномочий директора вывез  

документы общества не представлено, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом  апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов, судом округа не принимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества  «Родной Дом» принята к производству апелляционного суда определением  от 05.12.2023, судебное заседание назначено на 27.12.2023, ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела направлено в  апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»  27.12.2024 в 13 ч. 17 мин. по местному времени. Непредставление обществом  «Родной Дом» дополнительных документов заблаговременно до судебного  заседания, и ненаправление их лицам, участвующим в деле, является его  процессуальным риском.  

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени  доказывания, судом округа отклоняются как основанные на неверном  толковании закона, поскольку обязанность доказывания факта передачи  ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному  органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их  реального существования и наличия у ответчика. В противном случае  возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий  для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него  

необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта -  отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы  общества «Родной Дом» удовлетворено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства, с общества «Родной Дом» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу   № А07-4026/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной  Дом» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов