АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26425/2018

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БДР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.04.2016)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БДРМ», общество с ограниченной ответственностью «Хоттей»

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 сроком на три года, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 08.10.2018 до 31.12.2019, 

от третьего лица ООО «БДРМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, 

от третьего лица ООО «Хоттей»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2018, паспорт;

установил:

акционерное общество «БДР» (далее – истец, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ОМО-БК», ответчик) об истребовании следующего имущества: щиты опалубки размером 600×1500 мм в количестве 98 штук; клинья – 588 штук; крюки малые – 120 штук; углы наружные – 8 штук; углы внутренние – 4 штуки.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БДРМ», общество с ограниченной ответственностью «Хоттей».

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме. Указал, что строительные материалы в составе щиты опалубки размером 600×1500 мм в количестве 98 штук; клинья – 588 штук; крюки малые – 120 штук; углы наружные – 8 штук; углы внутренние – 4 штуки приобретены были у ООО «Успех» для выполнения бетонных работ. Спорное имущество 12.01.2018 передано ответчику для завершения монолитных бетонных работ на доме №5 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, что подтверждается актом от 12.01.2018 №3 и накладной от 12.01.2018 №01. В настоящее время спорное имущество находится на строительной площадке на объекте «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень где ответчик продолжает выполнять строительные работы.

Ответчик требования оспорил указал, что истребуемое истцом имущество не передавалось, использовалось для выполнения работ организацией, которой истец предоставил свое имущество – ООО «БДРМ». Учредителем и руководителем истца и ООО «БДРМ» является одно и тоже лицо. После завершения работ имущество подлежало вывозу  с территории строительной площадки. В ООО «ОМО-БК» имущество, принадлежащее истцу, отсутствует и не используется в производстве монолитных работ, как утверждает истец. Кроме того, ответчик указал, что отсутствие имущества подтверждается, в том числе, письмом истца, из которого следует, что имущество находилось не у ООО «ОМО-БК», а у ООО «Хоттей».  

Представитель третьего лица ООО «БДРМ» поддержало требования в полном объеме, указал, что третьим лицом для ответчика проводило выполнение работ ранее заключения договора подряда. По этой причине, после того как стали известны окончательные расценки на выполняемые работы, ООО «БДРМ» сообщило ответчику о прекращении работ. Так как на двух фундаментах дома была установлена опалубка для принятия бетона, то по просьбе директора ООО «ОМО-БК» ФИО5 опалубка была в собранном виде оставлена на строительной площадке и по акту передана от АО «БДР» общество с ограниченной ответственностью «ОМО-БК». Принятие бетона в один из фундаментов жилого дома №5 и армирование еще двух фундаментов для бетонирования отражено в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1 по форме №ЕС-2 (пункты 9 и 20). Поскольку ответчик не оплачивал ООО «БДРМ» выполненные работы, то третье лицо было вынуждено обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 №А51-26426/2018 с ответчика в пользу ООО «БДРМ» взыскана задолженность в сумме 1 402 230,57 руб. основного долга, 70 111 руб. пени и 27 723 руб. государственной пошлины.

Третье лицо ООО «Хоттей» поддержало позиции истца, полагает, что согласно условиям договора ответственность за сохранность оборудования, размещенного на строительной площадки после принятия работ несет ответчик, поскольку иное не предусмотрено договором. 

В ходе судебного заседания сторонами представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика пояснил, что договорные отношения с истцом были связаны с выполнением земляных  работ, а не с выполнением монолитных работ. В связи с чем, в рамках договора  между сторонами спорное имущество на строительную площадку не подлежало ввозу. Как подтверждается материалами дела, опалубка была ввезена на строительную площадку для выполнения работ ООО «БДРМ» по взаимным договоренностям с истцом и ответчику не передавалось. Согласно актам выполненных работ именно в указанный период ООО «БДРМ» произвело соответствующие работ, что подтверждается и решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 №А51-26426/2018. 

Представитель истца пояснил, что исковые требования действительно заявлены не из договорных обязательств между истцом и ответчиком, и не направлены на возврат переданного по договору имущества, а обусловлены положения статьи 301 ГК РФ, и расчет госпошлины произведен исходя из стоимости истребуемого имущества. Пояснил, что спорное имущество действительно передавалось ООО «БДРМ», но работы фактически были выполнены ранее сроков указанных в актах, и после их выполнения спорное имущество по просьбе директора ООО «ОМО-БК» ФИО5 было в собранном виде оставлено на строительной площадке. Данные действия были оформлены актом от 12.01.2018 №3 и накладной от 12.01.2018 №01.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 26.05.2015 по товарной накладной №3 ООО «БДР» приобрело у ООО «Успех» имущество, в том числе, щиты опалубки размером 600×1500 мм в количестве 700 штук; клинья – 1 000 штук; крюки малые – 180 штук; углы наружные – 15 штук; углы внутренние – 15 штуки.

27.12.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «БДРМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/58 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ на доме № 5 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (п. 1.1. договора). Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, указан в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2. договора). 

Договор заключён с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 № 2017/14-1, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (далее - инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (п. 1.4. договора).

12.01.2018 по накладной №01 на отпуск материалов на сторону спорное имущество было завезено (передано) ООО «ОМО-БК» на строительную площадку «Жилая застройка микрорайона «Шестой» ГО Большой Камень.

Согласно акту от 12.01.2018 № 3, подписанному директором АО «БДР» ФИО6 и директором ООО «ОМО-БК» ФИО5, строительная компания АО «БДР» завезла на строительную площадку шестого микрорайона и выгрузила в районе котлована пятого дома опалубку спорное имущество. 

23.01.2018 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и АО «БДР» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2018/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на домах № 5, 7, 8, 9 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (п. 1.1. договора). Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, указан в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2. договора). Окончание работ: в соответствии с графиком производства установлен по 28.01.2018 согласно приложению №2 (п. 3.1.2. договора).

Договор заключён с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 № 2017/14-1, между ООО «ССК «Звезда» (далее - инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (п. 1.4. договора).

Из п. 6.3. договора следует, что подрядчик несет ответственность за сохранность, правильность складирования всех поставленных для исполнения договора материалов и оборудования, до подписания акта рабочей комиссии о приемке строительных работ по договору. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта заказчику несет подрядчик. 

Из пояснений истца следует, что изначально опалубка завозилась для выполнения работ ООО «БДРМ» по договору подряда от 27.12.2017 №ОМО-БК-К-2017/58. На дату завоза спорного имущества – 12.01.2018, ООО «БДРМ» выполнило работы, в связи с чем 12.01.2018 ООО «БДР» передало имущество ООО «ОМО-БК».

На основании изложенного истец, посчитав, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика, и в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается, ООО «БДР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на накладную от 12.01.2018 №01 на отпуск материалов на сторону, в которой указано, что спорное имущество было завезено (передано) ООО «ОМО-БК» на строительную площадку «Жилая застройка микрорайона «Шестой» ГО Большой Камень, а также на акт от 12.01.2018 № 3, подписанный директором АО «БДР» ФИО6 и директором ООО «ОМО-БК» ФИО5

При этом, судом учтен тот факт, что на представленной истцом в дело накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать.  Кроме того, судом установлено, что акт от 12.01.2018 № 3 со стороны ответчика подписант директором ФИО5, при этом в акте отсутствует печать общества.

Однако, согласно штатному расписанию на 12.01.2018, представленному ответчиком в материалы дела, ФИО5 не являлся директором ООО «ОМО-БК» и согласно приказу №70-О приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ОМО-БК» только с 16.01.2018, должности главного инженера и начальника стройки являлись вакантными, должностные инструкции отсутствовали. 

Коммерческий директор не является органом юридического лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ, полномочий на подписание акта от 12.01.2018 № 3 у ФИО5 не имелось, следовательно, материальные и иные ценности не принимал, акт приема-передачи не подписывал. Доказательств обратного истцом в материалы дела е представлено. 

Также, судом принято во внимание письмо истца от 25.05.2018 №48 в адрес ООО «ОМО-БК» из которого следует, что истец просит ответчика дать указание руководству третьего лица - ООО «Хоттей» вернуть спорное имущество или оплатить за счет ООО «Хоттей» стоимость опалубки, при том, что требования по настоящему делу предъявлены к ООО «ОМО-БК».

Помимо прочего, судом установлено, что 12.09.2018 между ООО «АрендаСтрой» (поставщик) и ООО «ОМО-БК» (покупатель) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2018/55, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). 

Согласно спецификации, поставщик обязался передать, а покупатель принять щиты размером 200×1500 мм в количестве 160 штук, щиты размером 400×1500 мм в количестве 100 штук, щиты размером 500×1500 мм в количестве 100 штук, щиты размером 600×1500 мм в количестве 200 штук, щиты размером 300×1500 мм в количестве 180 штук, угол наружный 63×63×1500 в количестве 300 штук, внутренний угол 100×100×1500 в количестве 50 штук, стяжка 200 мм в количестве 5 000 штук, крюк большой в количестве 500 штук, труба 3 м в количестве 80 штук, клинья для опалубки в количестве 10 000 штук, щит 350×1500 мм в количестве 130 штук, щит 350×1200 мм в количестве 176 штук, автотранспортные услуги (п. 1). Поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя (ООО «ОМО-БК»): 692806 Приморский край, г. Большой Камень, строительная площадка микрорайона «Шестой», ориентир дом 15 по ул. Заовражная (п. 3).

Обязательств сторон, по указанному выше договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2018 №773.

23.10.2018 между ООО СП «РосКор» (поставщик) и ООО «ОМО-БК» (покупатель) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2018/94, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). 

Согласно спецификации, поставщик обязался передать, а покупатель принять щиты размером 600×1500 мм в количестве 100 штук, щиты размером 200×1500 мм в количестве 36 штук, щиты размером 600×1200 мм в количестве 28 штук, щиты размером 200×1200 мм в количестве 60 штук (п. 1). Поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя (ООО «ОМО-БК»): 692806 Приморский край, г. Большой Камень, строительная площадка микрорайона «Шестой», ориентир дом 15 по ул. Заовражная (п. 3).

Обязательств сторон, по указанному выше договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.12.2018 №97.

25.10.2018 между ООО «Акстрим Пром Сервис» (поставщик) и ООО «ОМО-БК» (покупатель) заключен договор поставки №ОМО-БК-К-2018/94/25, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). 

Согласно спецификации, поставщик обязался передать, а покупатель принять щиты размером 600×1200 мм в количестве 88 штук, щиты размером 200×1200 мм в количестве 88 штук, угол наружный 63×63×1200 в количестве 176 штук, клинья для опалубки в количестве 1200 штук, телескопическая стойка 1700×3100 мм крашеная в количестве 120 штук, балка фанерно-деревянная 80×200×3000 в количестве 26 штук, тренога в количестве 50 штук, унивилка в количестве 78 штук (п. 1). Поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя (ООО «ОМО-БК»): 692806 Приморский край, г. Большой Камень, строительная площадка микрорайона «Шестой», ориентир дом 15 по ул. Заовражная (п. 3).

Обязательств сторон, по указанному выше договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2018 №2180.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчика собственной опалубки, приобретенной на основании указанных выше договоров. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Из содержания представленных истцом доказательств, в том числе из акта от 12.01.2018 №3 и накладной от 12.01.2018 №01, при том, что суд предлагал истцу обосновать возможность истребования имущества с учетом его характера, признаков индивидуализации, невозможно конкретно определить истребуемое ООО «БДР» имущество, поскольку оно не обладает индивидуализирующими признаками, следовательно, не может являться объектом виндикации.

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.

Из ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктами 4.1.24 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика после выполнения работ (отдельных этапов работ), переданных заказчику и принятых им, освободить строительную площадку или ее часть в течение 10 календарных дней, и совместно с заказчиком передать строительную площадку последующему подрядчику для выполнения дальнейших работ на объекте, с оформлением и подписанием соответствующих документов.

Кроме того, по условиям договоров подряда, заключенных между АО «БДР», ООО «БДРМ» и ООО «ОМО-БК» риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта заказчику несет подрядчик (п. 6.6. договоров). 

В соответствии с актом по форме КС-2 и справке о стоимости, выполненных работ КС-3, работы ООО «БДРМ» выполнялись монолитные работы в период с 27.12.2017 по 28.02.2018, что соответствует условиям договоров подряда. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика о том, что спорное имущество ввозилось на территорию строительной площадки для использования ООО «БДРМ» по договоренности с истцом.  Доводы истца о том, что работы были выполнены в иное время суд отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле документам, в том числе, КС-2 №1 от 28.02.2018, КС-3 №1 от 28.02.2018

Обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена. В спорных договорах подряда обратное не установлено. Доводы истца и третьих лиц в данной части подлежат отклонению

Условиями договоров подряда от 23.01.2018 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и АО «БДР» (подрядчик) также не установлена обязанность заказчика по хранению оставленного подрядчиком на объекте оборудования.

Более того, как было указано ранее, акт от 12.01.2018 №3 и накладная на отпуск материалов на сторону от 12.01.2018 №01 не могут свидетельствовать о передаче спорного имущества в адрес ответчика. Но данные документы свидетельствуют о ввозе имущество на строительную площадку.

Доказательств того, что спорное имущество не было вывезено ООО «БДРМ» после завершения работ в дело не представлено. 

Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории ООО «ОМО-БК» спорного имущества, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы,  суд признал недоказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Довод ответчика о том, что претензии о возврате имущества от АО «БДР» в его адрес не поступали, судом не принимается как противоречащий материалам дела. Более того, суд принимает во внимание дополнительные пояснения истца о том, что претензии в адрес ответчика о возврате имущества были выполнены на фирменном бланке ООО «БДРМ» ввиду наличия одного и того же лица, имеющего права действовать от ООО «БДР» и ООО «БДРМ» без доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.